К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> | « 16 » июля 2019 года |
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
судьи | Д.В. Радченко, |
при секретаре | ФИО4, |
с участием:
представителя ответчика ФИО5,
действующей на основании доверенности от 04.06.2019 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лазаревском внутригородском районе города-курорта <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лазаревском внутригородском районе города-курорта <адрес> (далее по тексту – Учреждение), в котором просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязав ответчика назначить истцу страховую пенсию начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец указал, что в связи с достижением пенсионного возраста он обратился в Учреждение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, к которому приложил копии трудовой книжки и военного билета. Решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого индивидуального пенсионного коэффициента 13.8. Несогласие истца с данным решением явилось причиной его обращения в суд с заявленными требованиями. Также истец указал, что в марте 2018 года он повторно обратился в Учреждение с заявлением о назначении пенсии, дополнительно предоставив копии свидетельств о рождении своих детей, и с ДД.ММ.ГГГГ таковая ему выплачивается в размере 8 657 рублей. При этом ФИО2 полагает, что страховая пенсия должна была ему быть установлена и выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении им 60-летнего возраста.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Настаивал на удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Учреждения – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указывая на то, что обязанность предоставить документы, подтверждающие право на назначение пенсии, лежит на истце. При первоначальном обращении ФИО2 в Учреждение за назначением страховой пенсии по старости ему под роспись была разъяснена необходимость предоставления копий свидетельств о рождении детей, однако он указанные документы не предоставил притом, что его индивидуальный пенсионный коэффициент не достигал требуемого размера 13,8. Таковые были предоставлены истцом лишь при повторном обращении в Учреждение за назначением пенсии, в связи с чем таковая была установлена и выплачивается ему с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования иска ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился в Учреждение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон).
Решением Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью размера индивидуального пенсионного коэффициента.
ФИО2 достиг возраста 60 лет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Учреждение, имел право на назначение страховой пенсии по старости.
Стаж истца составил 6 лет 10 месяцев и 14 дней при требуемых 9 годах (части 1, 2 ст. 35 Закона).
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.
Таким образом, на 2018 год требуемая для назначения пенсии величина индивидуального пенсионного коэффициента составляла 13,8.
Учреждением не был учтен период прохождения истцом военной службы по призыву, поскольку в предоставленном им военном билете от ДД.ММ.ГГГГ НЗ № не была указана дата призыва.
Вместе с тем, даже при зачете периода службы с даты выдачи военного билета индивидуальный пенсионный коэффициент ФИО2 составил бы 9,678, что ниже требуемого 13,8.
Отсутствие требуемого размера индивидуального пенсионного коэффициента явилось основанием для принятия Учреждением оспариваемого решения.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, в случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности).
Частью 12 ст. 15 Закона предусмотрено установление коэффициентов за каждый полный год указанного периода: в отношении периода ухода за первым ребенком 1,8, за вторым – 3,6, за третьим и четвертым – 5,4.
Период ухода за ребенком засчитывается родителю в страховой стаж в случае, если соответствующий период ухода за ребенком не засчитан в страховой стаж другому родителю при установлении ему пенсии.
То есть, нормами действующего пенсионного законодательства одному из родителей ребенка (матери или отцу) предоставлено право на исчисление страхового стажа с учетом периода ухода за каждым конкретным ребенком до достижения им возраста полутора лет.
С учетом наличия у истца двоих несовершеннолетних детей его индивидуальный пенсионный коэффициент составил 16,088, в связи с чем решением Учреждения ему назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении истца в Учреждение.
При этом суд учитывает, что порядок предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению установлен Административным регламентом, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее по тексту – Административный регламент).
В соответствии с п. 62 Административного регламента прием заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поданных гражданином непосредственно в территориальный орган ПФР, в том числе через работодателя, осуществляется территориальным органом ПФР в день подачи указанных заявления и документов в территориальный орган ПФР.
Прием заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, направленных по почте, поданных через многофункциональный центр, заявления, представленного в форме электронного документа, осуществляется территориальным органом ПФР не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения территориальным органом ПФР.
Согласно п. 64 Административного регламента в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) при обращении за назначением пенсии приложены не все документы, необходимые для предоставления государственной услуги, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа ПФР недостающие документы.
Если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа ПФР, днем обращения за назначением пенсии считается дата, указанная в абзацах третьем - седьмом пункта 80 Административного регламента.
Днем получения гражданином соответствующего разъяснения территориального органа ПФР считается:
день направления уведомления в форме электронного документа;
день выдачи уведомления гражданину непосредственно при приеме заявления;
день направления уведомления на адрес электронной почты гражданина;
день выдачи уведомления многофункциональным центром. Если указанное уведомление не выдано гражданину в связи с его неявкой в многофункциональный центр за получением уведомления, уведомление считается выданным по истечении 5 календарных дней со дня передачи уведомления территориальным органом ПФР многофункциональному центру;
дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту получения гражданином, а при отсутствии таких сведений - дата отправления территориальным органом ПФР указанного уведомления гражданину.
При приеме заявления территориальный орган ПФР дает гражданину разъяснение, какие документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить дополнительно по собственной инициативе.
Таким образом, Административным регламентом на Учреждение возложена обязанность разъяснить истцу, какие документы он может предоставить для оказания ему государственной услуги.
Данная обязанность была выполнена Учреждением, что подтверждается предоставленными ответчиком уведомлением о необходимости предоставить документы и письменным заявлением истца.
Так, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ под роспись было предложено предоставить подлинники документов, в том числе свидетельств о рождении детей, и указано, что он обязуется предоставить недостающие документы.
В письменном заявлении от того же числа ФИО2 указал, что иных документов о стаже работы он предоставлять не будет.
При таких обстоятельствах следует признать, что Учреждением приняты все зависящие от него меры для уведомления истца о необходимости предоставления документов, перечисленных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 от предоставления таковых (в частности – свидетельств о рождении) уклонился, в связи с чем в отношении него и было принято решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости. После предоставления требуемых документов страховая пенсия по старости была назначена истцу в установленном законом порядке.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
При подаче иска ФИО2 государственную пошлину не уплатил, указав, что обязуется произвести ее оплату после принятия дела к производству, однако каких-либо платежных документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины, не предоставил.
Доказательств наличия у истца оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат, в связи с чем с него в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований иска ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лазаревском внутригородском районе города-курорта <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости – отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко
