К делу №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> | « 10 » января 2017 года |
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
судьи | С.П. Богдановича, |
при секретаре | ФИО2, |
с участием:
истца ФИО5,
представителя истца М. Йованович ФИО3,
действующего на основании доверенности от 09.06.2016 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йованович Миленко к Акционерному обществу «Путеви» Ужице о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Путеви» Ужице (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по август 2015 года в размере 1 442 323,30 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 85 080,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С августа 2015 года он находится в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с условиями трудового договора истцу должна выплачиваться заработная плата в размере 2 574,71 долларов США в месяц с учетом налога на доходы физических лиц, однако Общество систематически не доплачивало ему заработную плату, в связи с чем с января 2014 года по август 2015 года у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в сумме 1 442 323,30 рублей, пеня за несвоевременную выплату заработной платы в составляет 85 080,40 рублей, от выплаты которых ответчик в добровольном порядке уклоняется. Изложенное послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Истец ФИО5 и его представитель – ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали. Требования иска уменьшили с учетом уточненного расчета. Истец просит взыскать с Общества задолженность по заработной плате за период с января 2014 года по август 2015 года в размере 991 701,46 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 85 080,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей. Просили восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями, указывая на то, что в установленный срок истец обращался как к работодателю, так и в Государственную инспекцию труда, по вопросу невыплаченной части заработной платы, с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. Невыплата заработной платы носила длящийся и систематический характер. При этом истец по семейным обстоятельствам вынужден находиться в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Также не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил. От ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, а также отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что в связи со значительным уменьшением объема строительных работ, вызванным завершением строительства олимпийских объектов, в целях избежания массовых сокращений работников организации, а также для упорядочения расчета заработной платы работников филиала, определенной в иностранной валюте, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О внесении изменений и введение в действие положения об оплате труда», устанавливающий фиксированный курс доллара США. На основании данного приказа в Положение об оплате труда работников Общества были внесены соответствующие изменения, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ определен фиксированный курс доллара США в размере 33 рублей 00 копеек, а выплата заработной платы в иностранной валюте производится в денежной форме в рублях в соответствии с установленным курсом. На каждом объекте, в цехах, в столовой в течение трех месяцев была распространена информация (объявления на стендах) о вводимых изменениях в расчете заработной платы. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выхода в отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении одного года, ФИО5 получал заработную плату, рассчитанную на основании установленного фиксированного курса доллара США.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО5 заключен срочный трудовой договор, пунктом 3.1 которого установлено, что работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 2 574,71 долларов США в месяц с учетом налога на доходы физического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты в рубли или установить порядок определения такого курса.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату платежа.
Для иностранных валют под официальным курсом понимается курс этих валют к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).
Довод ответчика о наличии приказа директора филиала АО «Путеви» Ужице в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений и введении в действие Положения об оплате труда», которым курс иностранной валюты (доллар США) установлен на отметке в 33,00 рублей не может быть принят во внимание как не основанный на законе.
Ответчиком не представлено заключенное с истцом соглашение об установлении курса пересчета иностранной валюты в рубли.
В приведенном выше трудовом договоре сторон курс пересчета иностранной валюты в рубли для целей выплаты заработной платы не установлен, в связи с чем к правоотношения сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 317 ГК РФ о пересчете курса иностранной валюты по официальному курсу на дату платежа.
Как следует из ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии с п. 7.6 трудового договора, заключенного между сторонами, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон, которые оформляются в письменной форме и являются приложением к настоящему договору. Об изменении условий трудового договора работодатель обязуется предупреждать работника в письменной форме не менее чем за 2 месяца.
Поскольку в соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, а согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, издание Обществом в одностороннем порядке локального нормативного акта о применении фиксированного корпоративного курса иностранной валюты, ухудшившее положение работника, является нарушением трудового законодательства. Данные изменения подлежали согласованию сторонами трудового договора в письменной форме.
Применительно к содержанию нормы ч. 2 ст. 74 ТК РФ законодатель предусмотрел возможность изменений условий трудового договора по инициативе работодателя без получения согласия на то от работника. В то же время правовой гарантией работника в таком случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменений условий трудового договора не может быть признано законным. Форма уведомления работника законодательно не закреплена, однако требования, которые должно отвечать уведомления, перечислены в ст. 74 ТК РФ. В частности, в нем должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения.
ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что у Общества перед ним образовалась задолженность по заработной плате в сумме 938 964,72 рублей, которую просил погасить в течение 5 дней с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом на данную претензию в адрес адвоката истца направлен ответ, в соответствии с которым Общество полагает претензию необоснованной, а основания для осуществления перерасчета – отсутствующими.
ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту недоплаты ему заработной платы в период с января 2014 года по август 2015 года.
Из сообщения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/0138/8 следует, что при проведении проверки установлены следующие нарушения трудового законодательства: при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, истцу за период с февраля 2014 года по август 2015 года не произведена своевременная выплата денежной компенсации с уплатой процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (нарушение ст. 236 ТК РФ); оплата отпуска в 2014 году и в 2015 году производилась позднее чем за три дня до его начала без учета компенсации за задержку выплаты (нарушена ч. 9 ст. 136 ГПК РФ); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно об изменении условий оплаты труда истец не был уведомлен в письменной форме не позднее, чем за два месяца (нарушена ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
По результатам произведенной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении Общества и должностного лица – директора Общества ФИО6 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены к административной ответственности постановлениями №-ОБ/0138/21/7 и 7-8570-16-ОБ/0138/21/6.
Также Обществу было выдано предписание №-ОБ/0138/21/3 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве начисления и выплаты денежной компенсации в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки ФИО7, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которое было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено, что изменение условий трудового договора сторон об оплате труда (в частности, одностороннее применение фиксированного корпоративного курса иностранной валюты) произведено с нарушением норм трудового законодательства, требования иска ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2014 года по август 2015 года и компенсации за задержку выплат являются обоснованными.
Согласно представленного стороной истца расчета задолженности по заработной плате, невыплаченный истцу размер заработной платы за указанный период времени составляет 991 701,46 рублей, компенсация за задержку выплат, установленная ст. 236 ТК РФ, составляет 85 080,40 рублей. Суд находит данный расчет арифметически верным и принимает его.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 076 781,86 рублей (991 701,46 + 85 080,40).
Доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ по обращению с заявленными требованиями следует отклонить, поскольку данный срок пропущен ФИО5 по уважительной причине. А именно в связи с обращением последнего в пределах срока исковой давности к ответчику для урегулирования спора во внесудебном порядке, а в также в Государственную инспекцию труда в <адрес> с целью сбора доказательств, направленных на установление действительного размера невыплаченной заработной платы. При этом суд также принимает во внимание, что истец до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, является гражданином иностранного государства, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а невыплаты заработной платы в полном объеме носят длящийся и систематический характер, в связи с чем расчет невыплаченной заработной платы без оказанной истцу юридической помощи и привлечения специалиста являлся для него крайне затруднительным.
Все вышеперечисленное в свой совокупности свидетельствует о наличии уважительных причин обращения истца в суд с заявленными требованиями с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.
С учетом изложенного имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленные ст. 392 ТК РФ, согласно которой при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью второй настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, размер которых суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг специалиста по подготовке и расчете справки по заработной плате, на основании которой в последующем определена цена иска, которые в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных им требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 131 781,86 рублей (1 076 781,86 + 45 000 + 10 000).
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом того, что цена иска составляет 1 076 781,86 рублей, с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 13 583,91 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования иска Йованович Миленко к Акционерному обществу «Путеви» Ужице о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Путеви» Ужице в пользу Йованович Миленко 1 131 781 (один миллион сто тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Путеви» Ужице государственную пошлину в доход государства в размере 13 583 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 91 копейки.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.П. Богданович
Копия верна:
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> С.П. Богданович
