УИД 23RS0номер-94
К делу номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> г. ФИО2 07 ноября 2023 года
Лазаревский районный суд города ФИО2 <адрес> в составе:
председательствующего А.П. Мороза,
секретаря ФИО3
с участием:
представителя администрации г. ФИО2ФИО4,
действующей на основании доверенности номер.02-41/13 от ДД.ММ.ГГГГ года
ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО5,
действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации г. ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки
У С Т А Н О В И Л:
С учетом уточнений Администрация г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:
Признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0112003:29 по адресу: г. ФИО2, район Лазаревский, в районе сан. «Чемитоквадже», самовольными постройками.
Обязать ФИО1 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0112003:29 по адресу: г. ФИО2, район Лазаревский, в районе сан. «Чемитоквадже», за свой счет.
Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами 23:49:0112004:1046, 23:49:0112004:1047 по адресу: г. ФИО2, район Лазаревский, в районе сан. «Чемитоквадже».
Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объекты с кадастровыми номерами 23:49:0112004:1046, 23:49:0112004:1047 по адресу: г. ФИО2, район Лазаревский, в районе сан. «Чемитоквадже».
При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города ФИО2:
взыскать с ФИО1 в пользу администрации города ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;
в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города ФИО2 право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В обоснование требований истец указала, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:29, расположенного по адресу: г. ФИО2, район Лазаревский, в районе сан. «Чемитоквадже». Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:29 согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: г. ФИО2, район Лазаревский, в районе сан. «Чемитоквадже», имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации автосервиса на 4 поста с элементами сервисного обслуживания, площадь участка - 910 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> и предоставлен в пользование на условиях аренды ФИО1. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости: зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0112004:1046 - нежилое помещение, площадью 61,6 кв.м., зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0112004:1047 - нежилое помещение, площадью 28,2 кв.м. Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО1. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта- строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0118002:147, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, Лазаревский, <адрес>, земельный участок номер, отсутствует.
Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> не поступали. Фактически в границах земельного участка визуально расположены: одноэтажное строение с пристройкой в стадии реконструкции (фото 1, 2, 3, 4, 5, 6 к акту выездного обследования), строение (фото 7. 8 к акту выездного обследования).
Таким образом, вышеуказанные объекты капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, являются самовольными постройками поскольку возведены: без получения на строительство необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных норм и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, утвержденных решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГномер.
Представитель администрации г. ФИО2ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали, просили отказать.
Выслушав мнения участника процесса, изучив материалы дела, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:29, расположенного по адресу: г. ФИО2, район Лазаревский, в районе сан. «Чемитоквадже».
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0112003:29 согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: г. ФИО2, район Лазаревский, в районе сан. «Чемитоквадже», имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации автосервиса на 4 поста с элементами сервисного обслуживания, площадь участка - 910 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> и предоставлен в пользование на условиях аренды ФИО1.
Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости: зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0112004:1046 - нежилое помещение, площадью 61,6 кв.м., зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0112004:1047 - нежилое помещение, площадью 28,2 кв.м.
Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО1.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта- строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0118002:147, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, Лазаревский, <адрес>, земельный участок номер, отсутствует.
Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> не поступали.
Фактически в границах земельного участка визуально расположены:
- одноэтажное строение с пристройкой в стадии реконструкции (фото 1, 2, 3, 4, 5, 6 к акту выездного обследования):
- строение (фото 7. 8 к акту выездного обследования).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2-ой квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществлённую лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений. Судом должно быть учтено, что что нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п.7 Обзора судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер-ЭС 19-15447, А12- 8898/2018, Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГномер и от ДД.ММ.ГГГГномер указано, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведённое гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГномер-О-П, от ДД.ММ.ГГГГномер- О-О, от ДД.ММ.ГГГГномер, от ДД.ММ.ГГГГномер, номер, от ДД.ММ.ГГГГномер, от ДД.ММ.ГГГГномер).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГномер-П).
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Одновременно суду необходимо руководствоваться правовыми позициями, закреплёнными в Обзоре судебной практики по делам, связанными с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ФИО6номер от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.
На земельном участке площадью 910 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0112003:29 по адресу: <адрес>. г. ФИО2, <адрес>, в районе сан. «Чемитоквадже», расположены строения со следующими характеристиками (см. приложение номер, номер. фотоматериал):
<адрес>ю застройки 61,3 кв.м.:
Размеры в плане - строение имеет прямоугольную форму:
Количество этажей - 1 этаж:
Площадь земельного участка - 910 кв.м.;
Площадь застройки - 61.3 кв.м.;
<адрес> - 55.0 кв.м.;
Фундамент - бетонный;
Стены - железобетонный каркас, заполнен керамзитоблоком;
Крыша - металлическая.
<адрес>ю застройки 34.5 кв.м.:
Размеры в плане - строение имеет прямоугольную форму;
Количество этажей - 1 этаж;
Площадь земельного участка - 910 кв.м.;
Площадь застройки - 34.5 кв.м.;
<адрес> - 28.2 кв.м.;
Фундамент - бетонный;
Стены - железобетонный каркас, заполнен керамзитоблоком/кирпичом;
Крыша - металлическая.
Согласно выпискам, содержащимся в материалах дела лист номер-номер, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0112003:29 расположено 2 нежилых строения с кадастровыми номерами 23:49:0112004:1046 площадью 61,6 кв.м, и 23:49:0112004:1047 площадью 28,2 кв.м.
При исследовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:29 было также выявлено 2 нежилых строения с кадастровыми номерами 23:49:0112004:1046 площадью застройки 61,3 кв.м., общей площадью 55,0 кв.м, и 23:49:0112004:1047 площадью застройки 34,5 кв.м., общей площадью 28,2 кв.м., следовательно, здания соответствуют характеристикам указанным в ЕГРН.
Строения с кадастровыми номерами 23:49:0112004:1046 и 23:49:0112004:1047, соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.
На момент проведения экспертизы, исследуемые строения эксплуатировались как склад для вещей.
На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0112003:29, площадью 910 кв.м., по адресу: <адрес>, г. ФИО2, Лазаревский р- н, в районе сан. «Чемитоквадже», расположено 2 строения с кадастровыми номерами 23:49:0112004:1046 и 23:49:0112004:1047.
Других объектов недвижимости на исследуемом земельном участке не обнаружено (см. фотоматериал).
Исследуемые объекты с кадастровыми номерами 23:49:0112004:1046 и 23:49:0112004:1047 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:29.
Характеристики строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0112003:29, соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН.
Исследуемые строения по своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопрос о нарушении прав и охраняемых интересов третьих лиц носит правовой характер, поэтому не входит в компетенцию строительного эксперта.
Исследуемые строения построены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0112003:29, следовательно, не препятствует истцу или иным лицам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, расположенными на них.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГномер, от ДД.ММ.ГГГГномер, от ДД.ММ.ГГГГномер и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГР РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГномер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, надлежит удовлетворить.
От ответчика поступило ходатайство по применении сроков исковой давности.
Вместе с тем, на основании п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 <Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации> исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Таким образом, указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.
Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией города ФИО2 требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Администрация г. ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования администрации г. ФИО2, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО2 с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000,00 рублей по каждому из требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования иска администрации г. ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.
Признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0112003:29 по адресу: г. ФИО2, район Лазаревский, в районе сан. «Чемитоквадже», самовольными постройками.
Обязать ФИО1 снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0112003:29 по адресу: г. ФИО2, район Лазаревский, в районе сан. «Чемитоквадже», за свой счет.
Исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами 23:49:0112004:1046, 23:49:0112004:1047 по адресу: г. ФИО2, район Лазаревский, <адрес>.
Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объекты с кадастровыми номерами 23:49:0112004:1046 площадью 61,6 кв.м., и 23:49:0112004:1047 площадью 28,2 кв.м. по адресу: г. ФИО2, район Лазаревский, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города ФИО2 право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО2 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. ФИО2.
Судья Лазаревского
районного суда г. ФИО2 А.П. Мороз
