Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — Судебные акты
Решение
именем Российской Федерации
25 декабря 2010 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи С.И. Кульковой,
при секретаре М.В. Зайцевой,
с участием прокурора А.С. Васильевой,
представителя истца - ФИО1,
представителя третьего лица на стороне истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о выселении, встречному требованию ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» о признании ничтожным договора в части, признании преимущественного права на заключение договора найма,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» (далее - ООО «ЛУТТ») обратилось в суд с иском к ФИО3 и членам её семьи о выселении.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что жилое помещение - в г. Лангепасе принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» и передано истцу - ООО «ЛУТТ» по договору аренды. Истец 15.06.2009 года заключил договор субаренды указанной квартиры с работником своего предприятия ФИО3 на срок с 01.01.2009 года по 29.12.2009 года. Пунктом 4.2.3. договор подлежит досрочному расторжению в случае увольнения ФИО3. 02.09.2009 года ФИО3 уволилась в связи с выходом на пенсию. 03.09.2009, 12.09.2009 года ей направлялись уведомления с требованием освободить жилое помещение в связи с досрочным расторжением договора субаренды. 29.12.2009 г. срок договора субаренды истек. Указывая на то, что в настоящее время ФИО3 и члены её семьи муж ФИО4, сыновья ФИО9, ФИО7, несовершеннолетний ФИО6 не имеют оснований для дальнейшего проживания, истец просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.
В дальнейшем, в связи с тем, что ответчик ФИО9 умер, а также с тем, что в спорном жилом помещении проживают также сын ФИО3 - ФИО5 и малолетний внук ФИО8, истец изменил требования и просит выселить ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 из занимаемого ими жилого помещения - в .
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица на стороне истца - ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ФИО2 поддержала исковые требования ООО «ЛУТТ» о выселении ФИО3 и членов её семьи.
Ответчица ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что с 1989 года до выхода на пенсию работала в системе ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь». До 1996 года она с семьей проживала в щитовом домике на территории предприятия «УПТО и КО» на Северной промзоне г. Лангепаса. В связи со сносом поселка ей временно была предоставлена двухкомнатная квартира. Ей пояснили, что квартира предоставляется временно, поскольку квартиры соответствующей площади на состав её многодетной семьи на время переселения не имеется, она осталась состоять в очереди. На протяжении всего периода её работы структурные подразделения неоднократно реорганизовывались, кран, на котором она работала, переходил из одного подразделения в другое, при этом гарантировалось сохранение социальных льгот. На пенсию она уходила, работая в УТТ. После того, как её стали заставлять освободить жилое помещение, она узнала, что её незаконно сняли с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1999 году по приказу об увольнении, в котором её фамилии не было, а была фамилия другой многодетной матери. Полагая, что договор найма не является краткосрочным, так как они проживают в жилом помещении непрерывно с 1996 года по настоящее время, ФИО3 во встречном исковом заявлении к ООО «ЛУТТ» просит признать недействительным договор субаренды от 15.09.2009 года в части, предусматривающей досрочное расторжение договора в связи с увольнением, признать за ней преимущественное право пользования жилой площадью и обязать ответчика продлить договор найма.
Ответчик ФИО4 иск не признал.
Соответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.
Представитель ООО «ЛУТТ» ФИО1 встречный иск ФИО3 не признал и просил в удовлетворении встречных требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске о выселении отказать, приходит к следующему.
Из представленного ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» протокола совместного заседания УПТО и КО от 2 апреля 1996 года следует, что при распределении жилья двухкомнатная в была выделена ФИО3, состоявшей в списках очередности под № 41 под переселение из КДМ на промзоне УПТО и КО на состав семьи 5 человек.
Доказательств, опровергающих доводы ФИО3, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что компактный малогабаритный дом, со сносом которого переселили семью ФИО3, был приватизирован в 1991 году среди прочего имущества государственного предприятия производственного объединения «Лангепаснефтегаз».
Согласно действующему на 2 апреля 1996 года жилищному законодательству, в иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных Депутатов (ч.2 ст.92 ЖК РСФСР). Предоставляемое жилое помещение должно было отвечать требованиям статей 40 и 41 ЖК РСФСР.
Статья 98 ЖК РСФСР, предусматривавшая выселение без предоставления другого жилого помещения, данные правоотношения не регулировала.
Следовательно, семье ФИО3 в связи со сносом КДМ на территории УПТО и КО должны были предоставить другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее норме предоставления, установленным санитарным и техническим требованиям.
Заключение с выселяемыми в связи со сносом гражданами краткосрочных договоров найма противоречило действовавшему на тот момент жилищному законодательству. Так как жилое помещение ФИО3 было предоставлено на основании решения профкома и администрации, не содержащего условия заключения с ФИО10 договора краткосрочного найма, впоследствии иных оснований для заключения договора краткосрочного найма не возникло, требование о выселении ФИО3 с членами семьи в связи с истечением срока договора, удовлетворению не подлежит.
ФИО3 вышла на пенсию 12 сентября 2009 года. На тот день ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» являлось учредителем ООО «ЛУТТ», следовательно, ФИО3 вышла на пенсию из предприятия, входившего в систему ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Отделение ООО «ЛУТТ» от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» произошло в ноябре 2009 года, что подтверждается решением № 1 ООО «ЛУТТ» от 20.11.2009 года об утверждении Устава общества в новой редакции.
При предоставлении ФИО3 жилого помещения условия о расторжении договора в связи с выходом на пенсию не имелось, действовавшим жилищным законодательством это не предусматривалось, в связи с чем пункт 4.2.3 договора от 15.06.2009 года является ничтожным по основаниям ст.168 ГК РФ.
Поскольку ФИО3 с 1989 года по день увольнения в сентябре 2009 года работала в системе ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», жилое помещение было ей выделено на основании совместного решения профкома и администрации структурного подразделения общества в связи со сносом ранее занимаемого ею жилого помещения, требования о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и продлении срока действия договора найма ФИО3 должны предъявлять собственнику жилого помещения - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» как носителю правовой обязанности по обеспечению её жилым помещением, а не арендатору ООО «ЛУТТ». В иске ФИО11 о продлении срока договора и признании преимущественного права на заключение договора найма отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в иске о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 из двухкомнатной в г. Лангепасе отказать.
Признать ничтожным п. 4.2.3. Договора субаренды № 50 от 15 июня 2009 года, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта»
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение моет быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.И. Кулькова.
Копия верна. Судья С.И. Кулькова.
Секретарь М.В. Зайцева.
