РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 года гор. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи С.В. Василькив,
при секретаре Г.И. Хайруллиной,
с участием истцов Бойкова Ю.Ф., Шашлова Ю.А.,
представителя истцов Шевченко И.А., действующего на основании доверенностей <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>, <...> от <дата>,<...> от <дата>, <...> от <дата> <...> от <дата>, <...> от <дата>,
представителей ответчика Белой Г.А., действующей на основании доверенности <...> от <дата>, Стринадкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Бойкова Ю. Ф., Кравченко С. П., Лавриенко С. А., Луткова В. И., Мадеева В. П., Олейника А. М., Руденко Г. И., Шашлова Ю. А., Шашлова А. Ю., Шведова А. П. к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
установил:
Истцы обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями (т.3 л.д.167) к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» (далее ГП «Северавтодор») о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь-декабрь 2013 года и январь-апрель 2014 года, и отпускных выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что они работают на участках <...> и <...> в филиале <...> ГП ХМАО-Югры «Северавтодор», Олейник А.М. и Шашлов Ю.А. в должности машинистов погрузчика, Лутков В.И. и Руденко Г.И. в должности трактористов, Кравченко С.П., Шашлов А.Ю., Лавриенко С.А., Шведов В.П., Бойков Ю.Ф. и Мадеев В.П. в должности водителей автомобиля. Начисление заработной платы истцам производится работодателем с грубым нарушением действующего законодательства и локальных актов, ст.ст.45-46 ТК РФ. Для организаций дорожного хозяйства 13.03.2008г. было принято «Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2008 - 2010 годы». Соглашением от 28.12.2010г. действие вышеуказанного отраслевого Соглашения продлено на 2011-2013г.г. Согласно п.3.1. указанного Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. В организациях, где повышение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда требует осуществления необходимых организационных мероприятий, допускается поэтапное введение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда (с учетом индексации в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Соглашения). Этапы (сроки) введения минимальных гарантий устанавливаются в отраслевых региональных тарифных соглашениях, а при их отсутствии - в коллективных договорах предприятий. Общая продолжительность этапов не может превышать 1 года со дня введения в действие настоящего Федерального отраслевого соглашения. Кроме того, согласно п.3.2. указанного отраслевого Соглашения пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда осуществляется при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации 110% и более, но не реже чем один раз в год. Таким образом, с 01.01.2013г. тарифная ставка должна была быть пересмотрена (увеличена) работодателем и установлена исходя из требований отраслевого Соглашения. По состоянию на 1 января 2013г. прожиточный минимум трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра был установлен в размере 10254 рублей (Постановление Правительства ХМАО-Югры от 2 ноября 2012 года №432-п). Таким образом, тарифная ставка рабочего 1-го разряда с 01.01.2013г. должна была быть установлена в размере 71,83 рублей в час. Луткову В.И., Олейнику A.M., Шашлову Ю.А. с 01.01.2013г. должна была быть установлена тарифная ставка в размере 101,07 рублей в час (6-й разряд). Кравченко С.П., Руденко Г.И., Шашлову А.Ю., Лавриенко С.А., Шведову В.П., Бойкову Ю.Ф. и Мадееву В.П. с 01.01.2013г. должна была быть установлена тарифная ставка в размере 91,08 рублей в час (5-й разряд). Фактически в октябре-декабре 2013г. и январе-апреле 2014 г. заработная плата Луткову В.И., Олейнику A.M., Шашлову Ю.А. выплачивалась исходя из тарифной ставки 46,28 рублей в час, Кравченко С.П., Руденко Г.И., Лавриенко С.А., Шведову В.П., Бойкову Ю.Ф. и Мадееву В.П. - исходя из тарифной ставки 41,71 рублей в час, Шашлову А.Ю. - исходя из тарифной ставки 37,56 рублей в час. В связи с незаконными действиями работодателя истцам была недоплачена заработная плата (согласно расчетов приведенных в приложениях) за октябрь-декабрь 2013г. и январь-апрель 2014 г.: Бойкову Ю.Ф. в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей; Кравченко С.П. в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей; Лавриенко С.А. в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей; Луткову В.И. в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей; Мадееву В.П. в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей; Олейнику A.M. в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей; Руденко Г.И. в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей; Шашлову Ю.А. в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей; Шашлову А.Ю. в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей; Шведову В.П. в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Кроме того, в связи с неправильным исчислением заработной платы, истцам Мадееву В.П., Олейнику A.M. и Бойкову Ю.Ф. была в меньшем размере выплачена сумма отпускных за период нахождения их в оплачиваемом отпуске. Недоплаченная сумма отпускных составила: Мадееву В.П. за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, Олейнику A.M. за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, Бойкову Ю.Ф. за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Кроме того, незаконными действиями работодателя по невыплате в полном объеме заработной платы истцам был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают по <данные изъяты> <персональные данные> рублей каждому. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек по <данные изъяты> <персональные данные> рублей - расходы по оплате услуг представителя, каждому. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика была представлена суду копия приказа <...> от <дата> «Об изменении тарифных ставок и должностных окладов работников филиалов ГП «Северавтодор». Согласно нему с <дата> вводились новые тарифные ставки для рабочих 5-го разряда - 44,42 рублей в час, для рабочих 6 разряда - 49,29 рублей в час. Истцы просят признать данный приказ незаконным, поскольку им были изменены условия оплаты труда, что является существенными условиями трудового договора и согласно ст. 72 ТК РФ необходимо соглашение сторон трудового договора на изменение таких условий трудового договора. В силу ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Никакого согласия на изменение условий оплаты их труда, а именно уменьшение тарифной ставки с <дата> или с <дата> - истцы не давали. Просят признать приказ <...> от <дата> в части, устанавливающей с <дата> для истцов новые тарифные ставки - незаконным.
Истцы Бойков Ю.Ф., Шашлов Ю.А., настаивали на удовлетворении иска.
Истцы Лавриенко С.А., Кравченко С.П., Лутков В.И., Мадеев В.П., Олейник А.М., Руденко Г.И., Шашлов А.Ю., Шведов А.П. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Шевченко И.А. В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истцов.
Представитель истцов Шевченко И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в уточненном иске.
Представители ответчика ГП ХМАО - Югры «Северавтодор» Белая Г.А. и Стринадкина Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что федеральное отраслевое соглашение прекратило свое действие с 01.01.2014 г., от присоединения к новому соглашению 2014-2016 г. ГП «Северавтодор» предусмотренном законом, ст. 48 ТК РФ порядке отказалось, в связи с чем тарифы установленные в соответствии с этим соглашением применяться в 2014 году не могут. Требования истцов основаны на предположении того, что часовая тарифная ставка для рабочего первого разряда, определенная исходя из величины прожиточного минимума в ХМАО-Югре, не включает в себя процентную надбавку и районный коэффициент. С учетом нормы ст.ст. 129, 130, 133, 133.1 ТК РФ, допустимо вывести следующую формулу: тело заработной платы (оклад или тарификация) + компенсационные выплаты + стимулирующие выплаты = минимальный размер заработной платы = не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в конкретном субъекте Российской Федерации. Следовательно, компенсационные и стимулирующие выплаты, которые входят в структуру заработной платы, учтены при установлении МРОТ в каждом конкретном субъекте. Порядок определения стоимости часовой ставки, Письмом Минтруда РФ от 09.07.2002 № 1202-21, рекомендуется вычислять путем деления месячной тарифной ставки на среднемесячное количество часов (в данном случае, среднемесячное количество часов составляет 164, 17). Деление на районный коэффициент 2, 2 обусловлено положением норм ст. 129, 130, 133 ТК РФ, т.к. в данном случае, при расчете базовой (минимальной) тарифной ставки рабочего 1-го разряда (и последующих), в основу положены МРОТ и, с учетом него - минимальная величина прожиточного минимума территории ХМАО-Югры. Следовательно, районный коэффициент 2, 2, как компенсационная выплата (3 элемент заработной платы, в силу ст. 129 ТК РФ), уже учтены при расчете базовой тарифной ставки. Ранее истцы обращались в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры с исковыми заявлениями к тому же ответчику, но за другие периоды выплаты заработной платы: истцами Лавриенко С.А., Шведовым А.П., Бойковым Ю.Ф., Мадеевым В.П. был предъявлен иск к работодателю - ответчику о признании незаконными действий по установлению размера тарифной ставки указанным истцам, возложении обязанности заключить с ними трудовые договоры в письменном виде, установив с 01 января 2013 года месячную тарифную ставку. По указанному иску решение Лангепасского городского суда от <дата>. по делу <...> об обязании ГП «Северавтодор» заключить с истцами трудовые договоры в письменной форме, установив с 01.01.2013г. часовую тарифную ставку в размере 91,08 руб., было отменено судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Истцами Кравченко СП., Лутковым В.И., Олейник A.M., Руденко Г.И., Шашловым Ю.А., Шашловым А.Ю. был предъявлен иск к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор», и принято судебное решение, противоположное решению, принятому по иску Лавриенко С.А., Шведова А.П., Бойкова Ю.Ф., Мадеева В.П. Настоящим же иском истцы Бойков Ю.Ф., Лавриенко С.А., Мадеев В.П., Шведов А.П. просят взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за октябрь-декабрь 2013 г. и январь-апрель 2014 г.; недоплаченную сумму отпускных, фактически исходя из тарифных ставок, размер которых установлен этими истцами самостоятельно. Кроме того, незаконны требования истцов о взыскании недоплаченных отпускных. Согласно п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, средний заработок работников для расчета отпускных повышается в установленном данной нормой порядке. Однако такое повышение предусмотрено только, если оплата труда была повышена всем работникам организации (филиала), а не отдельному работнику (в данном случае - истцам). В случае повышения тарифных ставок отдельным работникам, п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы не применяется. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда по <данные изъяты> <персональные данные> рублей каждому истцу и взыскании в счет возмещения судебных издержек по <данные изъяты> <персональные данные> рублей каждому. Истец Руденко Г.И. подписал предложенное ГП «Северавтодор» Дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору <...> от <дата>, в котором содержится условие о том, что срок действия указанного Дополнительного соглашения устанавливается до 01.01.2014 года, то есть даты истечения срока действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013 года в соответствии с пунктом 1.3. данного Соглашения, как документа-основания ранее заявленных исковых требований работника, что означает согласие работника на предложенные работодателем условия.Следовательно, обязанности ответчика в пользу Руденко Г.И. исполнены в полном объеме, и у последнего отсутствует право требования увеличения исковых требований за рамками срока действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2011-2013, то есть после 01.01.2014. Полагают необоснованным требование о признании Приказа <...> от <дата>. «Об изменении тарифных ставок и должностных окладов работников филиалов ГП «Северавтодор» незаконным, поскольку ФОС на 2008-2013 годы, будучи основанием заявленного иска, прекратило свое действие, а Решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от <дата> - исполнено ГП «Северавтодор» в полном объеме, былопредложено к подписанию работникам дополнительное соглашение к действующим трудовым договорам со сроком их действий до <дата> года, то есть в соответствии со сроком действия самого Соглашения. От подписания дополнительных соглашений работники, кроме Руденко отказались.Приказом <...> тарифные ставки работников были изменены в сторону увеличения. На основании Приказа <...> всем работникам была начислена заработная плата за февраль 2014 года, которая была перечислена на расчетные счета работникам <дата> года. Подтверждением факта произведенной выплаты являются как расчетные листки работников (которые каждому из истцов были вручены и предоставлены ими в суд при подаче рассматриваемого иска), так и платежное поручение <...> от <дата> Следовательно, <дата> истцам стало известно о размере тарифных ставок, на основании которых был произведен расчет оплаты их труда.Истцы заявляют требование о признании Приказа <...> незаконным <дата> года, то есть после истечения трех месяцев со дня, когда они узнали об изменении тарифных ставок.Согласно ст. 392 ТК РФ истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.59-124), и не оспаривается ответчиком, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор (долее ГП «Северавтодор») в филиале <...>. Олейник А.М. с <дата> и Шашлов Ю.А. с <дата> в должности машинистов погрузочной машины, Лутков В.И. с <дата> и Руденко Г.И. с <дата> в должности трактористов, Кравченко С.П. с <дата> г., Шашлов А.Ю. с <дата> г., Лавриенко С.А. с <дата> г., Шведов А.П. с <дата> г., Бойков Ю.Ф. с <дата> и Мадеев В.П. с <дата> в должности водителей автомобиля по настоящее время. Шашлову А.Ю. установлен 4 разряд, а оплата труда производилась исходя из установленной часовой тарифной ставки в размере 37,56 руб., Мадееву В.П., Лавриенко С.А., Руденко Г.И., Кравченко С.П., Шведову А.П., Бойкову Ю.Ф. установлен 5 разряд, а часовая тарифная ставка - 41,71 руб., Луткову В.И., Олейник А.М., Шашлову Ю.А. установлен 6 разряд, а часовая тарифная ставка 46,28 руб.
Решением Лангепасского городского суда от <дата> исковые требования Кравченко С.П., Луткова В.И., Олейника А.М., Руденко Г.И., Шашлова Ю.А. и Шашлова А.Ю. были удовлетворены, ГП «Северавтодор» обязано внести в трудовые договоры заключенные с ними установив Луткову В.И., Олейнику А.М., Шашлову Ю.А. с 01 января 2013 года часовую тарифную ставку в размере 101,07 руб., Кравченко С.П., Руденко Г.И., Шашлову А.Ю. часовую тарифную ставку в размере 91,08 руб., а с <дата> Шашлову А.Ю. тарифную ставку в размере 82,03 руб. в час. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> указанное решение суда было оставлено без изменения (т. 3 л.д.247 - 255).
Таким образом, в силу данного решения суда, применение указанных тарифных ставок не ограничено каким либо сроком, и является условием трудового договора с указанными истцами.
Согласно решения Лангепасского городского суда от <дата> по гражданскому делу <...> по искам Кравченко С.П., Луткова В.И., Олейника А.М.,Руденко Г.И., Шашлова Ю.А. и Шашлова А.Ю., о признании незаконным приказа, взыскании недоплаченной заработной платы, отпускных выплат и компенсации морального вреда, данным истцам с учетом указанного выше размера тарифных ставок взыскана недоплаченная заработная плата и отпускные в пользу данных истцов за январь-сентябрь 2013 года. Данное решение вступило в законную силу <дата> (т.3 л.д.92-102).
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФвступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). То есть условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, установленные в вышеуказанных судебных постановлениях обстоятельства вновь доказыванию не подлежат, исковые требования истцов Кравченко С.П., Луткова В.И., Олейника А.М., Шашлова Ю.А. и Шашлова А.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку указанным решением в части размера тарифных ставок, подлежащих применению внесены изменения в трудовые договора указанных истцов. Однако указанные требования трудового законодательства ответчиком ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» соблюдены не были, работники о предстоящих на 2014 год изменениях условий оплаты труда, установленных трудовыми договорами уведомлены не были, соглашения сторон трудового договора не имеется. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
В то же время решением Лангепасского городского суда от <дата> исковые требования Лавриенко С.А., Шведова А.П., Бойкова Ю.Ф. и Мадеева В.П. удовлетворены в части, на ГП «Северавтодор» возложена обязанность заключить с Лавриенко С.А., Шведовым А.П., Бойковым Ю.Ф., Мадеевым В.П. трудовые договоры в письменном виде, установив с 01 января 2013 года часовую тарифную ставку в размере 91 рубль 08 копеек. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> решение суда в этой части отменено, в удовлетворенной исковых требований отказано.
Положение об оплате труда работников филиалов ГП «Северавтодор», утвержденное генеральным директором ФИО17 <дата>, разработано в целях совершенствования и стимулирования труда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и на основании Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству, заключенному между Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и Российской ассоциацией подрядных организаций в дорожном хозяйстве «Аспор». То есть, ответчиком не оспаривается и подтверждается локальным актом об оплате труда, что Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству распространяется на работодателя ГП «Северавтодор».
Федеральное отраслевое соглашение по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы (далее по тексту Соглашение), вступившее в силу с 1 января 2008 года и действующее по 31 декабря 2013 года, заключено на основании Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 ноября 2002 г. №156-ФЗ «Об объединениях работодателей», Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2008-2010 годы, других нормативных правовых актов.
Данное Соглашение устанавливает общие условия оплаты и охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях дорожного хозяйства независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.
Соглашение является правовым актом и его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется. Региональные и иные отраслевые соглашения, коллективные договоры и трудовые договоры в организациях, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, не могут ухудшать социально-экономическое положение работников по сравнению с положениями настоящего Соглашения.
Согласно статье 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство, коллективный договор, соглашения.
Согласно п. 3.1. Соглашения, базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях дорожного хозяйства при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2011 года в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В организациях, где повышение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда требует осуществления необходимых организационных мероприятий, допускается поэтапное введение размера тарифной ставки рабочих 1 разряда (с учетом индексации в соответствии с пунктом 3.2. настоящего соглашения). Этапы (сроки) введения минимальных гарантий устанавливаются в отраслевых региональных тарифных соглашениях, а при их отсутствии в коллективных договорах предприятий. Общая продолжительность этапов не может превышать 1 года со дня введения в действие настоящего Федерального отраслевого соглашения.
В силу п. 3.2 указанного Соглашения пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда осуществляется при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации 110% и более, но не реже чем один раз в год.
Таким образом, не позднее 01.01.2012 г. ответчик обязан установить тарифную ставку работникам в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры от 2 ноября 2012 г. N 432-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за III квартал 2012 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 10 254 рубля.
Истцам Лавриенко С.А., Мадееву В.П., Шведову А.П. и Бойкову Ю.Ф., работающим водителями 5 разряда, следует применить с 01.01.2013 года почасовую тарифную ставку 91,08 рублей из расчета: 10 254 рублей (прожиточный минимум в расчете на трудоспособное население в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.11.2012 г. № 432-п) х 1,15 (в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения) х 1,268 (в соответствии с приложением № 1 к Федеральному соглашению, применение данного коэффициента ответчиком не оспаривается): 164,16 ч. (среднее количество часов в месяц по производственному календарю за 2013 год).
Согласно решения Лангепасского городского суда от <дата> по гражданскому делу <...> по гражданскому делу по искам Лавриенко С.А., Мадеева В.П., Шведова А.П. и Бойкова Ю.Ф., о признании незаконным приказа, взыскании недоплаченной заработной платы премии отпускных выплат и компенсации морального вреда, данным истцам с учетом указанного выше размера тарифных ставок взыскана недоплаченная заработная плата и отпускные в пользу данных истцов за январь-сентябрь 2013 года. Данное решение вступило в законную силу <дата> (т.3 л.д.70-91).
При этом суд учитывает, что указанные тарифные ставки распространяются соответственно на весь 2013 год в силу п. 3.2 Соглашения, согласно которому пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда осуществляется при достижении индекса потребительских цен на товары и услуги в соответствующем субъекте Российской Федерации 110 % и более, но не реже, чем один раз в год.
Довод представителя ответчика о том, что размер прожиточного минимума, установленный постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа, уже включает в себя районное регулирование (районный коэффициент и процентные надбавки), и поэтому при его расчете тарифной ставки следует исключить компенсационные выплаты из величины прожиточного минимума, не соответствует нормам закона.
В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.
Из смысла ст. 315 ТК РФ следует, что применение районных коэффициентов и процентных надбавок в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях связано непосредственно с оплатой труда, а не с уровнем потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, регулирование которых имеет иную правовую природу не связанную с оплатой труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Учет природно-климатических условий при установлении стоимости потребительской корзины осуществляется в связи с наличием объективных различий в потреблении продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг в различных субъектах Российской Федерации.
Ответчиком ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» в Минтруд России был направлен мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы, утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР" 12.11.2013.
Поскольку действие Федерального отраслевого соглашения распространяется на 2008-2013 годы, а в отношении истцов Кравченко С.П., Луткова В.И., Олейника А.М., Шашлова Ю.А. и Шашлова А.Ю. была установлена определенная тарифная ставка решением Лангепасского городского суда от <дата>, суд считает требования данных истцов подлежащими удовлетворению, а в отношении истцов Руденко Г.И., Лавриенко С.А., Шведова А.П., Бойкова Ю.Ф. и Мадеева В.П. - удовлетворению в части за период с октября по декабрь 2013 года.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (часть 2).
В то же время в удовлетворении исковых требований Лавриенко С.А., Шведова А.П., Бойкова Ю.Ф. и Мадеева В.П в установлении им тарифных ставок, предусмотренных Соглашением, и внесении данных изменений в трудовой договор, апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> отказано. Применение указанного размера тарифной ставки на 2014 год иным документом не регламентировано, а именно: коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, либо трудовым договором
Таким образом, тарифная ставка, установленная указанным выше соглашением, срок действия которого истекает 31 декабря 2013 года, не подлежит применению при расчете заработной платы в 2014 году истцам Лавриенко С.А., Шведова А.П., Бойкова Ю.Ф. и Мадеева В.П. и в этой части исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы и отпускных за январь-апрель 2014 года удовлетворению не подлежат.
Определением Лангепасского городского суда от прекращено производство в части исковых требований истца Руденко Г.И. о взыскании недоплаченной заработной платы за период октябрь - декабрь 2013 год и отпускных за период с <дата> по <дата> в связи с отказом истца от иска в этой части, ввиду добровольного удовлетворения его требований (т.3 т. л.д.5, 47-50).
Как следует из подписанного истцом Руденко Г.И. дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору <...> от <дата> (т.3 л.д.108), между работником Руденко Г.И. и работодателем ГП «Северавтодор» достигнуто соглашение и внесены изменения в трудовой договор о том, что срок действия указанного дополнительного соглашения о применении с <дата> по <дата> часовой тарифной ставки в размере 91,08 руб., в соответствии с решением суда от <дата> года, устанавливается до <дата> года. Подписание данного дополнительного соглашения Руденко Г.И. не оспаривается.
Поскольку порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренный ст. 72 ТК РФ соблюден, применение тарифной ставки сторонами соглашение ограничено сроком до <дата> исковые требования Руденко Г.И. в части взыскания невыплаченной заработной платы и отпускных за январь-апрель 2014 года удовлетворению не подлежат.
Истцы и представитель истцов согласились с предоставленным ответчиком расчетом невыплаченной заработной платы (столбцы таблицы 3 и 6) и отпускных (т. 3 л.д.210) указав, что в расчете невыплаченной заработной платы Олейнику А.М. имеется опечатка арифметическая и в действительности невыплаченная заработная плата за январь-апрель 2014 составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей. С данной поправкой в расчете согласились представители ответчика.
При таких обстоятельствах, данный расчет с уточнением в отношении Олейника А.М. подлежит применению при определении размера, подлежащего взысканию, и с ответчика ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за октябрь-декабрь 2013 года и январь-апрель 2014 года Кравченко С.П. в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб., Луткову В.И. в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб., Олейнику А.М. в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб., Шашлову Ю.А. в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб., Шашлову А.Ю. в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб.
С ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за октябрь-декабрь 2013 года в пользу Лавриенко С.А. в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб., в пользу Шведова А.П. в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб., в пользу Бойкова Ю.Ф. в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб., в пользу Мадеева В.П. в размере <данные изъяты> <персональные данные> руб.
В соответствии с п.16 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:
если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.
Таким образом, при расчете отпускных Мадееву В.П. (отпуск с <дата>-<дата>, и с <дата> по <дата> года) ФИО9 (отпуск с <дата>-<дата>), Бойкову Ю.Ф. (с <дата> по <дата> года) с января 2013 года подлежит применению коэффициент -1, и исковые требования истца Мадеева В.П., Олейника А.М. и Бойкова Ю.Ф. о взыскании недоплаченных отпускных выплат подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что спор носит индивидуальный характер и поэтому данный коэффициент не подлежит применению, не может быть принят судом, согласно ранее изложенным доводам в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2. Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству о применении базовой (минимальная) тарифной ставки в отношении всех работников ответчика.
Недоплаченная сумма отпускных Олейнику А.М. составила <данные изъяты> <персональные данные> руб., Мадееву В.П. - <данные изъяты> <персональные данные>, Бойкову Ю.Ф. - <данные изъяты> <персональные данные> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по расчету отпускных предоставленному истцами, поскольку по иным основаниям расчеты ответчиком не оспариваются(т.3 л.д.210).
Приказом <...> от <дата> с 01.02.2014 года были введены новые тарифные ставки и должностные оклады для работников филиалов ГП «Северавтодор». Часовая тарифная ставка для работников 1 разряда была определена в размере 35,03 руб., 5 разряда - 44,42 руб., 6 разряда - 49,29 руб.
Данный приказ суд полагает незаконным ввиду следующего.
Предусмотренный ст.ст. 72, 74 ТК РФ порядок изменения условий трудового договора ответчиком ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» соблюден не был, работники о предстоящих изменениях условий оплаты труда уведомлены не были, соглашение между работником и работодателем об уменьшении тарифной ставки в 2014 году установленной решением суда в отношении работников Кравченко С.П., Луткова В.И., Олейника А.М., Шашлова Ю.А., Шашлова А.Ю. и являющейся, условием трудового договора не достигнуто. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Ввиду изложенного, приказ <...> от <дата> не соответствует действующему трудовому законодательству, и требования истцов о признании данного приказа незаконным подлежат удовлетворению.
Ответчиком ГП ХМАО-Югры «Северавтодор» заявлено о пропуске истцами срока по требованию о признании приказа <...> от <дата> незаконным, поскольку на основании приказа <...> всем работникам была начислена заработная плата за февраль 2014 года, которая была перечислена на расчетные счета работникам <дата> года. Подтверждением факта произведенной выплаты являются как расчетные листки работников (которые каждому из истцов были вручены и предоставлены ими в суд при подаче рассматриваемого иска), так и платежное поручение <...> от <дата> Следовательно, <дата> истцам стало известно о размере тарифных ставок, на основании которых был произведен расчет оплаты их труда. Требование о признании приказа <...> незаконным истцы заявили <дата> года, т.е. за пределами трехмесячного срока согласно ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд считает доводы ответчика о пропуске истцами процессуального срока несостоятельными.
Как усматривается из расчетных листков истцов сведения о размере тарифной ставки в них не указываются, поэтому утверждать, что при получении заработной платы за февраль 2014 года <дата> года, истцы знали или должны были знать о нарушении своего права, нельзя.
Кроме того, в нарушение действующего законодательства ответчик не уведомил истцов о предстоящих изменениях условий оплаты труда, не ознакомил с приказом <...>, о наличии которого истцы узнали лишь в судебном заседании <дата>.
На основании изложенного, суд считает, что срок предъявления требования о признании незаконным приказа <...> от <дата> г., истцами не пропущен.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении всех истцов неправомерные действия, выразившиеся в неправильном начислении и задержке выплаты заработной платы, и отпускных причитающейся истцам, которые не могли не вызвать у истцов соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
Между сторонами отсутствует соглашение о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению работодателем в случае нарушения прав работника.
С учетом обстоятельств, при которых причинен истцам моральный вред, степени вины ответчика в причинении этого вреда, финансового положения работодателя, а также исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд полагает подлежащим взысканию в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы истцов по составлению искового заявления и представительство в суде их представителя Шевченко И.А. в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей в пользу каждого истца. Указанные расходы истцов подтверждаются квитанциями <...> от <дата> (т.1 л.д.7-16), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема работы проведенной представителем истцов, заявленный размер суд полагает разумным.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы по искам о взыскании заработной платы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, при указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Бойкова Ю. Ф., Кравченко С. П., Лавриенко С. А., Луткова В. И., Мадеева В. П., Олейника А. М., Руденко Г. И., Шашлова Ю. А., Шашлова А. Ю., Шведова А. П. удовлетворить в части.
Признать приказ <...> от <дата> «Об изменении тарифных ставок и должностных окладов работников филиалов ГП «Северавтодор», вынесенный Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор», в отношении Бойкова Ю. Ф., Кравченко С. П., Лавриенко С. А., Луткова В. И., Мадеева В. П., Олейника А. М., Руденко Г. И., Шашлова Ю. А., Шашлова А. Ю., Шведова А. П. незаконным.
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» в пользу Кравченко С. П. недоплаченную заработную плату за октябрь-декабрь 2013 года и январь-апрель 2014 года в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего <данные изъяты> <персональные данные>
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» в пользу Луткова В. И. недоплаченную заработную плату за октябрь-декабрь 2013 года и январь-апрель 2014 года в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего <данные изъяты> <персональные данные>
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» в пользу Олейника А. М. недоплаченную заработную плату за октябрь-декабрь 2013 года и январь-апрель 2014 года в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, недоплаченные отпускные в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего <данные изъяты> <персональные данные>
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» в пользу Руденко Г. И., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего <данные изъяты> <персональные данные>
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» в пользу Шашлова Ю. А. недоплаченную заработную плату за октябрь-декабрь 2013 года и январь-апрель 2014 года в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего <данные изъяты> <персональные данные>
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» в пользу Шашлова А. Ю. недоплаченную заработную плату за октябрь-декабрь 2013 года и январь-апрель 2014 года в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего <данные изъяты> <персональные данные>
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» в пользу Лавриенко С. А. недоплаченную заработную плату за октябрь-декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего <данные изъяты> <персональные данные>
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» в пользу Бойкова Ю. Ф. недоплаченную заработную плату за октябрь-декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> <персональные данные> рубля, недоплаченные отпускные в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего <данные изъяты> <персональные данные>
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» в пользу Шведова А. П. недоплаченную заработную плату за октябрь-декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего <данные изъяты> <персональные данные>
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» в пользу Мадеева В. П. недоплаченную заработную плату за октябрь-декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, недоплаченные отпускные в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего <данные изъяты> <персональные данные>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Северавтодор» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <персональные данные>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Председательствующий С.В. Василькив
