Дело № 2-722-2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 30 декабря 2013 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной № в районе <адрес> в нарушение ст. 12.13 КоАП РФ совершил столкновение с автомобилем № под управлением истца, которому принадлежит данная автомашина. Согласно постановлению ОГИБДД виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу имущественный вред. ООО «Лидер-Эксперт» независимой экспертной организацией было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая равна <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ОАО «СК «Россия», с увеличением доплаты по ДАГО. Он обратился с заявлением в данную страховую компанию с приложением всех необходимых документов. Однако выплата страхового возмещения не произведена. По ходатайству ОСАО «Россия» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В последствии был привлечен в качестве соответчика Российский союз Автостраховщиков в виду того, что Приказом Федеральной службы страхового надзора № №-и от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ОСАО «Россия» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не просил дело рассмотреть без участия представителя.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.
Истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Хонда № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ х5 № под управлением истца, оба транспортные средства получили технические повреждения (л.д.35).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35 на обороте).
Из страхового полиса ВВВ № следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована у страховой компании ОСАО «Россия» (л.д.45,60).
Вместе тем, согласно приказу № 516\ пз-и от ДД.ММ.ГГГГ приказом службы Банка России по финансовым рынкам у страховой компании ОСАО «Россия» лицензия на осуществление страхования отозвана (л.д. 119).
Согласно п.9.3. ст. 32.8. ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии общество взаимного страхования обязано:
1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о ликвидации общества взаимного страхования;
2) исполнить обязательства по страхованию (перестрахованию), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;
3) осуществить расторжение договоров страхования (перестрахования).
Согласно п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.Согласно п.1 и 2 ст. 19 настоящего Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов ив соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и законодательством по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Эти функции профессионального объединения страховщиков осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ х5 № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.92-99).
Суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению частично с Российского Союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, требования истца о взыскании морального вреда и штрафа с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть удовлетворены в виду необоснованности требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд полагает, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взыскание в пользу истца уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в доход государства в сумме <данные изъяты>
Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуги оценщика в сумме <данные изъяты> (л.д.05) не могут быть удовлетворены, поскольку в основу решения положено заключение судебного эксперта, а не отчет независимого эксперта, к которому обращался истец до подачи иска в суд.
Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Россия», подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд
ре ш и л:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы по проведению судебной экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фролова Г.Г.
