Дело № 2-34-2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 20 февраля 2014 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхразиевой Э. И. к Казаеву Е. И. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Шайхразиева Э.И., в интересах которой действует Хусаинов М.Ф. по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты> с Российского Союза Автостраховщиков, моральный вред в сумме <данные изъяты> с Казаева Е.И..
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НИССАН АЛЬМЕРА № под управлением Казаева Е.И. и Вольво ХС № под управлением Шайхразиева А.М.. В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признан Казаев Е.И. Автогражданская ответственность Казаева Е.И. была застрахована в ООО «СГ Адмирал «. Однако приказом федеральной службы по финансовым рискам № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СГ Адмирал « отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно заключению ООО «ЦСНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво Х3 70 № составила <данные изъяты>. Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков о выплате 120000 рублей согласно федеральному закону об ОСАГО. Однако он отказал в выплате, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». С данным отказом истец не согласен, РСА уклоняется от производства выплаты. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>. Для оказания юридической помощи обратился к ООО «Центр страховой защиты «Азатлык».
Далее представитель истца в судебном заседании отказался от требования к Казаеву Е.И. о взыскании морального вреда, о чем вынесено определение.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по тем же основаниям, возразил на предложение суда о проведении экспертизы в ином учреждении для исключения опровержения заключения эксперта, представленного РСА о несоответствии заявленного механизма ДТП повреждениям автомобилей, просил вынести решение по имеющимся в материалах дела документам. Автомашина продана.
Казаев Е.И в судебное заседание явился, с иском не согласен, показал, что он управлял автомашиной НИССАН АЛЬМЕРА №, торопился на экзамен, спускаясь с горы со стороны РКб, увидел пробку, решил развернуться, где случилось ДТП, автомашина принадлежит другому собственнику, сотрудников ГИБДД они не вызывали на место происшествия, обратились сами к работникам ГИБДД, где зафиксировали механические повреждения. Автомашину он отремонтировал своими силами.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен, не просил дело рассмотреть без участия представителя.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае если истец согласен.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА № под управлением Казаева Е.И. и автомобиля Вольво № под управлением Шайхразиева А.М, оба транспортные средства получили технические повреждения (л.д.10).
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Казаев Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему наложен штраф в сумме <данные изъяты> (л.д.10 на обороте).
Из страхового полиса ВВВ № следует, что автогражданская ответственность Казаева Е.И. застрахована у страховой компании ООО СГ №Адмирал» (л.д.10).
Вместе тем, согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № у страховой компании ООО «СГ «Адмирал» лицензия на осуществление страхования отозвана (л.д. 29).
Согласно п.9.3. ст. 32.8. ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии общество взаимного страхования обязано:
1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о ликвидации общества взаимного страхования;
2) исполнить обязательства по страхованию (перестрахованию), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;
3) осуществить расторжение договоров страхования (перестрахования).
Согласно п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.1 и 2 ст. 19 настоящего Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов ив соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и законодательством по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Эти функции профессионального объединения страховщиков осуществляет Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно заключению ООО «ЦСНО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво Х3 № № составила <данные изъяты> (л.д.11-28).
Истец, представив заключение эксперта, обратился к РСА о производстве компенсационной выплаты по страховому случаю.
Вместе с тем, РСА отказал истцу в производстве компенсационной выплаты в виду того, что заявленный механизм ДТП не соответствует повреждениям автомобилей, представив заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» (л.д.06-09).
В данном заключении указано, что из рассмотрения высот расположения повреждений на элементах передней части автомобиля Вольво Х3 № с высотами и расположением элементов передней части кузова автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА №, следует, что НИССАН АЛЬМЕРА не имеет выступающих элементов конструкции передней части, характеристики которых по форме, геометрическим параметрам, по уровню высот, местам расположения и жесткости материалов могли бы соответствовать обстоятельствам образования повреждений на элементах передней верхней части автомобиля Вольво Х3 № выявленных исследованием объемах материалов дела. На фотографиях автомобиля Вольво Х3 70 № на поверхностях элементов передней части не усматривается уникальных следов контакта в виде образования отпечатков, взаимодействующих узлов и деталей, соответствующих конструктивным особенностям автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА №, возникновение которых неизбежно, параметры которых в свою очередь могли бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданному в исходных данных обстоятельств столкновения. Отсутствие характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих следообразующие поверхности деформирующего объекта на элементах передней части автомобиля Вольво Х3 70 № с технической точки зрения исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства обстоятельствам его столкновения с автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА №.
Согласно заключению судебной трассологической экспертизы, назначенной судом, № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных материалов дела и цветных фотографий автомобиля Вольво Х3 70 № ответить на вопрос соответствуют ли имеющиеся технические повреждения на двух автомобилях Вольво Х3 № и НИССАН АЛЬМЕРА № дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ возле военного городка -33 <адрес> не представляется возможным в виду того, что для этого необходимо представить эксперту автомобили в том состоянии, в котором они находились после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Вольво Х3 № № с учетом износа составляет в сумме № (л.д. 49-57).
Истец не представил суду доказательства, опровергающие заключение, направленное представителем РСА, отказавшись в дальнейшем от проведения экспертизы в ином учреждении.
При таких обстоятельствах дела, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с РСА стоимости восстановительного ремонта в сумме №, а потому иск подлежит отклонению.
Кроме того, требование о взыскании расходов по оплате услуги представителя в сумме № также подлежат отклонению.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Уплаченная государственная пошлина истцом в сумме № за требование о взыскании морального вреда с Казаева Е.И. не может быть возмещена истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Шайхразиевой Э. И. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страховой выплаты в сумме № и расходов за услуги представителя в сумме № отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фролова Г.Г.
