Подлинник
Дело № 2-66/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 10 марта 2016 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,
при секретаре Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ионовой Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма М+» о признании приказа об увольнении незаконным, выдаче оригинала трудовой книжки, производстве уплаты страховых взносов, взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, среднего заработка при задержке выдачи трудовой книжки, денежной компенсации, морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Ионова Г.М., в интересах которой действует А.Ф. Хайруллин, обратилась в суд с иском к ответчику и первоначально просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> взыскать расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что она согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности начальника отдела охраны труда и техники безопасности. Заработная плата составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано гарантийное письмо о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты>, которую обязался погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Но данная задолженность не погашена. Ответчиком не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В виду неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в длительной невыплате денежных средств и не внесении записи в трудовую книжку, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя почтовой связью было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а также выдать оригинал трудовой книжки и произвести окончательный расчет при увольнении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ДД.ММ.ГГГГ должен был издать приказ истца об увольнении собственному желанию, ознакомить истца с данным приказом, выдать оригинал трудовой книжки и произвести окончательный расчет при увольнении. До ДД.ММ.ГГГГ истец заявления об увольнении по собственному желанию ответчику не передавал. ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в <адрес> РТ была выдана справка со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, откуда видно, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал страховые взносы в УПФ РФ.
Затем представитель истца уточнил требования и просил обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора, оригинал трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда, взыскать окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, средний заработок в виду задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, с начислением денежной компенсации, морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>
Далее представитель истца вновь уточнил требования и просил обязать ответчика выдать оригинал трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда, обязать ответчика ознакомить с данным приказом, произвести уплату страховых взносов в отделение Пенсионного фонда РФ по РТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета, что заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, взыскать окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>, средний заработок в виду задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета, что дневной заработок составляет <данные изъяты> с начислением денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца Ионовой Г.М.А.Ф. Хайруллин, действующий по доверенности, явился, иск поддержал по тем же основаниям, показав, что просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию незаконным в виду отсутствия заявления об увольнении по собственному желанию, представил суду расчет взыскиваемой суммы задолженности, просил суд взыскать средний заработок в связи незаконным увольнением в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, задолженность по расписке в сумме <данные изъяты>, заработную плату за июнь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Гамма М +» Р.Ф. Ибрагимов в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, показав, что истец не работает с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска претензию о выплате заработной платы не получал. Трудовую книжку истец ему не предоставлял, видел он только у истца вкладыш к трудовой книжке, который хранился у истца. По участку <адрес> обязанности отдела кадров исполнял истец. Записи в трудовой книжке вела Ионова Г.М.. Ионова Г.М. самовольно забрала документы из вагончика, находящегося на участке работы в <адрес>, в том числе заявление об увольнении. Книга учета трудовых книжек не имеется, под расписку у Ионовой Г.М. трудовую книжку и вкладыш не получал. Документы Ионова Г.М. должна была привезти в <адрес> и сдать.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Гамма М+» и Ионовой Г.М., последняя принята на работу на должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла<адрес> рублей в месяц (л.д.12-14, 60-62).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГИонова Г.М. принята на работу на должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности с окла<адрес> рублей с испытательным сроком на три месяца, с которым Ионова Г.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Ионова Г.М. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.80).
Однако в данном приказе не имеются сведения об ознакомлении Ионовой Г.М. с приказом.
Представитель ответчика не представил в суд доказательство о направления приказа об увольнении по почтовой связи.
Кроме того, в суд не представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика, что заявление Ионовой Г.М. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ похищено, являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данный факт.
Суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в виду отсутствия заявления истца об увольнении, а потому подлежит отмене.
В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, направленное в адрес ответчика, вернувшееся истцу с указанием «истек срок хранения» (л.д.78-79).
Однако до настоящего времени ответчиком не принято решение.
Суд полагает, что требования представителя истца об увольнении на дату вынесения решения, об обязании ответчика ознакомить с данным приказом истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд не может согласиться с первой частью требования истца о выдаче оригинала трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда, то есть о выдаче оригинала трудовой книжки.
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд первоначально взыскать задолженность по выплате заработной платы и морального вреда. Затем истец обратился с уточнениями требований, где просил выдать экземпляр трудового договора, оригинал трудовой книжки, хотя к иску был приложен трудовой договор. Кроме того, истцом не представлены доказательства о предоставлении трудовой книжки ответчику.
В судебном заседании представитель ответчика показал, что между сторонами был подписан трудовой договор, трудовая книжка истцом не была представлена, он видел лишь вкладыш к трудовой книжке, истец сам оформлял записи в трудовой книжке, которые находились в ведении истца, поскольку являлся должностным лицом и ответчику не было необходимости спрашивать трудовую книжку от истца.
Указанные доводы представителя ответчика истцом не были опровергнуты допустимыми, достаточными доказательствами.
Кроме того, представитель истца в иске излагает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя почтовой связью было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, а также выдать оригинал трудовой книжки и произвести окончательный расчет при увольнении. Вместе с тем, изложенное никакими доказательствами не подтверждается, в том числе заявлением Г.М. Ионовой об увольнении по собственному желанию, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).
Не доверять показаниям представителя ответчика у суда не имеется основания.
Суд полагает, что требование истца о выдаче оригинала трудовой книжки является необоснованным, а потому подлежит отклонению.
Вместе с тем, производство записи об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При предъявлении истцом трудовой книжки о производстве записи об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика должен выполнить.
Согласно ведомостям на получение заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГИонова Г.М. получала заработную плату (л.д.63-67).
Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, выданному генеральным директором ООО «Гамма М+» Ибрагимовым Р.Ф., последним обязуется оплатить задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>Ионовой Г.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).
Доводы представителя ответчика, что имеющаяся печать на гарантийном письме, не принадлежит ответчику, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что он не исключает возможности дачи данной расписки.
Суд полагает, что сумма задолженности, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию.
Согласно ведомости выплаченной заработной платы и истории операций в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ на карту Ионовой Г.М. произведен перевод денежных средств в сумме 15000 рублей, что представителем истца в судебном заседании признано (л.д.68, 104).
Суд полагает, что задолженность по выплате заработной платы по расписке составляет <данные изъяты> с учетом выплаты <данные изъяты>.
Представитель истца, ссылаясь на ст. 394 ТК РФ, представил в суд расчет о взыскании заработной платы в результате незаконного увольнения в размере <данные изъяты> (л.д.118).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания сторон, приходит к выводу, что поскольку имеет место отсутствие факта вынужденного прогула, а также доказательство, свидетельствующее о работе истца на другой работе, то полагает, что суд должен произвести взыскание не среднего месячного заработка, а лишь сумму задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за июль в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>:
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, июль ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ( за <данные изъяты>. дней), с августа ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, за март <данные изъяты> – <данные изъяты>.
Суд полагает, что с представленным представителем истца расчетом суммы задолженности по выплате заработной платы исходя из среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, не может согласиться.
Кроме того, суд полагает, что расчет компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме <данные изъяты> также является неверным.
Компенсация за неиспользуемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и с учетом имеющегося расчета компенсации за неиспользуемый отпуск (л.д.104) в сумме <данные изъяты> окончательная сумма составляет <данные изъяты>.
Таким образом, расчет задолженности при увольнении <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).
Согласно ст. 5 настоящего Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
а) организации.
Согласно ч.1 ст. 7 настоящего Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно сведению о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Ионовой Г.М. уплата страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ не имеет место (л.д.76-77).
Суд полагает, что требования по иску об обязании ответчика произвести уплату страховых взносов в отделение Пенсионного фонда РФ по РТ за Ионову Г. М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично, а именно: из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательство о размере заработной платы <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ является необоснованным, а потому подлежит отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате услуг нотариуса, оформлению доверенности, в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика пользу истца (л.д.09).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГХайруллиным А.Ф. получены от Ионовой Г.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела (л.д. 16-18,119).
Суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя с учетом разумности, сложности, участия в судебном заседании, подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Ионовой Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма М+» удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ионовой Г. М. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить его.
Обязать ООО «Гамма М+» издать приказ об увольнении Ионовой Г. М. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения судом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ознакомить Ионову Г.М..
Обязать ООО «Гамма М+» произвести уплату страховых взносов в отделение Пенсионного фонда РФ по РТ за Ионову Г. М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Гамма М+» в пользу Ионовой Г. М. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> копейка, из них задолженность по выплате заработной платы согласно расписке <данные изъяты> задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета НДФЛ, <данные изъяты> – компенсация за неиспользуемый отпуск.
Взыскать с ООО «Гамма М+» в пользу Ионовой Г. М. моральный вред в <данные изъяты>, расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты><данные изъяты> и нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Гамма М+» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Фролова Г.Г.
