Дело № 2-228/2022
10RS0006-01-2022-000531-71
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 23 августа 2022 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Лахденпохского района Республики Карелия, поданного в интересах Кисточкина Сергея Викторовича, к акционерному обществу «Экопром-Транзит» о взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за нарушение работодателем срока оплаты труда и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокурор Лахденпохского района обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в района интересах Кисточкина С.В.
Иск предъявлен по тем основаниям, что Прокуратурой Лахденпохского района проведена проверка по заявлению Кисточкина С.В. о нарушении его трудовых прав. По результатам проверки установлено, что Кисточкин С.В. принят в АО «Экопром-Транзит» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Кисточкину С.В. предоставлен отпуск общей продолжительностью 79 календарных дней, при этом оплата отпуска не произведена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Кисточкин С.В. уволен из АО «Экопром-Транзит» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи с поступлением обращения Кисточкина С.В. о допущенных нарушениях трудового законодательства прокуратурой района проведена проверка. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Экопром-Транзит» Блохина П.В. соответствующего представления, которое получено АО «Экопром-Транзит» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления прокуратурой района получен ответ АО «Экопром-Транзит» на представление от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у указанного юридического лица действительно имеется задолженность перед Кисточкиным С.В. по оплате отпуска, однако задолженность не погашена по причине установления ограничений операций по расчетному счету. Таким образом, представление прокуратуры района оставлено без удовлетворения, трудовые права работника не восстановлены. Будучи опрошенным в рамках проведения проверки, Кисточкин С.В. ходатайствовал об обращении прокурора в суд за защитой его трудовых прав, поскольку он не имеет возможности сделать это самостоятельно ввиду отсутствия юридического образования. Дополнительно Кисточкин С.В. сообщил, что противоправным бездействием работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, поскольку будучи лишенным причитающихся ему денежных средств, испытывал переживания в связи с тем, что остался без единственного источника дохода, не мог планировать свою жизнедеятельность с учетом материальных затрат, был ограничен в материальном обеспечении членов семьи. Таким образом, в связи с нарушением трудовых прав Кисточкина С.В., прокурор района в рамках полномочий, предоставленных ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с АО «Экопром-Транзит» в пользу истца Кисточкина С.В. задолженность по оплате отпуска в размере 199 285,10 рублей; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока оплаты труда в размере 30 650,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Кисточкин С.В. отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате отпуска и компенсации за нарушение работодателем срока оплаты отпускных, поскольку всю задолженность ответчик выплатил до даты судебного разбирательства. Требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, пояснив, его заработная плата является единственным источником дохода для его семьи. Отпускные ответчик не оплачивал почти 8 месяцев, в связи с чем его семья была лишена средств к существованию. Задолженность была выплачена только после предъявления иска в суд.
Прокурор Барышнева Н.В. полагала, что производство по делу полежит прекращению в части тех требований, которые удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела. Требование о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Экопром-Транзит», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленных в суд отзывах на иск представитель ответчика пояснил, что сумма задолженности по оплате отпуска и компенсации за нарушение работодателем срока оплаты труда истцу выплачена в полном объеме. Ответчик возражает против взыскания в пользу Кисточкина С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку данное требование в исковом заявлении никак не обосновано, отсутствуют доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий Кисточкина С.В., отсутствует подтверждение наличия факта каких-либо страданий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате отпуска и компенсации за нарушение работодателем срока оплаты труда прекращено в связи отказом истца от требований в данной части, так как требования работника удовлетворены работодателем до рассмотрения дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Кисточкин С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Экопром-Транзит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы сторожей, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Кисточкин С.В. переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам (л.д. 8-13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Кисточкину С.В. был предоставлен отпуск в количестве 79 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Приказом АО «Экопром-Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ№ Кисточкин С.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кисточкин С.В. обратился в прокуратуру Лахденпохского района Республики Карелия с заявлением о невыплате отпускных.
В ходе проведения прокуратурой Лахденпохского района Республики Карелия проверки, ДД.ММ.ГГГГ Кисточкин С.В. дал объяснения, в которых пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Экопром-Транзит». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 79 календарных дней, при этом оплата отпуска не произведена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен с последующим увольнением. Окончательный расчет с ним не производился. Им было подано обращение в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное обращение им получен ДД.ММ.ГГГГ и расценен им как промежуточный, поскольку представление прокурора АО «Экопром-Транзит» не рассмотрено, денежные средства ему не перечислены.
Также ДД.ММ.ГГГГ Кисточкин С.В. обратился в прокуратуру Лахденпохского района Республики Карелия с заявлением об обращении в суд за защитой его нарушенных трудовых прав, ввиду отсутствия у него юридического образования, с целью взыскания в судебном порядке невыплаченной заработной платы и оплаты очередного отпуска
ДД.ММ.ГГГГ Кисточкин С.В. посредством телефонограммы ходатайствовал о включении в требования искового заявления взыскание компенсации морального вреда, причиненного неисполнением АО «Экопром-Транзит» обязанности по оплате очередного отпуска, сумму компенсации определил в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
В силу ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В судебном заседании установлено, что приказом АО «Экопром-Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ№ Кисточкину С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата отпуска должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в любом случае (в зависимости от обстоятельств предоставления отпуска) не позднее даты его начала – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, материалы дела свидетельствуют, что оплата отпуска, предоставленного работнику с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в июле 2022 года. Так, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экопром-Транзит» истцу выплачены: 196 253,97 рублей – сумма причитающихся Кисточкину С.В. отпускных; 3 571,13 рублей - заработная плата за январь 2022 года, 29 831,70 рублей – окончательный расчет. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Экопром-Транзит» истцу выплачена компенсация за нарушение установленного срока оплаты отпуска в размере 30 650,05 рублей.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение прав работника на своевременное получение оплаты предоставленного ему отпуска.
В соответствии со ст.ст. 21, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного суда Рссийской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской федерации» разъяснил, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
При разрешении заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, суд полагает необходимым оценить в совокупности степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия (бездействие), соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, с учетом установления баланса интересов сторон.
С учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и установленного факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, в рассматриваемой ситуации суд полагает необходимым учесть, что истцом заявлены материальные требования, о нарушении ответчиком нематериальных благ истец не заявлял.
Кроме того, из искового заявления следует, что на запрос прокурора от АО «Экопром-Транзит» получен ответ о том, что наличие задолженности перед Кисточкиным С.В. работодатель не оспаривает, вместе с тем, задолженность не погашена по причине установления ограничений операций по расчетным счетам общества.
Аналогичное обоснование возникновения задолженности перед работником приведено и в отзыве на исковое заявление.
Указанный довод, с учетом тяжелой экономической обстановки в стране, связанной с пандемией новой коронавирусной инфекции и иными обстоятельствами, по мнению суда, заслуживает внимания.
Более того, в данном случае нельзя не учесть поведение ответчика, который, несмотря на допущенное нарушение и длительный период задержки выплаты отпускных, не оспаривал правомерность и размер заявленных требований, при этом удовлетворил требования истца в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, в том числе выплатил компенсацию за нарушение сроков оплаты отпуска.
Также необходимо учесть данные о личности работника (истца), который имеет молодой, трудоспособный возраст и является получателем пенсии по линии МВД РФ.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, а также необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах не будет соответствовать требованиям справедливости и нарушит баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец при подаче иска в суд был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Экопром-Транзит» (ИНН 7826137386, ОГРН 1027810273919) в пользу Кисточкина Сергея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ), зарегистрированного по адресу: , компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Экопром-Транзит» (ИНН 7826137386, ОГРН 1027810273919) в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Жданкина
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.
