Лаганский районный суд Республики Калмыкия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Лаганский районный суд Республики Калмыкия — Принятые судебные акты
Дело №2-48/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оконова В.Э.,
при секретаре Авгановой Д.С.,
с участием истицы Хакимовой В.А.,
представителя истицы – адвоката Бамбушева Ц.М.,
ответчика Хакимова Н.Б.,
соответчика - представителя МРИ ФНС России № 3 по РК Чудаева Н.В.,
третьего лица - начальника отдела службы судебных
приставов УФССП по Лаганскому району РК Очировой Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой В.А. к Хакимову Н.Б., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Хакимова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хакимову Н.Б. и МРИ ФНС России № 3 по РК об освобождении имущества от ареста, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лаганского РОСП УФСП по РК Э. в отношении ее супруга Хакимова Н.Б. было возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС России № 3 по РК о взыскании задолженности по налогам в размере . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. наложен арест на имущество должника Хакимова Н.Б. в виде на общую сумму . ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Н.Б. на счет взыскателя произвел оплату в размере . Всего Хакимовым Н.Б. было оплачено в пользу взыскателя . Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Хакимова Н.Б. было окончено. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении супруга Хакимова Н.Б, было возбуждено другое исполнительное производство на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС России № 3 по РК о взыскании с последнего задолженности по налогам в сумме . ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Хакимова Н.Б., а именно на кухонный угол стоимостью ., телевизор стоимостью ., холодильник стоимостью ., всего на сумму . произведен арест. В это же день наложен арест на земельный участок и недостроенное здание, распложенные по адресу: РК, . Указанный земельный участок приобретен ими во время брака. Недостроенное здание, расположенное на данном земельном участке было построено совместно с супругом на общие денежные средства. Считает акты о наложении ареста на земельный участок с недостроенным зданием и имущество на сумму рублей незаконными, поскольку указанное имущество арестовано по долгам супруга, оно является совместно нажитым в период брака и находится в общей совместной собственности, в связи с чем, подлежит освобождению. Просит освободить от ареста земельный участок с недостроенным зданием, расположенные по адресу: РК, и имущество на сумму рублей.
В судебном заседании истица Хакимова В.А. уточнила исковые требования и пояснила, что брак между ней и Хакимовым Н.Б. зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее супруга Хакимова Н.Б. судебные приставы исполнители возбудили исполнительное производство о взыскании в пользу МРИ ФНС России № 3 по РК задолженности по налогам в сумме . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В. была произведена опись и арест имущества должника Хакимова Н.Б. в виде на общую сумму . ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Н.Б. на счет взыскателя произвел оплату в размере . Всего Хакимовым Н.Б. было оплачено в пользу взыскателя . ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Хакимова Н.Б. было окончено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее супруга Хакимова Н.Б. было возбуждено другое исполнительное производство на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС России № 3 по РК о взыскании с Хакимова Н.Б. задолженности по налогам в сумме . ДД.ММ.ГГГГ на их земельный участок и недостроенное здание, распложенные по адресу: РК, был наложен арест. Считает действия о наложении ареста на земельный участок с недостроенным зданием и имущество на сумму рублей незаконными, поскольку указанное имущество арестовано по долгам супруга, однако оно является совместно нажитым в период брака и находится в общей совместной собственности, в связи с чем, подлежит освобождению. Просит освободить от ареста и исключить из описи о наложении ареста земельный участок с недостроенным зданием, расположенные по адресу: РК, . При этом она обязуется выплатить денежную компенсацию, равную стоимости доли имущества Хакимова Н.Б. в пользу взыскателя. Кроме того просит выделить ей долю из общего имущества в виде крупного рогатого скота стоимостью , арестованного приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в сумме ., потраченных на погашение долга ее супруга Хакимова Н.Б. в виде денежной компенсации в размере . Указанную сумму просит зачесть в счет погашения доли Хакимова Н.Б. на земельный участок и недостроенное помещение, которое подлежит взысканию с нее. В части освобождения от ареста имущества, а именно кухонного угла стоимостью ., телевизора стоимостью ., холодильника стоимостью ., всего на сумму . отказалась.
Ответчик Хакимов Н.Б. исковые требования Хакимовой В.А. признал в полном объеме и пояснил что действительно земельный участок с недостроенным зданием, распложенные по адресу: РК, , крупный рогатый скот являются совместно нажитым в период брака имуществом и находится в общей совместной собственности. Не возражает против выделения доли истицы в общей собственности в размере 50 % и уплаты денежной компенсации за его долю в пользу взыскателя МНИ ФНС России по РК.
Представитель ответчика – МРИ ФНС России № 3 по РК Чудаев Н.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо - начальник отдела службы судебных приставов УФССП по Лаганскому району РК Очирова Г.К. возражала против удовлетворения уточненных требований Хакимовой В.А. в части выдела истице доли имущества в виде крупного рогатого по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное имущество реализовано, а исполнительное производство окончено. Разрешение спора в части требований истицы об освобождении от ареста земельного участка с недостроенным зданием оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела, находит уточненные исковые требования Хакимовой В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.24, 56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание
В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Указанной норме корреспондирует ч.2 ст.442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) оно находится.
В силу ст. 34 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью
Разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суд учитывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными
В силу ст.ст. 244, 252, 254, ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности без определения доли каждого из собственников (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность. Если выдел доли в натуре невозможен без соразмерного ущерба имущества, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество этого супруга.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания - это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или сособственника.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем В. на основании постановления МРИ ФНС РФ № 3 по РК № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хакимова Н.Б. налогов (сборов) и пени на общую сумму рублей в пользу МРИ ФНС России № 3 по РК.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Н. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и арест имущества должника Хакимова Н.Б. по адресу: РК, , а именно: земельный участок площадью . и недостроенное здание .
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис» об определении рыночной стоимости земельного участка площадью . и недостроенного здания размером расположенных по адресу: РК, следует, что рыночная стоимость указанного арестованного имущества составляет рублей.
Согласно свидетельству серии № Хакимов Н.Б. заключил брак с Хакимовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хакимов Н.Б. приобрел в собственность земельный участок площадью. ., расположенный по адресу: РК, .
Из показаний истицы Хакимовой В.А. и ответчика Хакимова Н.Б. следует, что на указанном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ они на совместные денежные средства стали строить здание, которое намеревались использовать для магазина.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела и показаний сторон, судом установлено, что имущество, на которое был наложен арест в виде земельного участка и недостроенного здания, было приобретено в период брака на общие средства истицы Хакимовой В.А. и ответчика Хакимова Н.Б. и является их общей собственностью.
Брачный договор, который бы изменял установленный режим совместной собственности, между супругами не заключался, раздел имущества между ними не производился, доля должника из указанного имущества не выделялась.
По смыслу закона, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли.
Поскольку в судебном заседании истица Хакимова В.А. и ответчик Хакимов Н.Б. пришли к соглашению о наличии общего имущества при равных долях, то суд, принимая во внимание, что выдел доли Хакимовой В.А. без соразмерного ущерба имуществу, на которое наложен арест и находящееся в общей собственности, невозможно, полагает возможным удовлетворить уточненные требования истицы об освобождении имущества от ареста в виде земельного участка и недостроенного здания, обязав её выплатить взыскателю – МРИ ФНС России № 3 по РК в счет погашения задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость доли Хакимова Н.Б. от указанного имущества, равной рублей.
В судебном заседании истица Хакимова В.А. отказалась от исковых требований в части освобождения от ареста имущества в виде кухонного угла стоимостью ., телевизора стоимостью ., холодильника стоимостью ., всего на сумму рублей
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд полагает возможным принять отказ от иска в этой части, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и разрешает дело на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Что касается требований истицы о выделе ей доли из общего имущества в виде крупного рогатого скота стоимостью рублей, арестованного приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в сумме ., потраченных на погашение долга ее супруга Хакимова Н.Б., в виде компенсации в размере . и возмещении указанной компенсации в счет погашения доли Хакимова Н.Б. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Э. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хакимова Н.Б. в пользу МРИ ФНС России № 3 по РК задолженности по налогам в размере .
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем В. в рамках указанного исполнительного производства была произведена опись и арест имущества должника Хакимова Н.Б. по адресу: РК, , а именно стоимостью рублей.
Из материалов дела исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное имущество реализовано.
Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хакимовым Н.Б. в счет погашения задолженности по названному исполнительному производству оплачено еще .
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хакимова Н.Б. в пользу МРИ ФНС России № 3 по РК задолженности по налогам в размере . окончено.
Учитывая, что имущество супругов в виде общей стоимостью рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хакимова Н.Б. в пользу МРИ ФНС России № 3 по РК задолженности по налогам в размере реализовано, суд не имеет возможности в порядке компенсации выделить истице другое имущество, включенное в опись от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ истица имеет право обратиться с исковым заявлением о возмещении денежной компенсации реализованного имущества по оконченному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хакимовой В.А. удовлетворить частично.
Освободить от ареста, принадлежащее на праве общей собственности Хакимовой В.А. и Хакимову Н.Б.: земельный участок, площадью с недостроенным зданием размером всего на общую сумму руб., распложенных по адресу: исключить указанное имущество из описи о наложении ареста, произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с Хакимова Н.Б. в пользу МРИ ФНС России № 3 по РК налогов (сборов) и пени в размере рублей.
Взыскать с Хакимовой В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Калмыкия в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления № МРИ ФНС России № 3 по РК стоимость доли ответчика – должника Хакимова Н.Б., равной 50 % от общей стоимости имущества, на которое наложен арест, то есть рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его вынесения и в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии его кассационного обжалования.
Председательствующий подпись Оконов В.Э.
«Копия верна» судья Оконов В.Э.