Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.02.11 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего судьи Подгорной О.А.,
при секретаре с/заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–25–11 по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги о взыскании убытков и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
06.05.10г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением в публичном производстве в защиту пенсионных прав.
В последующем - 14.05.10г. ФИО2 переоформила заявление на иск о понуждении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во г.Лабытнанги к досрочному назначению и перерасчету ей трудовой пенсии по старости с момента первоначальной подачи заявления в октябре 2007 года, по тем основаниям, что она 27 лет проработала в сфере образования, однако ответчик необоснованно указывает на отсутствие у нее необходимого стажа 25 лет педагогической деятельности, дающего право на назначение соответствующей пенсии, чем нарушает ее права.
15.06.10 г. в ходе судебного заседания истица изменила исковые требования, просит обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с 27.01.09г. – с даты возникновения права на пенсию в соответствии со ст. 27 ч.1 п.19 Федерального закона от 17.12.01г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
07.02.11 г. ФИО2 предъявлен текст с измененными исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги в котором заявлено о взыскании с ответчика убытков за период с 27.01.09г. по 30.09.10г. в размере 139851 руб. 24 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. по тем основаниям, что противоправными, виновными действиями ответчика, допущенными при назначении ей досрочной трудовой пенсию по старости, причинен ущерб ее имущественным и неимущественным правам.
В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги, уточнив цену иска в части размера, подлежащих взысканию с ответчика убытков за период с 27.01.09г. по 30.09.10г. - 135851 руб. 24 коп., а также просит о компенсации морального вреда в прежних пределах по основаниям, изложенным в тексте иска.
Представители Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей № и № от 15.12.10г. соответственно, не находят оснований для удовлетворения иска, полагая, что имеет место злоупотребление правами со стороны истицы, которой своевременно и в полном объеме Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги была предоставлена информация, касающаяся реализации ею пенсионных прав, однако она демонстративно игнорировала предложенные разъяснения. Неправомерных, нарушающих права истицы действий, сотрудниками Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги в заявленный к спору период времени совершено не было. При таких обстоятельствах риск убытков несет сама ФИО2
Выслушав стороны, свидетелей О., Г., изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 46, 39 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что с 21.06.10г. ФИО2 на основании поданного ею заявления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ч.1 п.19 Федерального закона от 17.12.01г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере 9 424 руб. 13 коп. с учетом иждивенца.
Ранее истица ФИО2 обращалась с аналогичным заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги о досрочном назначении трудовой пенсии по старости 22 ноября 2007 года. Решением № от 26.11.07г. в назначении пенсии отказано по основанию отсутствия необходимой продолжительности льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.10 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.01г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 44-46).
По заявлению от 19.05.08г. ФИО2 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги о досрочном назначении трудовой пенсии по старости также принято решение № от 14.08.08г., которым в назначении пенсии отказано по основанию отсутствия необходимой продолжительности льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.10 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.01г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 47-50 т.1).
Указанные решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги являются законными, обоснованными. По делу с достоверностью установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у ФИО2 возникло 27 января 2009 года, однако вплоть до 21.06.10г. истица более не обращалась к ответчику с заявлением о назначении пенсии.
Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости у ФИО2 осложнялось спором между сторонами о возможности включения отдельных периодов трудовой деятельности истицы в трудовой стаж, дающий право на назначение такой пенсии.
В материалах дела представлено решение Лабытнангского городского суда от 30 сентября 2009 года, которым в педагогический стаж ФИО2, дающий право на пенсию по старости, включены периоды работы с 01.09.86г. по 31.08.88г. в должности учителя ритмики и пения Ленгерской школы-интерната для детей с тяжелыми нарушениями речи; с 01.09.88г. по 04.09.89г. в должности музыкального руководителя детского сада №1 Ленгерского Гороно; с 20.03.95г. по 26.08.97г. в должности музработника Казгурской школы-интерната; с 20.10.97г. по 30.06.98г. в должности музыкального руководителя ДОУ «Колобок», во включении других периодов отказано (л.д.11-14 т.1).
Последующим кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2009 года выше указанное решение Лабытнангского городского суда от 30 сентября 2009 года отменено в части и постановлено новое решение об удовлетворении иска ФИО2 в части дополнительного включения в педагогический стаж, дающий право на пенсию по старости периода работы с 12 августа 1982 года по 18 августа 1986 года в должности музыкального работника детского сада «Подснежник» Ленгерского городского отдела народного образования (л.д.15-19 т.1).
Указанные судебные постановления вступили в законную силу и были предоставлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги.
Таким образом, с даты 17.12.09г. объективных препятствий для досрочного назначения трудовой пенсии по старости ФИО2 не имелось.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 17.12.01г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее возникновения права на нее. Днем обращения за трудовой пенсией (часть трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
В ходе рассмотрения дела истица не опровергала факта, что с момента вступления в законную силу судебных актов, она отказывалась оформить заявление о назначении трудовой пенсии по старости, мотивом явилось желание о назначении ей пенсии с даты первоначального обращения.
В Журнале № регистрации устных обращений граждан (досрочное назначение пенсии), представленном Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги имеется запись об обращении ФИО2 по вопросу назначения пенсии со дня обращения за назначением пенсии в 2007 году. В ходе приема ей предложено написать заявление о назначении пенсии и приложить оригиналы всех документов. Писать заявление и предоставлять документы ФИО2 отказалась (л.д.239-240 т.1).
03.03.10г.ФИО2 обратилась с жалобой к прокурору г.Лабытнанги с просьбой о привлечении к ответственности Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги, о понуждении к исполнению судебного решения и назначению пенсии с момента первоначальной подачи заявления, т.е с августа 2007 года, указывая как на неправомерные на действия сотрудников Управления пенсионного фонда по г.Лабытнанги предлагающих представить заявление и необходимые для назначения пенсии документы (л.д.2-3 т.2).
06.04.10г. Журнале № регистрации устных обращений граждан (досрочное назначение пенсии), представленном Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги имеется запись от 26.02.10г. об обращении ФИО2 по вопросу назначения пенсии со дня обращения за назначением пенсии в 2007 году. В ходе приема ФИО2 было написано и оставлено заявление о назначении пенсии без приложения необходимых документов. На предложение представить соответствующие документы она ответила отказом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений истицы ФИО2 и свидетеля Г. указанное заявление не прошло регистрации в Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги, так как по просьбе заявительницы в тот же день через короткое время оно было ей возвращено. Как пояснила суду истица, она полагала, что сотрудники Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги могут воспользоваться этим заявлением в целях нарушения ее прав на перерасчет пенсии с даты подачи ею первоначального заявления.
Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о добросовестном заблуждении истицы относительно порядка реализации ею пенсионных прав, неверной интерпретацией порядка осуществления должностными лицами Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги деятельности по назначению пенсии.
Действия должностных лиц Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги, совершенные в связи с досрочным назначением трудовой пенсии по старости ФИО2 в период 2007-2010 годы не могут быть оценены как незаконные. Однако однозначно неоднократно выраженная воля истицы на своевременное назначение и выплату в полном объеме государством пенсии в связи с имеющимся у нее правом, подтвержденным необходимыми документами, оказалась не реализованной.
Согласно ст. 2,18,55 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина –обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Формально с 17.12.09г. по 20.06.10г. ФИО2 недополучена пенсия, право на получение которой от государства гарантировано Конституцией РФ, что причинило ущерб ее правам, который, по мнению суда, подлежит возмещению.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Истицей суду представлен расчет убытков на сумму 135851 руб. 24 коп., которые складываются из недополученной пенсии с 27.01.09г. по 20.06.10г. -112649 руб. 24 коп. и сумм выплаты пенсионерам на иждивенца за период с февраля 2009 г. по сентябрь 2010 г. – 23202 руб. (л.д. 230,245 т.1)
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 21.06.10г. по 31.08.10г. истице производились соответствующие выплаты, а затем ввиду отсутствия необходимых документов были приостановлены и возобновлены после 01.11.10г. по предоставлении надлежащей справки с места учебы Я. ДД/ММ/ГГ г.р.- дочери истицы.
Таким образом, иск ФИО2 о взыскании с ответчика сумм выплат на иждивенца за период с февраля 2009 г. по 20.06.10 г. удовлетворению не подлежит.
При определении размера подлежащих возмещению в пользу истицы убытков в виде недополученной пенсии суд берет за основу расчет, представленный Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги (л.д.10 т.2).
Следовательно, за период с 17.12.09г. по 20.06.10г. в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 55689 руб. 23 коп. (3961руб. 45 коп.- за декабрь 2009г. (8488,90:30х14); 26596 руб. 77 коп. –январь-март 2010г.( 8865,59 х3), 18848 руб. 26 коп.-апрель-май 2010г. (9424,13х2); 6282 руб. 75 коп. – 20 дней июня 2010г.
В остальной части суд находит требования ФИО2 имущественного характера не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе и доказательствах.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Ссылка ФИО2 на ст. 12 ГК РФ как на основание возмещения морального вреда является несостоятельной. Указанная норма содержит перечень способов, но не оснований защиты нарушенного права.
Основания защиты личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона закреплены положениями ст. 150-151 ГК РФ.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В статье 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения вреда нематериальным благам истицы, охраняемым ГК РФ, виновными действиями ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Федеральный закон от 17.12.01г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусматривает возмещение морального вреда, возникающего из пенсионных правоотношений.
Доводы ФИО2 о компенсации морального вреда, возникшего в результате необходимости обращения для доказывания правоты в суды различных инстанций, потерю времени, расходы на госпошлину, почтовые расходы, поездки в окружные инстанции не могут быть основанием для удовлетворения иска в этой части за счет ответчика, при этом факты неудобств, приведенные истицей, судом под сомнение не ставятся.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина при цене иска 55689 руб. 23 коп., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 1672 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги в пользу ФИО2 убытки за период с 17.12.09г. по 20.06.10г. в сумме 55689 руб. 23 коп.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лабытнанги госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги в сумме 1672 руб. 68 коп..
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнангский горсуд в течение 10 дней.
Судья Подгорная О.А.
