Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-831-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
при секретаре с/заседания: Сукач Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нефёдова Олега Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Нефёдов О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, в котором просит отменить постановление от 08.08.2011 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, обязать отдел судебных приставов по г. Лабытнанги не выносить подобные постановления по исполнительному производству, которые противоречат требованиям ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования мотивированы тем, что 05.09.2011 г. по месту работы от работников бухгалтерии ФКУ ИК-18 ему стало известно о том, что 23.08.2011 г. из отдела судебных приставов по г. Лабытнанги в бухгалтерию поступили исполнительный лист от 03.12.2010г., выданный судом ЯНАО, о взыскании с него в пользу Нефёдовой Л.И. алиментов на содержание совершеннолетнего сына Нефёдова В.О. в размере 1800 гривен, а также оспариваемые постановления, с которыми не согласен, так как в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда он не мог его исполнить, поскольку сам судебный пристав-исполнитель не знал каким образом исполнить решение суда, в связи с чем обращался в суд ЯНАО с заявлением о разъяснении порядка исполнения. Впоследствии он пытался выяснить порядок исполнения решения суда, но кабинет судебного пристава-исполнителя был закрыт, сам он не смог приобрести гривны в банках, расположенных на территории автономного округа, и отправить взыскателю алименты в гривнах, так как банки с такой валютой не работают. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора учтены не были. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено 23.08.2011 г. постановление об обращении взыскания на его заработную плату, которое фактически является невыполнимым. Более того, в данном постановлении судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам в рублях, установив к удержанию из заработка размер процентов в 45 %, не учтя при этом, что он уже выплачивает из заработной платы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании Нефёдов О.А. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО Перевязко А.А. считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, так как заявитель в добровольном порядке задолженность по алиментам не уплатил, ежемесячно алименты в размере, установленном судом, не перечисляет. Взыскание было обращено на заработную плату должника, поскольку иным образом исполнить решение суда невозможно.
Взыскатель Нефёдова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.08.2011 г.
Суд, выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены должником.
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из представленного суду исполнительного производства № 5277/11/03/89 следует, решением Уманского горрайонного суда Черкасской области Украины от 11.02.2010 г. постановлено: взыскивать с Нефёдова О.А., 1960 года рождения, уроженца г. Умани Черкасской области, в пользу Нефёдовой Л.И. алименты на содержание сына Нефёдова В.А., 23.03.1991 года рождения, на период его учебы в размере 1800 гривен, начиная со дня подачи заявления, 16.06.2009 г. по 30.06.2012 г.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2010 г., вступившим в законную силу 15.03.2011 г., разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Уманского горрайонного суда Черкасской области Украины от 11.02.2010 г. по иску Нефедовой Людмилы Ивановны к Нефедову Олегу Анатольевичу о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего сына на период обучения, а также о взыскании затрат на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.
04.04.2011 г. выдан исполнительный лист № 4-66/2010 от 03.12.2010 г. о взыскании с Нефедова О.А., 1960 года рождения, уроженца г. Умани, Черкасской области, в пользу Нефедовой Л.И. алименты на содержание сына – Нефедова Вадима Олеговича, 23 марта 1991 года рождения, на период его учебы, в размере 1800 гривен, начиная со дня подачи заявления, 16 июня 2009 года по 30 июня 2012 года.
Исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов по г. Лабытнанги на исполнение 13.05.2011 г.
16.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель Перевязко А.А. возбудила исполнительное производство для принудительного исполнения судебного акта. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установила должнику срок 1 день для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из указанного постановления и пояснений Перевязко А.А., в день вынесения постановления задолженность по алиментам рассчитана не была.
30.05.2011 г. исполнительные действия были отложены до 13.06.2011 г. в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд ЯНАО с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
20.06.2011 г. и.о.председателя суда ЯНАО судебному приставу-исполнителю был дан ответ.
Постановлением от 01.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем была определена задолженность по алиментам за период с 16.06.2009 г. по 31.07.2011 г. в размере 158355 рублей исходя из курса украинской гривны 10 UАН = 34,45 руб.
Судебный пристав-исполнитель пояснила, что после определения суммы задолженности должнику не предлагалось уплатить ее в добровольном порядке.
Постановлением от 08.08.2011 г. с Нефёдова О.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности – 11084 руб. 85 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2011 г. взыскание по исполнительному документу обращено на заработную плату должника Нефёдова О.А. На бухгалтерию ФКУ ИК-18 возложена обязанность производить удержание алиментов ежемесячно на сумму 1800 гривен, самостоятельно определить задолженность по алиментам, исходя из полученной заработной должника за период с 01.08.2011 г. по настоящее время, производить удержание имеющейся на 31.07.2011 г. задолженности по алиментам в сумме 158355 рублей ежемесячно по 45 % до полного погашения.
14.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление также об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом оспариваемое постановление отменено не было.
В соответствии со ст. 112, 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Заявителем на оспаривается тот факт, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора им задолженность по алиментам взыскателю уплачена не была.
Изучив расчет задолженности по алиментам от 01.08.2011 г., на основании которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об его отмене, так как расчет выполнен не в соответствии с требованием ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть сбор исчислен и взыскан с общей суммы задолженности, а не от суммы каждой задолженности в отдельности с учетом курса украинской гривны на момент исчисления. Кроме того, в расчете допущены арифметические ошибки.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте определен в статье 72 названного Закона.
Так, взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи Закона установлено, что купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.
В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Анализируя положения статьей 68 и 72 указанного Закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника избрана неверно, также нарушен порядок исполнения. Взыскание по исполнительному документу обращается на денежные средства должника, о чем выносится соответствующее постановление, которым судебный пристав-исполнитель обязывает банк выполнить соответствующие действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, постановление от 23.08.2011 г. об обращении взыскания на заработную плату должника нельзя считать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.
Оснований для удовлетворения требования Нефёдова О.А. в части обязывания отдела судебных приставов по г. Лабытнанги не выносить подобные постановления по исполнительному производству, которые противоречат требованиям ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, поскольку данное требование не основано на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Нефёдова Олега Анатольевича удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лабытнанги от 08 августа 2011 года о взыскании исполнительского сбора с Нефёдова Олега Анатольевича в размере 11084 руб. 85 коп. отменить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лабытнанги от 23 августа 2011 года об обращении взыскания на заработную плату Нефёдова Олега Антольевича отменить.
В остальной части заявление Нефёдова О.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 октября 2011 года.
Судья:
