Дело № 2-896/2017 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2017 г. г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Словакевич Л.В.,
при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базгана Эдуарда Евгеньевича к ОАО «Российские железные дороги», Сосногорскому отделению Северной железной дороги об отмене приказов, взыскании сумм премии, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Базган Э.Е. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об отмене пункта 2 приказа от ДД/ММ/ГГ№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пункта 2 приказа от ДД/ММ/ГГ№-ЛС в части невыплаты премии за декабрь 2016 года, взыскании суммы невыплаченной премии с компенсацией за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по тем основаниям, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... Названными приказами он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и, как следствие, незаконно лишен премии за декабрь 2016 года. Просит восстановить нарушенные трудовые права предложенным способом.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2 августа 2017 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Сосногорское отделение Северной железной дороги - филиал ОАО «РЖД».
Истец в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, за исключением требования к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, отказ истца от которого принят судом отдельным определением.
Представитель ответчика Бугайчук Д.Ф., действующий по доверенности от 21 декабря 2016 г., исковые требования не признал, пояснив, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а именно за нарушение трудовой дисциплины, факт которого имел место ДД/ММ/ГГ и выразился в отказе от проведения осмотра участка пути Полярный Урал - Собь на 106-111 км, мотивировав отказ неблагоприятными погодными условиями - низкой температурой воздуха и отсутствием пунктов обогрева на участке пути от 106 до 110 км.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, на основании дополнительного соглашения от ДД/ММ/ГГ к трудовому договору б/н от ДД/ММ/ГГ истец выполняет работу по должности оператора ... (л.д. 12-16).
Из инструкционной карты, определяющей функциональные обязанности, права и ответственность истца следует, что к числу его функциональных обязанностей относится обеспечение проверки рельсов. С содержанием инструкционной карты, истец ознакомлен ДД/ММ/ГГ (л.д. 106, 108).
Из п. 1 приказа № от ДД/ММ/ГГ усматривается, что Базган Э.Е. за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в части обеспечения проверки рельсов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Нарушение выразилось в том, что ДД/ММ/ГГ..., в том числе ФИО1, были сорваны работы по сплошному контролю рельсов на 106-111 км согласно нормированному заданию на декабрь 2016 года. Работник под роспись был ознакомлен с планом-графиком. ... по пути следования к месту производства работ в хозяйственном поезде на станции Полярный Урал узнали температуру воздуха: по КТСМ -37 градусов, по ГИДУ -31 градус, после чего сообщили руководителю работ бригадиру (освобожденному) по текущему содержанию и ремонту пути ИССО ФИО6 об отказе от выхода на линию (л.д.152-153).
В объяснительной от ДД/ММ/ГГ причину отказа выхода на участок истец пояснил неблагоприятными погодными условиями и отсутствием пунктов обогрева на участке (л.д.170).
Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины получил надлежащее материальное закрепление, а соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Впоследствии, при вынесении приказа от ДД/ММ/ГГ№-ЛС о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2016 года ФИО1 премия не начислена на основании приказа от ДД/ММ/ГГ (л.д.155). Сумма неполученной премии составила 17 467 руб. 73 коп.
Истец полагает о правомерности его отказа от исполнения возложенных на него п.6.1 инструкционной карты обязанностей, поскольку работодателем, вопреки требованиям трудового законодательства, ему не обеспечено рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, что дает ему право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья до устранения такой опасности. Характер работы истца требует нахождения на открытом воздухе (время прохождения пешком одного километра пути с дефектоскопной тележкой составляет от 45 мин. до 90 мин.); в день выполнения работ сложились неблагоприятные погодные условия - низкая температура воздуха, ветер, а пункты обогрева расположены лишь на 110 км., в то время как обследованию подлежал участок пути со 106 км по 111 км - совокупность данных обстоятельства расценена им как потенциально опасная для его жизни и здоровья. При указанных обстоятельствах работодатель, не обеспечив надлежащие условия труда, не имел права привлекать его к ответственности.
Ответчик, в обоснование своей позиции указал, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка Елецкой дистанции пути истец самостоятельно должен определить фронт предстоящей работы с учетом возможности обогреться на ближайшем пункте обогрева. К месту работы он мог следовать хозяйственным и пассажирским поездом, выйти на 108 или на 109 км и провести осмотр дефектоскопом с последующим обогревом на 110 км, а в последующем при следовании поездом выйти на 106 км и провести дефектоскопирование железнодорожного пути только 106 км. Истец также мог осуществить работы, начиная со 111 км. Вместе с тем, истец даже не приступил к выполнению должностных обязанностей на вверенном ему участке. При таких обстоятельствах отказ работника от выполнения работы является неправомерным.
Согласно Положению о системе неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных дорог ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от ДД/ММ/ГГ№р (л.д.209-219), сплошной ультразвуковой контроль рельсов съемным дефектоскопом осуществляется в соответствии с ежемесячным графиком проверки рельсов. Длина контролируемого участка пути за один день для каждой бригады операторов дефектоскопов определяется исходя из состояния контролируемых рельсов, числа дефектов рельс на участке контроля, типа пути (бесстыковой или звеньевой), с привязкой к местам хранения дефектоскопов на линии и с учетом интенсивности движения поездов, доставки операторов к месту работы. Длина контролируемого участка пути за один день не должна превышать 9 км. Съемный дефектоскоп обслуживает бригада из двух операторов, один из которых приказом начальника дистанции пути назначается руководителем бригады. Доставка бригады операторов на место работы и обратно осуществляется поездами или специально выделенным дистанцией пути транспортом и планируется с учетом проведения контроля в светлое время суток. Ответственность за выполнение ультразвукового контроля и оформление его результатов возлагается на оператора, непосредственно проводившего контроль. Ответственность за организацию ультразвукового контроля рельсов съемным дефектоскопом возлагается на начальника (мастера) участка диагностики.
Допрошенный в качестве свидетеля бригадир ПЧ-37 ФИО6 пояснил, что ДД/ММ/ГГ он сопровождал ... Базган Э.Е. и ФИО7 к участку работы. На ст. Полярный Урал истец узнал температуру воздуха и отказался от остановки поезда на 106-109 км, так как там отсутствуют пункты обогрева. Им было предложено начать осмотр в обратном направлении со 111 км с учетом наличия такого пункта на 110 км и расписания движения хозяйственного поезда на данном участке, однако его предложение было проигнорировано. Распоряжений об остановке поезда никто не давал.
Согласно ст. 330 ТК РФ дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется настоящим Кодексом и положениями (уставами) о дисциплине, устанавливаемыми федеральными законами.
Дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования, что закреплено в ст. 26 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».
Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621 утверждено Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В пунктах 1-4 Положения указано, что от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств. Положение, основываясь на законодательстве Российской Федерации о труде, определяет особые условия соблюдения дисциплины работниками железнодорожного транспорта и меры дисциплинарного воздействия в случае нарушения таких условий. Дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами).
В статье 109 ТК РФ закреплено, что работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе, в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2003 г. N 113 (ред. от 10.06.2016) «О введении в действие «Санитарных правил для формирований железнодорожного транспорта специального назначения. СП 2.5.1335-03» (вместе с «СП 2.5.1335-03. 2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила для формирований железнодорожного транспорта специального назначения. Санитарно-эпидемиологические правила») предусмотрено для работников, характер трудовой деятельности которых связан с работой на улице, оборудование помещений для обогрева. В силу пункта 7.8. помещения для обогрева необходимо размещать через 3 - 5 км в зависимости от местных условий.
Действовавшими в указанный период правилами внутреннего трудового распорядка Елецкой дистанции пути структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в соответствии с указанной нормой в п. 6.15 отражено, что работникам, работающим на открытом воздухе, предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха в специально оборудованных помещениях (пунктах обогрева), которые включаются в рабочее время: до 10 минут на каждый час рабочего времени в зависимости от тяжести выполняемых работ, погодных условий и с учетом действующих норм времени на выполняемые работы (л.д.133).
Приложением № 5 к названным правилам, предусмотрен перечь стационарных объектов (зданий и сооружений) для обогрева, отдыха и приема пищи. Ближайшими, к месту подлежащих выполнению истцом работ, таковые были расположены на 103 км в виде пункта обогрева и на 110 км в виде жилых балков и крытого вагона (л.д.149-151).
На момент возникновения настоящего трудового спора правоотношения между сторонами регулировалось Методическими рекомендациями МР 2.2.7.2129-06.
Методические рекомендации содержат положение о том, что критерием продолжительности непрерывного пребывания в особо суровых метеорологических условиях является опасность обморожения лица и органов дыхания. Работы в охлаждающей среде должны проводиться при соблюдении требований к мерам защиты работников от охлаждения. Работающие на открытой территории в холодный период года должны быть обеспечены комплектом СИЗ от холода, имеющим теплоизоляцию, соответствующую величинам, приведенным в прилож. 4, для различных климатических регионов (поясов) (прилож. 1). Во избежание локального охлаждения тела работников и уменьшения общих теплопотерь с поверхности тела их следует обеспечивать рукавицами, обувью, головными уборами, имеющими соответствующую теплоизоляцию (прилож. 5). При разработке внутрисменного режима работы на период рабочей смены следует ориентироваться на допустимую степень охлаждения работающих (прилож. 2), регламентируемую временем непрерывного пребывания на холоде и временем обогрева. При определении продолжительности однократного за рабочую смену пребывания на холоде можно ориентироваться на предельно допустимую степень охлаждения человека (прилож. 3). В целях нормализации теплового состояния температура воздуха в местах обогрева должна поддерживаться на уровне 21 - 25 °C. Помещение следует оборудовать устройствами для обогрева кистей и стоп, температура которых должна быть в диапазоне 35 - 40 °C. В целях более быстрой нормализации теплового состояния организма и меньшей скорости охлаждения в последующий период пребывания на холоде в помещении для обогрева следует снимать верхнюю утепленную одежду, в связи с чем оно должно быть соответствующим образом оборудовано.
При таких обстоятельствах довод истца о нарушении работодателем его права на получение по истечении каждого часа работы в сложных метеоусловиях перерыва для обогревания и отдыха продолжительностью 10 минут с учетом числа пунктов обогрева между 106-111 км, что не было обеспечено ДД/ММ/ГГ, суд находит необоснованным. Данными правилами фактически установлены продолжительность перерыва для обогревания и отдыха работника с максимальным значением 10 минут за каждый час работы в неблагоприятных погодных условиях и метод пропорциональности подсчета продолжительности периода отдыха конкретного работника по окончании такой работы с учетом продолжительности времени пребывания на холоде.
В судебном заседании установлено, что средствами индивидуальной защиты истец был обеспечен, что подтверждается личной карточной учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.186).
При совокупности приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что низкие температуры воздуха не исключали возможности выполнения работ по исследованию железнодорожного пути с помощью дефектоскопа. А с учетом протяженности предписанного к исследованию ДД/ММ/ГГ участка пути, схемой расположения пунктов обогрева, расписания движения поездов как пассажирских, так и хозяйственных у работника имелась возможность для проведения работы безопасным для жизни и здоровья способом путем ее надлежащей организации.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является мастером участка диагностики, ... были выданы нормированные задания на работу в декабре 2016 года. По просьбе истца нормированное задание было расписано для каждого оператора в отдельности с указанием километров сплошного контроля. Свидетель подтвердила факт отказа работников от выхода на линию ДД/ММ/ГГ после того как узнали на ст.Полярный Урал температуру воздуха, мотивируя отказ отсутствием пунктов обогрева на протяжении пути с 106 по 110 км. При этом каких-либо действий, направленных на выполнение нормированного задания в указанную дату как полностью, так и в части истцом не предпринималось. Из поведения обсуживающих дефектоскопную тележку операторов Базган и ФИО10 у нее сложилось впечатление, что данная позиция окончательная, обсуждать какие-либо варианты они не намерены, предложение ФИО8 выполнить хотя бы часть работы ими было проигнорировано. В результате бездействия работников был не только сорван проход с дефектоскопной тележкой по намеченному маршруту, но и не состоялись работы по фотографию рабочего дня оператора дефектоскопной тележки, порученные ей и инженеру по нормированию труда и заработной плате.
Аналогичные сведения содержатся и в рапорте ФИО5, приобщенном к делу (л.д.169).
Судом из пояснений представителя ответчика, свидетелей установлено, что операторы дефектоскопной тележки самостоятельно определяют каким образом будут выполнять выданное задание, также они не были лишены возможности провести натурный осмотр рельс, что занимает меньше времени, однако ДД/ММ/ГГ истец к работе не приступил.
Таким образом, обстоятельства отказа от выполнения служебного задания работником Базган Э.Е., при условии предусмотренной локальным нормативным актом должностной обязанности самостоятельного определения порядка его выполнения, суд не может признать обоснованным, а причину неисполнения порученной работы - уважительной.
Действия истца ДД/ММ/ГГ работодатель квалифицировал как нарушение трудовой дисциплины, то есть виновное неисполнения обязанностей возложенных трудовым договором.
Нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, предусмотренной ст.193 ТК РФ, судом не установлено.
Вид наложенного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, оснований полагать о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.
При таких обстоятельствах требования Базган Э.Е. о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа № от ДД/ММ/ГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования Базган Э.Е. об отмене пункта 2 приказа №-ЛС от ДД/ММ/ГГ в части невыплаты премии за декабрь 2016 года и о взыскании суммы невыплаченной премии суд исходит из следующего.
Базгану Э.Е. не начислена премия по основаниям ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей.
Оспариваемый приказ вынесен со ссылкой на Положение о премировании работников Елецкой дистанции пути - структурного подразделении Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделении Центральной дирекции инфраструктуры за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденное в октябре 2014 года и протокол заседания комиссии по вопросам премирования от 30 января 2017 г.
В соответствии с п. 23 Положения, в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных правовых актов РФ, регулирующих деятельность работника, требований нормативных документов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения работником показателей премирования. Согласно приложению № 1 наличие дисциплинарного взыскания в форме выговора влечет снижение премии на 100%
Названные локальные нормативно-правовые акты сторонами не оспорены, являлись действующими на момент принятия соответствующих решений, действия работодателя им не противоречат. При установленных обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В данной части от требований возмещения морального вреда, обращенных к ОАО «РЖД» истец отказался, отказ принят судом.
Рассматривая требования к Сосногорскому отделению Северной железной дороги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку Сосногорское отделение Северной железной дороги является филиалом ОАО «РЖД» и, в силу ч.ч. 2,3 ст.55 ГК РФ, не является самостоятельным юридическим лицом. Поскольку приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст. ст. 48, 49 ГК РФ), в соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности, исходя из этого и из смысла ст.20 ТК РФ стороной по трудовому договору и, соответственно, работодателем является не филиал, а юридическое лицо, то есть ОАО «РЖД».
При таких обстоятельствах исковые требования Базгана Э.Е., направленные в защиту трудовых прав, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Базгана Эдуарда Евгеньевича к ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказов, взыскании сумм премии, денежной компенсации за задержку выплаты, к Сосногорскому отделению Северной железной дороги об отмене приказов, взыскании сумм премии, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 г.
Судья: подпись.
Копия верна:
...
...
...
