Лабинский городской суд Краснодарского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Лабинский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гражданское дело № 2-190/2011
Решение
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Чимирис Н.М.,
при секретаре Саакян М.В..
с участием: представителя истца Кузьмичевой Н.А. по доверенности – Поезжаева А.В., представителя ответчика – Сберегательного банка РФ в лице Лабинского отделения №1851 по доверенности – Суренковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьмичевой Натальи Александровны к Сберегательному банку РФ в лице Лабинского отделения №1851 о признании кредитного договора – недействительным,
установил:
Кузьмичева Н.А. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ в лице Лабинского отделения №1851 о признании кредитного договора – недействительным.
В обоснование своих требований она указывает, что 20 мая 2009 года между ней и Сберегательным банком РФ в лице Лабинского отделения №1851 был заключен кредитный договор .
Согласно п. 5.2.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по договору.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Так же, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей": отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе на предоставление кредитов.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение пункта 5.2.2. в кредитный договор, ущемляет ее права как потребителя.
При произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.
Кроме того, пунктом 3.1. договора, ответчик обязал ее оплатить 20680 рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно формулировке п. 1 ст. 819 ГК РФ, законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.
Ссудные счета не являются банковскими, так как предусмотрены правилами бухучета и нужны только для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую должен оплачивать заемщик.
Обязанность по открытию и ведению ссудного счета, а также проведению операций по нему установлена законодательством Российской Федерации, то есть имеет публично-правовой характер. За неисполнение данной обязанности применяется административная ответственность, предусмотренная ст.74 Закона о Банке России, а также ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из этого следует, что кредитный договор не может предусматривать взимание платы за исполнение банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику.
Аналогичным образом правовая природа ссудного счета обозначена в решении Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N ГКПИ99-484: "При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей".
Поскольку предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по обслуживанию ссудного счета, то это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)".
Таким образом, пункты 3.1 и 5.2 кредитного договора от 20.05.2009 года не соответствуют действующему законодательству и на основании ст. 168 ГК РФ влекут его недействительность.
При заключении кредитного договора она понесла дополнительные расходы по страхованию имущества, поскольку это было обязательным условием кредитного договора.
На основании вышеизложенного истец просит суд признать кредитный договор от 20.05.2009 года, заключенный между ней и Сберегательным банком РФ в лице Лабинского отделения №1851 - недействительным. Зачесть в сумму возврата денежных средств 110337 рублей, оплаченных по квитанциям, учесть сумму, оплаченную за ведение ссудного счета 20680 рублей, понесенные расходы, связанные с получением кредита, в сумме 8000 рублей за страхование имущества, а всего 139017 (сто тридцать девять тысяч семнадцать) рублей, поскольку в ином порядке, кроме как в судебном, решить данный вопрос не представляется возможным.
В судебном заседании представитель истца – Поезжаев А.В., настаивал на удовлетворении исковых требований, дав суду показания, аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика Сберегательного банка РФ в лице Лабинского отделения №1851 по доверенности Суренкова Н.А., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истицы полностью не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно кредитного договора от 20.05.2009г. гр. Кузмичева Н.А. получила в Сбербанке РФ целевой ипотечный кредит в размере 517000 рублей под 14,25% годовых на срок по 20.05.2029 года на приобретение 1 доли домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: Заемщик нарушил условия кредитного договора и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им и на 26.01.11г. сумма долга по кредиту составляет 552 763 рублей 95 копеек. Кузмичева обязана вернуть кредитору сумму кредита (без оплаты процентов за пользование кредитом), а кредитор вправе потребовать оплаты на сумму кредита процентов по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за незаконное пользование чужими деньгами за весь период пользования.
В соответствии с законом стороны могут предусмотреть в договоре возможность одностороннего изменения его условий. Исходя из этого, банк вправе изменить размер процентной ставки. Такое условие абсолютно правомерно, поскольку кредитор, выдавая кредит, предполагает получить определенный доход в виде процентов, которые начисляются с момента получения денежных средств. В случае изменения ЦБ РФ ставки рефинансирования, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование заемными средствами лишь в случае, когда это право предусмотрено кредитным договором. В договоре, заключенном с Кузмичевой, оговорено право кредитора в одностороннем порядке, производить как снижение процентной ставки, так и повышение процентов по договору. К Кузмичевой по данному кредиту применялось право Банка потребовать от заемщика оплаты повышенной процентной ставки за невыполнение условий договора, а именно, за несвоевременное внесение платежа. Кузмичева на стадии заключения кредитного договора была ознакомлена с его существенными условиями, а именно взимание с клиентов комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета, которая была вольна в своем выборе заключения договора.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакция, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Требование истца о возврате расходов по страхованию имущества является незаконным, так как наличие страхования предмета залога, принятого в качестве обеспечения ссуды, расценивается как дополнительный фактор при оценке качества обеспечения по кредиту. Основной мерой по сохранению имущества - соблюдению прав залогодержателя, является обязанность залогодателя застраховать закладываемое имущество. Залогодатель может и не страховать имущество, тогда риск гибели будет нести он сам. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в иске в полном объеме.
Кроме того, полагает, что признание недействительной какой-то части договора, не может означать его недействительностью в целом
Заслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору от 20 мая 2009 года гр. Кузьмичева Н.А. получила в Сбербанке РФ целевой ипотечный кредит в размере 517000 рублей под 14,25% годовых на срок по 20.05.2029 года на приобретение 1 жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: с равномерным погашением долга путем внесения ежемесячных платежей и процентов за время пользования кредитом на дату внесения платежа, начиная с 01.06.2009 года.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора от 20 мая 2009 года кредитор имеет право в досрочном порядке взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами.
Кузьмичева Н.А. нарушила условия кредитного договора и прекратила вносить платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, в результате чего сумма долга по кредиту на 26 января 2011 года составляет 552 763 рублей 95 копеек.
Истица просит суд признать кредитный договор от 20 мая 2009 года – недействительным, однако, согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, Кузмичева обязана вернуть кредитору сумму кредита (без оплаты процентов за пользование кредитом), а кредитор вправе потребовать оплаты на сумму кредита процентов по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими средствами за весь период пользования.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, допускается одностороннее изменение условий обязательства, вследствие чего, стороны могут предусмотреть в договоре возможность одностороннего изменения его условий, исходя из этого, банк вправе изменить размер процентной ставки. Такое условие абсолютно правомерно, поскольку кредитор, выдавая кредит, предполагает получить определенный доход в виде процентов, которые начисляются с момента получения денежных средств. В случае изменения ЦБ РФ ставки рефинансирования, кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование заемными средствами лишь в случае, когда это право предусмотрено кредитным договором.
В силу п.1 ст.450 п.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В договоре, заключенном с Кузмичевой Н.А., оговорено право кредитора в одностороннем порядке, производить как снижение процентной ставки, так и повышение процентов по договору, но не исключительно при условии принятия Банком России решения по повышению учетной ставки. Но данное условие, хоть и указано в типовом бланке кредитного договора, заключенным с Кузмичевой Н.А., к ней не применялось.
ФЗ №11 от 15.02.10 г. «О внесении изменений и дополнений в ст. 29 ФЗ «О Банках и Банковской деятельности» проблема правомерности установления банком в договоре заключенным с потребителем право одностороннего изменения условий договора получила однозначное решение- такое изменение запрещено, но данное положение Закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего закона, то есть после 20 марта 2010 года. К Кузмичевой по данному кредитному договору применялось право Банка потребовать от заемщика оплаты повышенной процентной ставки за невыполнение условий договора, а именно, за несвоевременное внесение платежа.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, кредитор предусматривает право взыскать с заемщика помимо суммы займа и процентов так же и проценты в размере. В судебной практике повышенные проценты рассматриваются в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Являются по своей природе платой за использование денежных средств, как и обычные проценты, а их повышенный размер обусловлен наступлением отлагательного условия (несвоевременная оплата), что одновременно рассматривается как увеличение риска не возврата кредита.
Право банков на взимание с клиентов комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета прямо предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т « О применении Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П» в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ № ИА/7235,77-Т от 26.05.2005г. « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительский кредитов» так же подтверждено право кредитной организации на взимание платы за обслуживание ссудного счета, при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Кузмичева на стадии заключения кредитного договора была ознакомлена с его существенными условиями, в том числе с условиями об оплате ссудного счета и была вольна в своем выборе заключения договора.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности».
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакция, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, утверждение истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона, противоречат, статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности», и являются необоснованными, а также противоречит п.1 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которой, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Неприменима к отношению, вытекающему из кредитного договора, указанная истцом в обоснование своих требований ч.1. ст. 16 закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условие кредитного договора о плате за открытие ссудного счета нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Открытие банком ссудного счета не является услугой в смысле указанной статьи закона, поскольку данная операция не отделима от банковской услуги «предоставление (выдача) кредита». Клиенту не может быть предоставлен кредит без открытия ссудного счета, а открытие ссудного счета, без потребности в выдаче/получении кредита утрачивает смысл.
Ссудный счет не подпадает под понятие банковского счета по смыслу договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включая в кредитный договор указанное условие, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций.
Требование истца о возврате расходов по страхованию имущества является незаконным, так как наличие страхования предмета залога, принятого в качестве обеспечения ссуды расценивается как дополнительный фактор при оценке качества обеспечения по кредиту. Основной мерой по сохранению имущества - соблюдению прав залогодержателя является обязанность залогодателя застраховать закладываемое имущество. Залогодатель может и не страховать имущество, тогда риск гибели будет нести он сам.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истицей не представлено никаких доказательств в подтверждение предъявленных требований.
Таким образом, суду не представлено доказательств, являющихся достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, в случае не согласия истицы с отдельными пунктами договора в случае их обоснованности, не является основанием для признания недействительной сделки в целом. Хотя истица требует признать недействительным договор в целом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 п.1 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Натальи Александровны к Сберегательному банку РФ в лице Лабинского отделения №1851 о признании кредитного договора от 20 мая 2009 года заключенный между Кузьмичевой Н.А. и Сберегательным банком РФ в лице Лабинского отделения №1851 - недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд.
Судья: Н.М. Чимирис
