Гражданское дело № 2-722/2012
Решение
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Аблаева С.С.,
при секретаре Пикус М.М.,
с участием истца С., его представителя по доверенности ФИО1,
ответчика О.,
представителя третьего лица А. по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к О. о взыскании стоимости произведенных истцом улучшений и переданных ответчику денежных средств,
установил:
В суд поступил иск С. к О. о взыскании стоимости произведенных истцом улучшений и переданных ответчику денежных средств.
В обосновании исковых требований истец указал, что истцом за счет личных средств по заказу О., произведены ремонтные работы в жилом доме по адресу: <...> на следующую сумму: материалы 856457,06 рублей, работа на сумму 160000 рублей и переданы денежные средства в сумме 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В силу ст.314 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить данные средства в разумный срок.
В 2011г. истец узнал о нарушении своего права, так как ответчик отказался возвращать денежные средства и оплату за произведенные работы.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом: апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается в силу ст.310 ГК РФ.
В силу ст.395 ГК РФ, истец имеет право потребовать компенсацию за пользование чужими денежными средствами.
В настоящее время просрочка составляет один год. Ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ на день подписания иска 8%. Таким образом, сумма компенсации составляет 149316,56 рублей.
В соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012г., надлежащим способом защиты права истца является предъявление иска о взыскании стоимости произведенных истцом улучшений и переданных ответчику денежных средств, в связи с чем истец предъявил настоящие исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309; 310; 385 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с О. в пользу С. стоимость улучшений в следующих суммах: материалы 856457,06 рублей, работа по производству улучшений:160000 рублей, денежные средства 850000 рублей в качестве возврата денежных средств переданных ему истцом, денежные средства в сумме 149316,56 рублей в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме оплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали полностью, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ремонтные работы производились по адресу: <...>, ремонт делался мастерами, завозилась плитка и сантехника, монтировалась система отопления, система водоснабжения, система канализации, установлены сплитсистемы. Материалы и оборудование О. привозили С., А., которые оплачивали как стоимость оборудования и строительных материалов, так и работу мастеров. Все обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а именно решением Лабинского городского суда от 06.02.2012 года, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.05.2012 года. Ответчику направлялась претензия, с ней он давно ознакомлен, а также обо всех обстоятельствах дела он знает из ранее рассмотренного гражданского дела, по которому Краснодарским краевым судом указано право истца избрать вышеуказанный способ защиты - предъявление иска о взыскании стоимости произведенных истцом улучшений и переданных ответчику денежных средств. О. ничего из указанных средств не вернул, в связи с чем истец и представитель просили суд: взыскать с О. в пользу С. стоимость улучшений в следующих суммах: стоимость материалов 856457 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 06 копеек, работа по производству улучшений в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, денежные средства в качестве возврата денежных средств в сумме 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, денежные средства в сумме 149316 (сто сорок девять тысяч триста шестнадцать) рублей 56 копеек в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в сумме 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей, а всего взыскать 2034073 (два миллиона тридцать четыре тысячи семьдесят три) рубля 62 копеек.
В судебном заседании ответчик иск не признал. Подтверждающие документы по объему работ и затрат ему истец своевременно не представил. Действительно ранее в суде разбирали дело, где установлено, что строительство по адресу: <...>А, С. и А. запустили. Ремонт действительно делался мастерами, завозилась плитка и сантехника, монтировалась система отопления, система водоснабжения, система канализации, установлены сплитсистемы. Материалы и оборудование О. привозили С., А. Истец С. оплачивал стоимость оборудования и строительных материалов, работу мастеров. В этом также участвовал и ответчик. Однако ответчик все денежные средства истцу вернул. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью. А. оплачивал денежные средства бригаде работников за производимые работы и строительство по адресу: <...>А. Им завозились О. по указанному адресу: облицовочная плитка, котел, радиатор, трубы. О. ничего из указанных средств не вернул. Из ранее рассмотренного дела уже установлено, что в доме производились ремонтные и строительные работы за счет истца и третьего лица, что не оспаривал О. Повторно это не нужно доказывать, так как судебные акты вступили в законную силу.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, истцом за счет личных средств по заказу О., произведены ремонтные работы в жилом доме по адресу: <...> на следующую сумму: материалы 856457,06 рублей, работа на сумму 160000 рублей и переданы денежные средства в сумме 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Ремонт производился мастерами, завозилась плитка, сантехника, монтировалась система отопления, система водоснабжения, система канализации, установлены сплитсистемы. Материалы и оборудование О. привозили С., А. С. оплачивал стоимость оборудования и строительных материалов, работу мастеров.
В силу ст.314 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить данные средства в разумный срок.
В 2011г. истец узнал о нарушении своего права, так как ответчик отказался возвращать денежные средства и оплату за произведенные работы.
Все обстоятельства по делу установлены вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а именно решением Лабинского городского суда от <...>, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...>.
Из ранее рассмотренного дела уже установлено, что в доме по адресу: <...> Октября, 27 А, производились ремонтные и строительные работы за счет истца и третьего лица, что не оспаривал О.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.
В силу ст.395 ГК РФ, истец имеет право потребовать компенсацию за пользование чужими денежными средствами.
В настоящее время просрочка составляет один год. Ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ на день подписания иска 8%. Таким образом, сумма компенсации составляет 149316,56 рублей.
В соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 года, надлежащим способом защиты права истца является предъявление иска о взыскании стоимости произведенных истцом улучшений и переданных ответчику денежных средств, в связи с чем истец и предъявил настоящие исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 314, 385 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования С. к О. о взыскании стоимости произведенных истцом улучшений и переданных ответчику денежных средств – удовлетворить полностью.
Взыскать с О., <...> в пользу С., <...>, стоимость улучшений в следующих суммах: стоимость материалов 856457 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 06 копеек, работа по производству улучшений в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч)рублей, денежные средства в качестве возврата денежных средств в сумме 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, денежные средства в сумме 149316 (сто сорок девять тысяч триста шестнадцать) рублей 56 копеек в качестве компенсации за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в сумме 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей, а всего взыскать 2034073 (два миллиона тридцать четыре тысячи семьдесят три) рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд.
Судья: С.С. Аблаев
