Дело №2-88/2015
РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
пгт.Каа-Хем 27 января 2015 года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре Хайдып А.Н., с участием истца А., представителя истца О.., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика - ООО «Тувинская горнорудная компания» К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании недействительным пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и пункт № от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании», взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании недействительным пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и пункт № от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании», взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, в обоснование искового заявления указав, что с 2010 года он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя технического директора по ПБ и ОТ ФИО8. была проведена проверка соблюдения требований промышленности безопасности в части организации работ в электроустановках с оформлением наряда-допуска на участке электроснабжения. В результате проверки выявлен ряд нарушений. На основании акта-предписания, объяснительных должностных лиц, а также руководствуясь статьей 292 Трудового кодекса РФ о дисциплинарных взысканиях на него п.1 названного приказа было наложено дисциплинарное взыскание в виде «Замечание» за низкую организацию работ при проведении работ в электроустановках, а именно за нарушение пункта 1.2.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О депримировании» в связи с наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде замечания снижен размер премии на 100%. С привлечением его к дисциплинарной ответственности и с лишением премии полностью не согласен. Все электроустановки и работа на них относится к участку электроснабжения. Каа-Хемский и Чаданский участки электроснабжения относятся к энергомеханической службе, которую возглавляет главный механик. Согласно акта-предписания без номера за подписью и.о. заместителя технического директора по ПБ и ОТ ФИО8. акт проверки не составлялся, его не приглашали во время проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности. При привлечении его к дисциплинарной ответственности не была дана оценка его доводам, изложенным в объяснительной, о том, что с августа 2013 года, он, как главный энергетик, неоднократно поднимал вопрос о том, что нельзя выполнять работы в электроустановках без уполномоченного лица в связи с сокращением единицы мастера участка электроснабжения, который являлся ответственным по оформлению наряда на работы в электроустановках. Данная должность вновь должна была вводиться в штатном расписании с 2014 года, но этот вопрос так и не был решен. В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ работодатель по трудовому договору обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением. Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов. Так как депремирование было связано с наложением дисциплинарного взыскания, то лишение его премии также является незаконным. В результате необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба. Нравственные страдания оценивает в сумме <данные изъяты>. Он не обладает специальными познаниями и вынужден был обратиться к адвокату и понес судебные расходы на <данные изъяты>, связанные с составлением иска, и <данные изъяты> в виде оплаты услуг представителя в суде. Просит признать недействительным пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании», взыскать с ООО «Тувинская горнорудная компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Истец А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат О. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и истца, дополнив, что работодателем при привлечении ее доверителя к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, в приказе идет ссылка на нарушение п.п.1.2.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», однако объяснение от его ее доверителя истребовано только по факту выполнения работ в электроустановках без оформления нарядов-допусков, распоряжений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, нарушен п.5.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Кроме того, возложение обязанности по выдаче наряда-допуска на лиц, имеющих группу допуска 5 и указанных в № от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшей на момент производства проверки, невозможно, поскольку они относятся к административно-техническому персоналу и не вправе выписывать наряды допуски к выполнению опасных работ. Лица, указанные в п.2 приказа, вправе выписывать наряды-допуски только на выполнение работ на отдельно стоящих объектах, например, экскаваторах или бурстанках, которые можно отключить от внешнего источника электроснабжения. К числу работников, имевших право выдачи наряда-допуска, относились работники в п.3 приказа 80-п и имеющие IV группу допуска к работам. Однако на тот момент из указанных в п.3 приказа работали только ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО9. Остальные перечисленные в пункте лица на тот момент уже не работали. Поскольку работа является сменной – сутки работали и три сутки отдыхали, то из оставшихся 4-х работников трое находились в отдыхе, один на смене. Находившийся на смене работник, согласно пункта 3 приказа, является и производителем работ и допускающим. Однако выполнить возложенные обязанности допускающего и производителя работ физически невозможно. Работник, производящий допуск к работам (допускающий), после отключения электроустановки в целях предотвращения несчастного случая должен находиться на месте с тем, чтобы исключить включение электроустановки посторонними лицами. Несчастных случаев не было, однако по правилам эти обязанности одновременно могут выполнять как минимум два лица, один из которых является производителем работ, а другой допускающим. Привлечение в качестве производителя работ или допускающих из числа работников, указанных в п.п.4-6 невозможно, поскольку они не являются узкими специалистами, не прошли подготовку. Её доверитель неоднократно ставил руководство ТГРК в известность о необходимости введения единицы мастера участка электроснабжения, ответственного по допуску к работам, однако его требования были проигнорированы. Он не вправе решать кадровые вопросы, работодатель, не обеспечив ему необходимые условия труда, необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности. Для получения права на выдачу наряда-допуска лицу кроме теоретической подготовки также нужно пройти практическую подготовку, называемое как дублирование, и только после этого работник будет вправе выдавать наряд-допуск. К тому моменту готовых работников, имеющих право выдачи наряда-допуска, не было. В декабре 2014 года такое право было получено ФИО6., однако на период проверки им не была пройдена даже стадия дублирования. При отсутствии требуемых специалистов в ТГРК ее доверитель по объективным причинам не мог обеспечить соблюдение правил выдачи нарядов-допусков. Таким образом, привлечение ее доверителя к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ООО «Тувинская горнорудная компания» - К. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что дисциплинарное взыскание было наложено законно и обоснованно, с соблюдением порядка привлечения лица к дисциплинарной ответственности, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие разработки и ведения необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, следствием которого явился допуск лиц к работам, которые могут выполняться только на основании наряда-допуска. Лица с 5 группой допуска, которые были вправе выдавать наряды-допуски, на момент проверки имелись, они указаны в п.1 и 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. При надлежащем исполнении истцом своих обязанностей они могли бы быть привлечены к работам по выдаче нарядов-допусков и тем самым истец мог бы своевременно формировать рабочие бригады, в состав которых входили бы и ответственные лица по выдаче наряда-допуска. Результатом бездействия истца явились нарушения в виде допуска лиц к работам, которые могут выполняться только на основании наряда-допуска.
Свидетель ФИО7. в судебном заседании показал, что работает начальником участка электроснабжения Тувинской горнорудной компании, оперативный персонал при выполнении опасных работ работы выполняет только на основании наряда-допуска, обслуживают линию до угольного разреза, главную подстанцию, протяженностью 100 метров на каждую единицу. Выдачей нарядов-допусков ранее занимался мастер участка электроснабжения. В настоящее время, насколько он знает, это должность сокращена. В смене находится один дежурный электрик. По приказу он вправе выписывать наряд-допуск и он же является производителем работ. Это запрещено правилами. Работы ведутся на участках, где используется электрическое напряжение свыше 1000 вольт. Поэтому нельзя, чтобы оперативный персонал выписывал наряд-допуск и сам же проводил работы. Переключательный пункт находится стационарно в одном месте, а потребитель или место, где необходимо производить ремонтные или иные работы, может находиться вне зоны видимости, в значительном отдалении, связь между допускающим и производителем работ осуществляется по рации. Поэтому обязательно, чтобы на переключательном пункте находился допускающий. Это для того, чтобы исключить возможность включения электросети посторонними в момент, когда на точке ведутся ремонтные работы или работы по переключению потребителя. В противном случае возможен несчастный случай от поражения электрическим током высокого напряжения вплоть до смертельного исхода. Для получения права выписки наряда-допуска нужно иметь группу допуска, пройти курсы теоретической и практической подготовки, также пройти дублирование. Дублирование – это пребывание стажера рядом с мастером, он на месте наблюдает за человеком, как это делается, как бы на месте повторяет, дублирует на практике все действия мастера. На момент производства проверки лиц, имевших право выдачи наряда-допуска не имелось, ФИО6. прошел дублирование, но допуск ему еще не был оформлен. Право допуска им было выдано только в январе 2015 года. Других лиц с правом допуска на момент проверки и в настоящее время в ТГРК не имеется.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО 1., а также изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания надлежит учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.
Из материалов дела следует, что истец А. работает в ООО «Тувинская горнорудная компания» в должности главного электрика с ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта целевого обследования состояния промышленной безопасности и охраны труда в ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной заместителем технического директора начальником управления производственного контроля, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ООО «Компания «Востсибуголь», следует, что при проведении целевого обследования охраны труда и промышленной безопасности в ООО «ТГРК» выявлено, что участок электроснабжения Каа-Хемского участка не укомплектован мастером, в нарушение ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ.
Из акта-предписания следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя технического директора по ПБ и ОТ ФИО8. в присутствии начальника электроснабжения ФИО 1. проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности в части организации работ в электроустановках с оформлением наряда-допуска на участке электроснабжения Каа-Хемского участка ООО «ТГРК».
Указанной проверкой установлено, что отсутствуют оформленные наряды-допуски с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы в электроустановках, тем самым нарушен п.6.5. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. В журнале учета работ по нарядам и распоряжениям отсутствуют записи о проведении оперативных переключений, а также выдачи распоряжений на выполнение работ в электроустановках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушен п.6.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.
Из уведомления начальника участка электроснабжения ФИО 1. по акту-предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием персонала на участке электроснабжения оформление нарядов-допусков не представлялось возможным, так как состав бригады был не укомплектован.
Из объяснительной начальника участка электроснабжения ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ по выявленному факту работы в электроустановках без оформления наряда-допуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участок электроснабжения не производил оперативных переключений. ДД.ММ.ГГГГ для ремонта РЛНД-6 кВ наряд-допуск оформить не представилось возможным в связи с тем, что состав бригады не укомплектован. С ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению технического директора ООО «ТГРК» в состав бригады при оперативных переключениях включен в качестве наблюдающего электромеханика (либо мастер горного участка). Работы в электроустановках проводятся после оформления наряда-допуска и регистрации в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец А. указал, что им начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлялись служебные записки в адрес генерального директора ООО «ТГРК», технического директора ТГРК, в адрес дирекции КВСУ, энергоуправление КВСУ, управление ОТ КВСУ о невозможности выполнять работы в электроустановках в связи с сокращением единицы мастера участка энергоснабжения Каа-Хемского участка ООО «ТГРК». В связи с отсутствием персонала для оформления наряда работы по переключению в электроустановках выполнялись без данного документа. Данный вопрос решен на совещании у технического директора ДД.ММ.ГГГГ года, где коллегиально решили в качестве надзирающего лица привлекать электромеханика горного участка ООО «ТГРК». С ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ в электроустановках наряды выдаются. Из-за отсутствия мастера участка электроснабжения нет возможности у начальника участка вести в полном объеме необходимую документацию, для жизнедеятельности участка и соблюдения требований НТД.
Приказом генерального директора ООО «Тувинская горнорудная компания» ФИО 2. под № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта предписания и объяснительных должностных лиц истцу А. объявлено «Замечание» за низкую организацию работ при проведении работ в электроустановках, нарушение требований п.1.2.6. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».
Приказом генерального директора ООО «Тувинская горнорудная компания» ФИО 2.№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-предписания, объяснительных должностных лиц, а также руководствуясь Положением о премировании ООО «ТГРК» А. снижен размер премии на 100 %, за низкую организацию работ при проведении работ в электроустановках, а также нарушен п.1.2.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».
Согласно п.1.2.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, ответственный за электрохозяйство обязан: организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет); контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.
Согласно п.6.5. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н (далее - Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок), следует, что наряды, работы по которым полностью закончены, должны храниться в течение 30 суток.
Согласно п.6.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок следует, что учет работ по нарядам и распоряжениям ведется в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, форма которого предусмотрена приложением №8 к Правилам. Выдача и заполнение наряда, ведение журнала учета работ по нарядам и распоряжениям допускается в электронной форме с применением автоматизированных систем и использованием электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представителем ответчика в обоснование своей позиции указывается, что истец к дисциплинарному взысканию был привлечен в установленном порядке; основанием для дисциплинарного взыскания явилось виновное бездействие со стороны истца в разработке и ведения необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, следствием которого явился допуск лиц к работам, которые должны выполняться только на основании наряда-допуска; лица, относящиеся к 5 группе, могли быть привлечены к работам по выдаче нарядов-допусков.
Доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по факту выполнения работ в электроустановках без оформления наряд-допуска, распоряжений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение п.6.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.
Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наряд-допуски не оформлялись в связи с сокращением должности мастера участка энергоснабжения, вопрос решался на совещании технического директора ДД.ММ.ГГГГ года, где решено привлекать электромеханика горного участка, однако в виду загруженностью работой фактически электромеханик наблюдение не производит.
Из служебной записки истца А.. на имя Генерального директора ООО «ТГРК» следует, что в связи с производственной необходимостью и в целях обеспечения безопасных условий труда ставится вопрос о необходимости возвращения должности мастера участка электроснабжения, на служебной записке имеется резолюция руководителя о принятии мер.
Согласно формулировки п.1 приказа Генерального директора ООО «ТГРК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения истца А.. к дисциплинарной ответственности явились выявленные нарушения требований п.1.2.6. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», в приказе приведена ссылка на результаты проверки и объяснительные должностных лиц.
Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что проверкой были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (акт проверки), письменным уведомлением истцу представлена возможность дать объяснение по выявленным нарушениям, из текста уведомления следует, что истцу необходимо дать письменные объяснения по факту выполнения работ в электроустановках без оформления наряд-допуска, распоряжений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в письменном объяснении пояснил, что организовать работу по выдаче нарядов-допусков не представлялось возможным по объективным причинам в виду отсутствия должности мастера горного участка, он неоднократно ставил руководство компании в известность о необходимости принятия мер по обеспечению соблюдения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за низкую организацию работ при проведении работ в электроустановках.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку из приказа следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за низкую организацию работ при проведении работ в электроустановках, а из уведомления о предоставлении письменного объяснения следует, что истцу предлагается дать объяснение по конкретному факту выполнения работ в электроустановках без оформления наряда-допуска, распоряжений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение п.6.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, то есть у истца не затребовано объяснение по поводу низкой организации работ при проведении работ в электроустановках, на что идет ссылка в приказе №.
Согласно п.5 Положения о нарядной системе в ООО «ТГРК» следует, что работы, выполняемые на участках, в цехах, службах подразделяются на: работы, выполняемые без наряда в порядке текущей эксплуатации; работы, выполняемые по устному распоряжению; работы с предварительной записью в книге нарядов участка, цеха; особо опасные и сложные работы, выполняемые по письменному наряду-допуску (форма Р7-2, наряд-допуск для работы в электроустановках установленной формы).
Согласно п.10 Положения о нарядной системе в ООО «ТГРК» следует, что к особо опасным и сложным работам относятся работы, выполнение которых должно осуществляться согласно разработанным мероприятиям под непосредственным руководством лица технического надзора. Наряд на производство особо опасных и сложных работ должен оформляться наряд-допуском и выдаваться непосредственно исполнителю работ.
В соответствии с п.5.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление наряда, распоряжения или перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдача разрешения на подготовку рабочего места и на допуск к работе в случаях, определенных в пункте 5.14 Правил; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы.
В соответствии с п.5.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдающий разрешение на подготовку рабочего места и на допуск в случаях, определенных в пункте 5.14 Правил; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады.
Согласно 5.14. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок выдача разрешения на подготовку рабочего места и допуск осуществляются при необходимости производства отключений и заземлений электроустановок, относящихся к объектам электросетевого хозяйства, находящегося в эксплуатации субъектов электроэнергетики или иных собственников, в отношении которых осуществляется оперативное управление при оказании услуги по передаче электрической энергии потребителям.
В соответствии с п.5.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок следует, что право выдачи разрешений на подготовку рабочих мест и допуск к работам на объектах электросетевого хозяйства предоставляется оперативному персоналу с группой IV - V в соответствии с должностными инструкциями и распределением оборудования по способам оперативного управления.
Согласно п.1.4.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Электротехнический персонал предприятий подразделяется на: административно-технический; оперативный; ремонтный и оперативно-ремонтный.
В соответствии с п.п.10.1. и 10.3. Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 №49 вновь принятые работники или имевшие перерыв в работе более 6 месяцев в зависимости от категории персонала получают право на самостоятельную работу после прохождения необходимых инструктажей по безопасности труда, обучения (стажировки) и проверки знаний, дублирования в объеме требований настоящих Правил. Допуск к самостоятельной работе оформляется распорядительным документом руководителя организации или структурного подразделения.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика в суде не представлено доказательств того, что в распоряжении истца имелись работники, прошедшие необходимые инструктажи по безопасности труда, обучение (стажировку) и проверку знаний, дублирование, не представлено также и доказательств того, что имелись лица с допуском к самостоятельной работе с правом выдачи нарядов-допусков на выполнение особо опасных и сложных работ.
Из числа работников, которые были перечислены в пункте 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в штате были только ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО9.., которые менялись сутки через три.
Установленный режим работы данных лиц стороной ответчика в суде не оспаривалось.
Остальные перечисленные в пункте 3 приказа 89-п лица на момент производства проверки уже не работали.
Возложение обязанности в выдаче наряда-допуска на других работников с группами допуска от 4 до 6, перечисленных в приказе №, не было возможным, поскольку это противоречит п.5.6. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно которым право допуска к работам определяется между работниками с учетом распределения оборудования по способам оперативного управления.
Показания свидетеля ФИО 1. суд находит последовательными, объективно подтверждающимися исследованными в суде доказательствами, оснований не доверять его показаниям не имеется, в связи с чем суд берет их за основу.
Представленную истцом распечатку аудиозаписи суд относит к недопустимым доказательствам, поскольку он не соответствует требованиям достоверности его происхождения.
Суд также оставляет без внимания представленный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации безопасной эксплуатации электроустановок», поскольку он не относится к периоду производства проверки и не соответствует требованиям относимости к предмету спора.
Исходя из изученных в суде доказательств не усматривается виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником А. должностных обязанностей. Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что выводы, указанные в акте-предписания и.о. заместителя технического директора по ПБ и ОТ ФИО8., не могут свидетельствовать о виновном противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником А. своих должностных обязанностей. Доказательств виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения А. своих должностных обязанностей ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина А.. в нарушении требований п.1.2.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не доказана, доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для дисциплинарного взыскания, действительно имело место и является основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, ответчиком не представлено, в связи с чем п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», а также п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании» подлежат признанию недействительным.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», а также п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании», то с ответчика подлежит возмещение А. компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом объема и характера, причиненных А. нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.
Из толкования требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, интересы А.. представляла адвокат О. В подтверждение оплаты услуг представителя в размере в <данные изъяты> в дело представлена квитанция к ПКО № Коллегии адвокатов «Правозащитник» от ДД.ММ.ГГГГ.
Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем совершенных процессуальных действий, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу А.. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Поскольку решением требования истца А.. о возмещении морального вреда были удовлетворены, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в виде государственной пошлины в бюджет Администрации муниципального района «Кызылский кожжуун» Республики Тыва.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании недействительным пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и пункт № от ДД.ММ.ГГГГ «О депремировании», взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О депримировании».
Взыскать с ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу А. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу А.<данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО «Тувинская горнорудная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет Администрации муниципального района «Кызылский кожжуун» Республики Тыва.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 3 февраля 2015 года (31 января и 1 февраля 2015 года выходные дни).
Председательствующий: А.В. Монгуш
