Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
п.г.т. Каа-Хем 11 июня 2021 года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Сат Ч.Ю., с участием помощника прокурора Кара-Сал А.А., представителя ответчиков - МО МВД РФ «Кызылский», Министерства внутренних дел по Республике Тыва, МВД РФ по доверенности Кунгаа К.М., представителя Управления Федерального казначейство по республике Тыва по доверенности Калдар-оол А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО МВД РФ «Кызылский», Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника полиции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Кызылский» о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника полиции, в обоснование указав, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции МО МВД РФ «Кызылский» Свидетель №1 доставил его в отделение полиции <адрес>, завел его в свой служебный кабинет и начал допрашивать, не разъяснив предварительно ему права, гарантированные ст. 51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против себя самого, в связи с чем не только нарушил его права, но и причинил ему моральный вред. Просит признать факт нарушения ответчиком его личного неимущественного права, гарантированного ст. 51 Конституцией РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва.
Определением суда от 12 марта 2021 года к участию в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просих их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков МО МВД РФ «Кызылский», Министерства внутренних дел по Республике Тыва, МВД РФ по доверенности Кунгаа К.М., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Тыва по доверенности Кунгаа К.М. также просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора Кара-Сал А.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (п. 1).
По пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом указанных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего моральный вред (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью).
Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице соответственно главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Следовательно, по исковым требованиям истца о возмещении морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного действиями сотрудника полиции, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.
В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наступивших последствий, а также причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.
Наличие у гражданина, установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем центрального МСО СУ по РТ СК при прокуратуре РФ ФИО9 возбуждено уголовное дело по сообщению о преступлении по заявлению ФИО5 о безвестном исчезновении ФИО6, ФИО7 и ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:30 до 05:00 часов старшим следователем центрального МСО СУ по РТ СК при прокуратуре РФ ФИО9 - ФИО2 допрошен в качестве свидетеля.
Протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 минут был задержан в порядке ст. 91,91 УПК РФ в служебном кабинете ОВД по <адрес> Республики Тыва старшим следователем Центрального МСО СУ по РТ СК при прокуратуре РФ ФИО9
Из ответа и.о. начальника ОВД по Пий-Хемскому кожууну РТ Свидетель №1 на имя старшего следователя Центрального МСО СУ по РТ СК при прокуратуре РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что по поручению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2 и его близких родственников проводятся оперативные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления по данному делу. Подозреваемый ФИО2, свидетель ФИО10 дактилоскопированы, также сняты отпечатки пальцев рук от трупов ФИО7, ФИО6, ФИО8
Постановлением следователя Саянского МСО СУ СК России по РТ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что материалами проверки по заявлению ФИО2 на незаконные действия сотрудников полиции, а именно применении к нему насилия со стороны сотрудников ОВД по <адрес> Республики Тыва установлено, что ФИО2 находился в ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического задержания правомерно, в отношении него не имелось незаконных действий со стороны сотрудников полиции. Кроме того в служебный кабинет начальника КМ Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГФИО2 был приглашен для беседы.
Приговором Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден № УК РФ к <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что для разрешения настоящего спора по существу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика (незаконность действий (бездействий) должностных лиц, нарушающая личные неимущественные права истца); наличие морального вреда; наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным вредом.
В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств соответствующий иск не может быть удовлетворен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 20.11.2014 N 2587-О, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.
С учетом изложенного, обязанность доказать обстоятельства, при наличии которых возможно наступление ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством возложена на истца. Оснований для освобождения истца от обязанности доказывания судом не установлено.
Таким образом, поскольку судом не установлено каких-либо подтверждающих доказательств факта допроса ФИО2ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Свидетель №1, в том числе с нарушениями процессуального законодательства, заявленные требования истца об установлении факта нарушения его прав, о компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к МО МВД РФ «Кызылский», Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника полиции, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.
Судья Ч. К. Хертек
