Дело № 2-990/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Каа-Хем 09 декабря 2021 года
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием истца С., представителя истца ФИО6, третьих лиц - ФИО1, ФИО2, при секретаре ФИО3, переводчике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд к страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащего истцу С. причинены следующие повреждения: бампер задний, фара задняя левая, дверь багажника, дверь задняя левая, возможно есть скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ГИБДД 18№ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ истец С. обратился к ответчику в ПАО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении страхователю ФИО2 (страховой полис ОСАГО ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ЛАТ Ассистанс был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого транспортное средство представлено к осмотру после ремонта, повреждений, соответствующие данному ДТП, не выявлено. В связи с тем, что представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, страховая компания сообщила об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала по тем же основаниям на досудебные заявления истца о страховом возмещении, несмотря на то, что истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного повреждения транспортного средства. Согласно выводам независимой автоэкспертизы: 1) наличие, характер и объем (тепень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2) направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. 3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 4) стоимость восстановительного ремонта составляет , с учетом износа деталей, подлежащих замене Истец полагает, что отказ страховой компании нарушают Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон о защите прав потребителей, поскольку потерпевший истец провел независимую экспертизу, которой установлено, в том числе согласуется справкой о ДТП и актом, что повреждения транспортного средства истца соответствует повреждениям, нанесенным виновником ДТП, что подтверждается постановлением ГИБДД, истец отремонтировал за свой счет автомобиль, в связи с чем, по праву обратился к ответчику страховой компании, требуя страхового возмещения. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности пунктом 151 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствами указанного дорожно- транспортного происшествия, на который страховщик ссылается в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, не подтвердился. При этом направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в сумме За добровольное неудовлетворение ответчиком вышеуказанных требований потерпевшего истца по закону о защите прав потребителей, надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. За добровольное неудовлетворение ответчиком вышеуказанных требований потерпевшего истца по закону о защите прав потребителей, надлежит взыскать компенсацию морального вреда, из-за заведомо необоснованного отказа, повторного отказа ответчиком и несением потребителем собственных расходов и времени, нравственных переживаний, в столь сложное время пандемии, оценивается в размере Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме , штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле привлечены третьи лица - ФИО1, ФИО2-ооловна.
ДД.ММ.ГГГГг. от представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествие от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участием следующих транспортных средств , с государственным номером №, под управлением ФИО1 и , под управлением С.ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, в результате чего подготовлен Акт осмотра, согласно которому повреждения отсутствую, клиент отремонтировал сам. ДД.ММ.ГГГГг. истцу направлено уведомление №/УБ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 20 статьи 12 закона об ОСАГО. Истец обратился к независимому оценщику для определения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила , без учета износа составляет Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила , что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление №/УБ ООО «СК Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 20 статьи 12 закона об ОСАГО. Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров страховыми организациями договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным. ООО «СК «Согласие» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Закона, включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Учитывая, что иск предъявлен после ДД.ММ.ГГГГ, то является обязательным представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Из приведенных норм законодательства следует, что в рамках досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо сначала обратиться с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому уполномоченному. Просит суд, оставить исковое заявление С. к ООО «СК «Согласие» без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГг. от представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5 поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествие от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участием следующих транспортных средств , с государственным номером №, под управлением ФИО1 и , под управлением С.ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, в результате чего подготовлен Акт осмотра, согласно которому повреждения отсутствую, клиент отремонтировал сам. ДД.ММ.ГГГГг. истцу направлено уведомление №/УБ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 20 статьи 12 закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление №/УБ ООО «СК Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 20 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона. На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, . При этом, обязанность у страховщика произвести выплату возникает в случае доказанности одновременно совокупности обстоятельств: факта ДТП, относимости повреждений к заявляющемуся ДТП, размера ущерба, соблюдения потерпевшим срока и порядка действий, связанных оформлением ДТП и предъявления требований страховщику.Согласно п. 10 ст. 12 Федерального законаот 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельствпричинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщикамубытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховуюили прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявленияостраховойвыплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГОдокументов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки дляосмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке,установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организоватьнезависимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу(оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления остраховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, если инойсрок не согласован страховщиком с потерпевшим.В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик отказывает потерпевшему встраховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизацияего остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимойтехнической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества всоответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установитьналичие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договоруобязательного страхования.ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Постановления. Истец, отремонтировав автомобиль до предоставления его на осмотр лишил страховщика виновника ДТП возможности определить наличие страхового случая и перечень повреждений, относящихся к данному ДТП.Истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотртранспортного средства и его оценку независимым экспертом, тем самым страховщикфактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортныхсредств» осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимуютехническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочихдней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действуя добросовестно, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец должен был обратиться в ООО «Согласие» для проведения дополнительного осмотра транспортного средства. Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лицадолжны быть реализованы, и попадают под защиту закона при условии соблюдения ихпределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личногопространства и не нарушают границы прав иных лиц.При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправнымидействиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, нобыть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляетсянедозволенными способами.Отсутствуют основания для взыскания штрафа.Согласно п. 3 ст. 161. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требованийпотерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховой выплаты,определенной судом, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесятипроцентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплатепотерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 86 страховщик освобождается отобязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения требования потребителя финансовой услуги о взыскании штрафа, финансовая организация ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ООО «СК «Согласие» полагает, что требования Истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере на сегодняшний день не подлежат удовлетворению, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения/рассмотрения. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями физического лица. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами оказания ответчиком страховой услуги, в связи с чем требования Истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами, потерпевший не выполнив обязательства установленные Законом об ОСАГО лишил страховую компанию возможности исполнить обязательства по урегулированию страхового случая в порядке установленном Законом об ОСАГО. Просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований С. к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
От истца С. поступило отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что доводы ответчика в возражениях являются необоснованными, поскольку согласно статьям 56,57 ГПК РФ, и возложенного законом бремени доказывания не опровергают со ссылкой доказательства наличие повреждений от ДТП. Факт ДТП и виновник ДТП, подтверждаются следующим обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу С. автомобиля причинены следующие повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, фара задняя левая, крыло заднее левое, дверь багажника, дверь задняя левая. Возможно, скрытые повреждения. Постановлением ГИБДД 18№ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем . Причина и последствия размера ущерба, подтверждаются следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ страховая компания также отказала по тем же основаниям на досудебное заявление истца о страховом возмещении, несмотря на то, что истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства. Согласно выводам независимой автоэкспертизы: 1) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Также данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями участника ДТП, водителем ФИО1, управлявший автомобилем Просит суд, отклонить возражения ответчика.
В судебном заседании истец С. и его представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме.
Третьи лица - ФИО2, ФИО1 просили удовлетворить иск.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1 управляя автомобилем марки , принадлежащем на праве собственности ФИО2, нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В результате ДТП автомобилю Toyota Рlatz, с государственным регистрационным , принадлежащего истцу С. причинены механические повреждения: бампер задний, фара задняя левая, крыло заднее левое, дверь багажника, дверь задняя левая, возможно есть скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО1 управляя автомобилем марки с государственным регистрационным знаком № нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по ФНС России, чтобы сдать билеты за проезд за обучение в городе Санкт-Петербурге. На пешеходном переходе напротив гостиницы «Буян-Бадыргы» , остановился, чтобы пропустить пешеход. Как только остановился, почувствовал удар сзади и машину перебросило за пешеходный переход. В тот момент в машине находился только он один, был пристегнут ремнем безопасности, вышел и увидел, что машину сзади ударила машина с государственным номером №
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является собственником автомобиля с государственным номером № направлялся по в сторону севера. Впереди него ехал автомобиль , с государственным номером № На пешеходе между зданиями гостиница «Буян-Балыргы» и Минздравом резко затормозил уже на пешеходном переходе, впереди него находился автомобиль , с государственным регистрационным знаком с государственным номером № В его автомашине с государственным номером № находилось два пассажира, все были пристегнуты ремнями безопасности, жалоб на здоровье не имеют.
В силу ст.71 ГПК РФ материалы административного дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения С., ФИО1, схема к протоколу осмотра дорожно- транспортного происшествия в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ являются письменными доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что, причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, выбравшего небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО ВСК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно акту осмотра транспортного средства Toyota Рlatz, с государственным регистрационным знаком с государственным номером №, принадлежащего С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, боковины задней левой образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Общий характер повреждений, соответствует обстоятельствам данного ДТП.
Согласно уведомления ООО «Страховая компания «Согласие» от 23 декабря 2020 г. следует, что согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 No40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» (далее - Закон об ОСАГО) и п. 3.11 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к«Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N9431-П) (далееПравила ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельствпричинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщикомубытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплатуили прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления остраховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документовобязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, Страховщикобязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимуюэкспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) всрок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховойвыплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим.В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик отказывает потерпевшему встраховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизацияего остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимойтехнической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества всоответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установитьналичие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договоруобязательного страхования.Сотрудниками независимой автоэкспертизы ЛАT Ассистанс был проведен осмотрповрежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра отДД.ММ.ГГГГ данному акту осмотра, было представлено космотру после ремонта, повреждений, соответствующих данному ДТП, не выявлено.В связи с тем, что представленные документы не позволяют достоверно установитьналичие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договоруобязательного страхования, у 000 «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания дляпризнания заявленного события страховым случаем и осуществления страховоговозмещения в рамках Договора ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГС. повторно обратился с заявлением в ООО ВСК «Согласие» и приложил к заявлению экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, просил возместить ущерб по восстановлению транспортного средства в размере , стоимость экспертного заключения в размере .
Согласно уведомления ООО «Страховая компания «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками независимой автоэкспертизы ЛАT Ассистанс был проведен осмотрповрежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра отДД.ММ.ГГГГ данному акту осмотра, было представлено космотру после ремонта, повреждений, соответствующих данному ДТП, не выявлено.В связи с тем, что представленные документы не позволяют достоверно установитьналичие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договоруобязательного страхования, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания дляпризнания заявленного события страховым случаем и осуществления страховоговозмещения в рамках Договора ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой России уведомление исх. №/УБ. На основании обращения С. была проведена дополнительная проверка представленных документов. Сообщаем что, оснований для пересмотра ранее принятого решения нет, отказ правомерен.
Решением службы финансового уполномоченного от 11 октября 2021 года рассмотрение обращения заявителя к Финансовой организации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 123 -ФЗ, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейской суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Таким образом, истец С. и ответчик ООО «СК «Согласие» не достигли согласия о возмещении страховой выплаты, в связи с чем страховщик ООО «СК «Согласие» обязан был организовать независимую техническую экспертизу для оценки размера ущерба.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
ООО «СК «Согласие» отказывая в удовлетворении заявления С. в выплате страхового возмещения, формально сославшись на положения пункта 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств в отказе не обосновал, вопрос о проведении экспертизы ответчиком не ставился.
Как установлено п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Суд полагает, что такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Суду не представлено доказательств, что страховщик принимал надлежащие меры к организации технической экспертизы для установления наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Таким образом, отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено на основании заключения экспертизы.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ о стоимости восстановления повреждения транспортного средства выполненного ООО «Аудит» следует, что стоимость восстановительного ремонта составила , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене
Ответчик не представил никаких доказательств, которые опровергли экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№. Представленное суду экспертное заключение, вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, поскольку истцом представлено экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, суд пришел к выводу, что ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком либо проведения независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховое возмещение не получено истцом по настоящее время.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С учетом баланса законных интересов сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере , не имеется оснований для снижения штрафа.
Как разъяснено в п. 86 нового Постановления об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Ответчик ссылается на то, что истец, отремонтировав автомобиль до предоставления его на осмотр лишил страховщика виновника ДТП возможности определить наличие страхового случая и перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, а также истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотртранспортного средства и его оценку независимым экспертом, суд находит необоснованным, поскольку ответчика при обращении истца имелась возможность предпринять надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначения автотехнической экспертизы
Также ответчиком не представлено доказательств о наличии злоупотребления своим правом со стороны истца.
Что касается требований истца о взыскании морального в размере , суд приходит к следующему.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
По настоящему делу установлено, что автомобиль потерпевшего является личным транспортом, который на регулярной основе используется для личных нужд.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере
Таким образом, исковое заявление С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд удовлетворяет частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу С. подлежит взысканию , штраф в размере , моральный вред в размере .
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования Кызылский кожуун Республики Тыва государственную пошлину в размере .
РЕШИЛ:
Исковое заявление С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу С. , штраф в размере , моральный вред в размере .
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования Кызылский кожуун Республики Тыва государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней 11, ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.К. Тагаланова
