Дело № 2-9/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2021 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., с участием действующих на основании доверенностей представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконными и отмене акта ревизии, приказов об отстранении от работы и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскивании заработной платы по день фактического исполнения решения, обязании внести запись в трудовую книжку о незаконности увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), восстановлении на работе в должности бухгалтера-кассира, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (первоначальные исковые требования).
В обоснование иска истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ответчиком на должность бухгалтера-кассира, ознакомлена с трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в кассе не хватает денег на сумму 950000 рублей, о чем доложила главному бухгалтеру и ФИО4, однако, последние мер не приняли. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ревизии кассы, по результатам которой установлена недостача в сумме 1038393 рубля, после чего ею подано заявление в Управление МВД РФ по г. Кызылу по факту недостачи денег в кассе ответчика, поскольку руководство бездействовало и не организовало мероприятий по установлению местонахождения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом № об отстранении от работы кассира, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия, ей выданы трудовая книжка, копии приказа об увольнении, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, акта ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала увольнение незаконным, поскольку объяснение по факту недостачи с нее не истребовалось, служебная проверка не проводилась, вина работодателем не установлена. Обязанности по трудовому договору исполняла надлежащим образом. Работодатель не имел права отстранять от работы, поскольку предполагаемое хищение не включено в перечень оснований для отстранения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил:
- признать недействительным и не имеющим юридической силы с момента подписания акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ№;
- признать незаконными и отменить приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении от работы и от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении;
- восстановить истца в должности кассира у индивидуального предпринимателя ФИО4 на условиях, предшествующих незаконному увольнению;
- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 507 773 рублей 52 копеек за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда по существу (расчет представлен в уточненном заявлении);
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение по компрометирующему основанию в размере 100 000 рублей.
В обоснование дополненных требований представитель указал, что истец уволена поскольку ответчик путем составления фиктивных бухгалтерских документов попытался создать ситуацию, при которой можно предъявить требования по погашению сложившейся задолженности в виде недостачи наличных денежных средств в кассе в размере 1038 000 рублей. Полагает, что имел место сговор, направленный на незаконный отъем у истца большой суммы денег, поскольку подобные «странные» недостачи в кассе предприятия имели место и ранее. Предчувствуя сговор ответчика с работниками бухгалтерии, истец предложила ответчику привлечь правоохранительные органы для выяснения обстоятельств возникновения недостачи, но встретила отказ. Впоследствии оказалось, что ответчик обоснованно опасалась итогов проверки бухгалтерии со стороны полиции, поскольку проведенная ревизия, недостачи не обнаружила. Полагает, что увольнение было незаконным и необоснованным, поскольку никакой недостачи в кассе по ее вине не имело место. К такому выводу можно прийти, ознакомившись с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. В рамках бухгалтерской экспертизы экспертами было установлено, что в расходных ордерах, представленных ответчиком в суд в качестве доказательств наличия недостачи проверить подлинность документа не представилось возможным, поскольку оригиналы указанных расходных кассовых ордеров не установлены, поэтому почерковедческую экспертизу по представленным копиям провести не представляется возможным, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным доводом ФИО4 при увольнении ФИО3 явилось предположение о недостаче в кассе, которое следствие опровергло в результате проведенной бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела. Истец из-за незаконного увольнения по недоверию не могла устроиться на другую работу, несла моральные страдания из-за необоснованного увольнения, была вынуждена обращаться в суд для восстановления ее нарушенных прав. Причиненный ей незаконным увольнением по отрицательным основаниям моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором увеличил размер исковых требований и дополнительно просил:
- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 548 900 рублей за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет представлен в уточненном заявлении);
- взыскивать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 337 рублей 84 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником вступившего в законную силу решения суда;
- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись следующего содержания: «Во исполнение решения Кызылского городского суда от … 2021 г. увольнение ФИО3 в результате выявленной недостачи признано незаконным»;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение по компрометирующему основанию в размере 130 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования о восстановлении истца в должности бухгалтера-кассира у индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено в связи с отказом представителя истца о иска, который мотивирован прекращением последней предпринимательской деятельности.
Представителем ответчика по доверенности ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражается несогласие с доводами иска. Указывает на то, что ФИО4 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец принята на работу к ответчику в качестве бухгалтера-кассира с полной материальной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ, с ней подписан трудовой договор и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При принятии на работу ФИО3 получила в подотчет денежные средства в сумме 1450 069 рублей и по платной стоянке 14 670 рублей, о чем составлен акт передачи денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями ФИО6, ФИО4, ФИО3 Возражений, замечаний при принятии денежных средств со стороны истца не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия кассы в составе комиссии ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 По итогам проведенной ревизии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, недостача составила 1 038 393 рубля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец непосредственно обслуживала денежные средства и выявленная недостача денежных средств дали основания для утраты к ней доверия. Обязанности бухгалтера-кассира на нее возложены по квалификационному справочнику должностей, утвержденному постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, также она должна была руководствоваться Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». ФИО3 как бухгалтер-кассир не выполняла свои обязанности, не обеспечивала сохранность товарно-материальных ценностей, первичную документацию по учету также не оформляла и не вела.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании иск полностью поддержал, дав пояснения соответствующие доводам иска с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что в заключении экспертизы указано, что недостачу установить невозможно, указано о грубых нарушениях бухгалтерского учета. Касса общая у индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО14. Предыдущие два работника также уволены по недостаче. Истец не ознакомлена с нормативно-правовыми актами, с требованиями, в договоре нет ее обязанностей, что должна оформлять ордера и иные документы. Не доказано, что истец работала кассиром, кроме нее работала главный бухгалтер. Недостачи не было, нужды хранить такие большие суммы в кассе не было, это все, чтобы ее уволить. В связи с незаконным увольнением истец более четырех лет не работает, ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, дав пояснения соответствующие представленного возражения. Дополнительно пояснила, что имелись основания для увольнения в связи с утратой доверия, денежные средства хранились в кассе, акт передачи истцом подписан, не возражала. Не велся учет приходных кассовых ордеров, должностные обязанности в трудовом договоре, а также согласно нормативно-правовым актам, имеющим прямое действие на всех работников. Истцом пропущен срок исковой давности по трудовому спору. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются показания истца о том, что работали на доверии.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 2).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума № 2).
В пункте 47 постановления Пленума № 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор (контракт) №, по условиям которого истец принята на работу на должность бухгалтера-кассира с испытательным сроком на 3 месяца.
С приведенным трудовым договором ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует рукописная отметка с ее подписью.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец назначена на должность бухгалтера-кассира с полной материальной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5.4 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу предприятия.
В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 кассиры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), входит в перечень должностей и работы по покупке, продаже, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, синтетического корунда и иных материалов, а также изделий из них, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на должности бухгалтера-кассира.
В силу подпункта «е» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им ненадежных денежных знаков.
Из акта ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что комиссией в составе ФИО4, ФИО7, ФИО8 на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ№ в присутствии работника, ответственного за ведение кассы ФИО3, проведена ревизия кассы предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной ревизии установлено следующее: остаток наличных денег в кассе по бухгалтерскому учету по состоянию составляет 13259021 рубль 65 копеек; фактический остаток наличных денег в кассе составляет 12220627 рублей 65 копеек; обнаружена недостача в размере 1038393 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец отстранена от работы кассира с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ№.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ кассир ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ№.
Соответствующая запись внесена в трудовую книжку (запись №).
Таким образом, по настоящему делу установлено, что ФИО3 являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ Управления МВД РФ по <адрес>-оол А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту о совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Уголовно-процессуальный кодекс) в связи с отсутствием в деянии бухгалтера и кассира ИП ФИО9 состава преступления. При этом из пояснений ФИО3 следует, что от операторов АЗС собирали выручку – получали деньги, талоны и отчеты, из которых один по проданным литрам топлива, второй по денежным средствам, деньги и талоны не пересчитывались и не сверялись с отчетами, нигде не расписывались. Такой у них был доверительный порядок. После сбора денег в офисе все пересчитывали, при этом деньги считали по пачкам, а не каждую купюру, деньги складывали в сейф, а данные отчетов вносили в таблицу, после чего документы и талоны передавали в бухгалтерию для дальнейшей обработки, при этом в бухгалтерии никто не расписывался в получении документов. На бумажных документах выручка заправок не отражалась. Приходных кассовых ордеров, документов не оформляли. Также ей выдали связку ключей от сейфа в количестве четырех штук и связку ключей от двух дверей в количестве 4 штук. ДД.ММ.ГГГГ деньги из мешков и коробок не доставались, посчитали по отчетам. В сейфе Деньги посчитали по пачкам и сложили к деньгам из мешков и коробок.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу ФИО12. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса – подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования, в отношении ФИО7, ФИО4, по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Управления МВД РФ по г. Кызылу ФИО13 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса приостановлено предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса, по факту хищения из кассы индивидуального предпринимателя ФИО9 денег на общую сумму 1038000 рублей. Как указано в постановлении следователя, заключением эксперта бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ установить сумму недостачи в кассе в подотчете ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку бухгалтерские документы у ФИО9, ФИО4 ведутся ненадлежащим образом, подписей в документах подотчетного лица нет, поэтому сравнить, установить разницу между документальным остатком и фактическим наличием денег не имеется возможности.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным и не имеющим силы акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом того, что исковое требование о признании недействительным и не имеющим силы акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ заявлено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех лет со дня, когда ФИО3 узнала о данном акте – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказывает в удовлетворении данного требования.
Как следует из объяснения представителя ответчика истец непосредственно обслуживала денежные средства и выявленная недостача денежных средств дали основания для утраты к ней доверия. ФИО3 как бухгалтер-кассир не выполняла свои обязанности, не обеспечивала сохранность товарно-материальных ценностей, первичную документацию по учету также не оформляла и не вела.
Указанные обстоятельства истец и его представитель не оспаривали.
Таким образом, ФИО3, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ею имущества, что подтверждено актом ревизии, что повлекло утрату доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса следует признать правомерным. При этом принятие работодателем приказа об отстранении от работы истца, допустившей недостачу, также является обоснованным.
При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании незаконными и отмене акта ревизии, приказов об отстранении от работы и увольнении, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскивании заработной платы по день фактического исполнения решения, обязании внести запись в трудовую книжку о незаконности увольнения, компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании незаконными и отмене акта ревизии, приказов об отстранении от работы и увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскивании заработной платы по день фактического исполнения решения, обязании внести запись в трудовую книжку о незаконности увольнения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.
Судья В.О. Саая
