Дело № 2а-1213/16Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2016 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Сат Л.Б., при секретаре Доржу С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Тыва о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты>,
с участием представителя административного истца Ч.,
УСТАНОВИЛ:
О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Тыва о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты>, указывая на то, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Республике Тыва была проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя О. (статус ИП прекращен ДД.ММ.ГГГГ) по УСН, НДФЛ и земельного налогу. По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва был составлен Акт налоговой проверки от <данные изъяты> и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты>. Согласно Решению был дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 1423267, пени в размере 55187,18 рублей, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ был начислен штраф в размере 284653 рубля. Решение МРИ ФНС России № 2 по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в порядке, предусмотренным ст. 138 Налогового кодекса РФ путем подачи апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Республики Тыва. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по Республике Тыва вынесено решение по жалобе № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, решение признано правомерным. С выводами налоговых органов изложенных в решениях административный истец не согласен, так как полагает их ошибочными и не соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах, вследствие чего доначисление налога, начисление пени и штрафа является неправомерным. Доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, в случае если индивидуальным предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения и доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, относятся к предпринимательской деятельности, то такие доходы, соответственно, должны облагаться в рамках упрощенной системы налогообложения (пункт 24 статьи 217 Налогового кодекса РФ). Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, в частности, если индивидуальным предпринимателем не указывались при регистрации виды деятельности, связанные с продажей собственного недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса РФ. Данная позиция подтверждается Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 1 февраля 2012 г. N 03-11-11/21. Сделка по продаже нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ носит разовый характер. Как продажа товара рассматриваться не может. С извлечением прибыли не связана. В период осуществления предпринимательской деятельности О. был присвоен вид экономической деятельности <данные изъяты> «Сдача в наем собственного недвижимого имущества». Иных видов экономической деятельности, в том числе покупки и продажи собственного недвижимого имущества предприниматель не имел. Следовательно, включать в налогооблагаемую базу сумму, полученную от реализации объекта недвижимости в размере 10 млн. рублей, зачисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований нет. Доначисление налога незаконно. Включение суммы от реализации объекта недвижимости в налогооблагаемую базу УСН (завышение) нарушает имущественные интересы О. Нежилое помещение приобретено им до получения статуса индивидуального предпринимателя, реализация их проведена вне рамок предпринимательской деятельности, а является распоряжением личного имущества. Вырученные от продажи денежные средства в предпринимательской деятельности не участвовали. Кроме того, О расходы на приобретение такого имущества при налогообложении доходов, получаемых от предпринимательской деятельности, не учитывал; недвижимое имущество О приобретал в собственность, находясь в зарегистрированном браке. Доход от продажи нельзя признать, как доход только О, так как у супруги имеется равная доля в общей совместной собственности, следовательно, и право на получение денежных средств. Супруга О предпринимательскую деятельность не вела, доход от использования помещения не извлекала, таким образом, не должна нести налоговое бремя по УСН. Просит суд признать незаконным решение Межрайонной ФНС № 2 по Республике Тыва о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты>.
Надлежащим образом извещенный административный истец О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Ч
Представитель административного истца Ч поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что разрешенным видом деятельности для О являлась сдача в аренду, поэтому разовый доход от купли-продажи не является предпринимательской деятельностью. При допросе О во время проверки допущены процессуальные нарушения, он русским языком не владеет, переводчик не присутствовал. Протокол допроса составлен на бланке допроса свидетеля, хотя О свидетелем не является. Протокола допросов О не будут являться достоверными доказательствами. Минфин России разъяснил, что в данном случае только НДФЛ уплачивается. В государственном контракте идет речь о здании и земельном участке, которые не должны быть доходом. Нет оснований для доначисления налога от продажи земельного участка. Нет подтверждающих доказательств того, что О получал доходы от использования в предпринимательской деятельности земельного участка. В акте проверки кадастровая стоимость земли определена в размере 4 миллионов рублей по результатам проверки. Нарушены права супруги истца, которая имеет права на недвижимость. Кроме того, он прекратил ИП, значит должен быть налог на доходы физических лиц, а не УСН.
Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Тыва К., действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласилась и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что имущество было собственностью О, здание использовалось для предпринимательства. Земельный участок и здание не являются совместной собственностью с женой. При исчислении налога исходили из суммы госконтракт, отдельно земельный участок не рассчитывали. 10 миллионов рублей от продажи О сам включил в доход. Приобретая здание, он знал, что будет получать доход. Процессуальных нарушений при проведении проверки не было. При своем допросе О ходатайств не заявлял, права ему разъяснялись, в том числе ст.51 Конституции РФ.
Те же доводы приведены представителем административного ответчика К и в письменном возражении на исковое заявление.
Представитель административного соответчика Управления ФНС России по Республике Тыва С., действующий на основании доверенности, с исковым заявлением также не согласился, пояснив, что, зарегистрировавшись индивидуальным предпринимателем, он все равно остается физическим лицом, нежилое помещение использовалось для предпринимательской деятельности и получения дохода, значит оно подлежит учету по УСН, как и все другие доходы. В госконтракте указана общая сумма как за здание, так и земельный участок, разделения их стоимости нет. Доказательств, что здание и земельный участок являются совместной собственностью нет. В соответствии со ст.273 ГК РФ земельный участок и здание на нем неделимы. Ходатайств о переводчике во время допроса О не заявлял. Форма бланка допроса утверждена официально, другой формы нет.
Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Часть 10 той же статьи предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В соответствии с ч. 3 ст.218 КАС РФ в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
Из материалов дела видно, что обязательный досудебный порядок разрешения административных споров, предусмотренный п.3 ст.138 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) административным истцом соблюден, оспариваемое решение налогового органа обжаловалось в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республики Тыва. 19 ноября 2015 года Управлением ФНС по Республике Тыва вынесено решение по жалобе № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как установлено из материалов о привлечении О. к административной ответственности по ст.122 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении О была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за период с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проверки был составлен акт налоговой проверки № <данные изъяты>, которым установлено, что О в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в <данные изъяты>. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Применяемая система налогообложения в период осуществления предпринимательской деятельности - упрощенная система налогообложения. Согласно ст.346.12 НК РФ ИП О являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – УСН) с ДД.ММ.ГГГГО своевременно представлена в налоговый орган налоговая декларация по УСН за 2014 года (дата представления ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями). Им же корректирующая № налоговая декларация по УСН за 2014 год направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что номер корректировки налоговой декларации налогоплательщиком указан не верно, она не прошла регистрацию (направлена как первичная налоговая декларация по УСН) и налогоплательщику направлено уведомление об отказе в приеме документа. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком повторно представлена уточненная налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением суммы доходов и расходов. Согласно представленной корректирующей налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 по строке 213 «Сумма полученных доходов» налогоплательщиком отражена в размере 10236600 руб.; по строке 223 «Сумма произведенных расходов» в размере 9 554 256 руб. Налоговая база для исчисления налога, отраженная по строке 243, составила 682344 руб. Сумма исчисленного минимального налога по ставке 1 % отражена в размере 102366 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет и отраженная по строке 280 раздела 1 составила 102 366 руб. Уплачена полностью. Проверкой установлено, что в нарушение ст.346.24 НК РФ ИП О, применяющий упрощенную систему налогообложения в 2014 году, не вел учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, форма и порядок заполнения которой утверждены приказом Минфина России от 22.10.2012г. № 135н. В рамках выездной налоговой проверки О не предоставил на проверку книгу учета доходов и расходов за 2014 год. Из допроса О следует, что книга учета доходов и расходов за 2014 год им не велась. По данным представленных первичных документов: договоров аренды нежилого помещения, передаточных актов к договору аренды нежилого помещения, приходных кассовых ордеров и платежных поручений установлено, что ИП О за 2014 год получил доход от оказания услуг по представлению помещений в аренду, а также от реализации имущества в размере 10 236 600 руб., в том числе от реализации недвижимого имущества (нежилое здание с земельным участком) Управлению судебного департамента в Республике Тыва на основании государственного контракта от <данные изъяты> в размере 10000000 руб., и от сдачи в аренду помещений. Таким образом, налоговой проверкой нарушений в правильности определения сумм доходов за 2014 года нарушений не было выявлено.
По данным представленных на проверку налогоплательщиком первичных документов, а именно: <данные изъяты> установлено, что сумма расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, определена проверкой в размере 65 711,66 руб. Из представленных в ходе проверки документов налогоплательщиком, подтверждающих расходы за 2014 год, выездной налоговой проверкой не приняты к учету расходы в размере 9 563 600,72 руб., в том числе: сумма расходов за капитальный ремонт в размере 9 533 100 руб. В соответствии с п.2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Налогоплательщиком на проверку представлены: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В подтверждение факта оплаты данных работ на проверку налогоплательщиком представлены следующие квитанции к приходно-кассовым ордерам в размере 9 533 100 руб., в том числе: от <данные изъяты> что, подтверждают приходно-кассовые ордера. Согласно выписке банка № <данные изъяты>. у ИП О денежные средства на расчетном счете для оплаты данной работы в январе 2014 года не имелись. Лимит расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора установлен Указаниями Центрального банка РФ от 07.09.13 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Согласно пункту 6 упомянутых Указаний наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. На основании вышеуказанного, полученные Т наличные денежные средства в размере 9533100 руб. нарушает предельно допустимую сумму наличных расчетов в РФ и поэтому эта денежная сумма не может считаться полученной.
По результатам допросов арендаторов установлено, что в августе 2013 года какие-либо строительно-ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не производились, некоторые арендаторы осуществляли ремонт арендованных помещений самостоятельно, за счет своих собственных денежных средств, и арендаторы в это время осуществляли свою предпринимательскую деятельность, а именно вели торговлю, т.е. фактически ремонтные работы, а именно капитальный ремонт полов, крыши и стен в здании не проводился. В ходе осмотра территорий и помещений, произведенного с применением фотосъемок, факт отсутствия капитального ремонта полов, крыш и стен подтвердился.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По результатам проверки предложено начислить О пени и привлечь его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно государственного контракта от <данные изъяты>, и индивидуальным предпринимателем О (Продавец), <данные изъяты> Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность Российской Федерации и оперативное управление Управления Судебного департамента в Республике Тыва нежилое 2-хэтажное здание, <адрес> В п.1.2 контракта указано, что здание принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>; земельный участок на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Из п.1.2 контракта следует, что Продавец гарантирует, что до заключения настоящего Контракта вышеуказанное здание с земельным участком не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом, или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иным обязательством не обременены, а также лиц, обладающих правом пользования, указанным зданием с земельным участком, согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Цена контракта составляет 10000000 рублей.
В подтверждение исполнения данного контракта сторонами подписан акт приемки-передачи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, продавцом во исполнение данного контракта покупателю переданы: свидетельство о государственной регистрации права на здание, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый паспорт здания, технический паспорт здания, кадастровую выписку или паспорт земельного участка.
Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Тыва о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты>, О привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за неправомерное занижение налоговой базы и расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год начислена недоимка по налогу в размере 1423267 рублей, начислены пени в размере 55187,18 рублей, а также по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ был начислен штраф в размере 284653 рубля.
Проверив материалы выездной налоговой проверки, изучив условия государственного контракта от <данные изъяты>, судом установлено, что налоговым органом обоснованно установлены признаки виновного нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны О, при указанных в акте проверки обстоятельствах.
При этом нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, вопреки доводам стороны истца суд не находит, поскольку согласно приложения № 11 к приказу ФНС России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ утверждена форма бланка протокола допроса свидетеля, других бланков протоколов допроса в указанном приказе не имеется. В протоколах допросов О указано, что он владеет русским языком, сведения об этом он подтвердил своей подписью, замечаний от него в ходе допроса либо по его окончании не поступало.
Согласно п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п.2 ст.346.14 НК РФ).
В соответствии с п.п.1, 1.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.1 и 2 ст.249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, понесенные налогоплательщиком.
Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что расходы можно учесть только в том случае, если они будут соответствовать требованиям, которые установлены п. 1 ст. 252 НК РФ: расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены, произведены для деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные требования являются обязательными для принятия произведенных расходов в уменьшение доходов. Если расход не соответствует хотя бы одному из перечисленных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается, что установлено п. 1 ст. 252 и п. 49 ст. 270 НК РФ.
Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единого правового режима земельного участка и объекта недвижимости на нем, согласно которому раздельное отчуждение земельных участков и зданий, строений, сооружений, находящихся на них и принадлежащих одному лицу, не допускается, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Между тем данное общее правило о переходе права собственности на земельный участок вместе с переходом права собственности на здание не распространяется на следующие случаи:
- отчуждается часть здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
- отчуждается здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, изъятом из гражданского оборота.
На основании изложенных норм законодательства о налогах и сборах, гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу, что решение о привлечении к налоговой ответственности О налоговым органом принято обоснованно, в его действиях имеются все признаки вменяемого ему в вину налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.
Так, О, являясь в 2014 году индивидуальным предпринимателем и находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, получил доход от продажи принадлежащего ему и используемого для осуществления предпринимательской деятельности (путем сдачи в аренду) нежилого здания, а также земельного участка под ним в общей сумме 10000000 рублей. Данный доход в силу ст.249 НК РФ подлежит налогообложению по УСН как доход, полученный от предпринимательской деятельности от реализации товаров или имущественных прав, поскольку согласно условий государственного контракта стоимость в размере 10000000 рублей установлена за здание и земельный участок в совокупности, которые оба передаются в собственность Российской Федерации, кроме того, продавцом указан О как индивидуальный предприниматель, который в госконтракте подтвердил, что и здание, и земельный участок под ним являются его единоличной собственностью, обременений не имеют, в залоге не состоят, других вещных прав на них никто другой не имеет, в связи с чем новым собственником осуществлена государственная регистрация перехода прав на указанные здание и земельный участок. Доказательств того, что данные объекты недвижимости являются совместной собственностью или совместно нажитым имуществом супругов истцом суду не представлено.
Кроме того, определяющее значение для отнесения дохода от продажи (реализации) имущества является то обстоятельство, использовалось или не использовалось ли оно для осуществления предпринимательской деятельности.
В данном случае, налогоплательщик в том же налоговом периоде в 2014 году и ранее - в 2012-2013 годах использовал здание по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для сдачи помещений в нем в аренду арендаторам для систематического извлечения прибыли. Поэтому и реализация данного имущества должна расцениваться как получение дохода, так как приобретая и здание, и земельный участок как физическое лицо, О не имел намерения использовать их для личных целей, о чем свидетельствует статус здания являющегося нежилым помещением, т.е. не предназначенного для проживания, а также систематическая передача в аренду отдельных помещений в здании за периодически взимаемую плату, реализация осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности с целью дальнейшего получения прибыли. На что указывает и то, что в уточненной налоговой декларации по УСН за 2014 года О сам включил данный доход в состав своих доходов, подлежащих налогообложению по УСН, то есть в состав доходов от предпринимательской деятельности.
Но при этом О допустил нарушение налогового законодательства, включив в налоговой декларации по УСН за 2014 года необоснованные и не подтвердившиеся в результате налоговой проверки расходы в виде расходов на капитальный ремонт указанного здания на сумму 9488544 рублей, который как было установлено, фактически не проводился.
Основания, по которым налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы на сумму 9488544 рублей не могут быть приняты к учету при исчислении единого налога в связи с применением УСН за 2014 год, суд находит законными и обоснованными, при этом причин сомневаться в результатах выездной налоговой проверки и собранных материалах суд не усматривает.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа о привлечении административного истца к налоговой ответственности суд не усматривает, в связи с чем иск не является обоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.
Доводы стороны административного истца о том, что реализация земельного участка не должна учитываться при расчете УСН, суд признает несостоятельными, поскольку согласно принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, использование здания без использования земельного участка фактически невозможно, в связи с чем и земельный участок признается использовавшимся в целях предпринимательской деятельности. Тем самым довод истца направлен на иную трактовку действующего законодательства и обстоятельства правонарушения с целью уклонения от налоговой ответственности.
Доводы стороны административного истца о том, что он прекратил предпринимательскую деятельность, в связи с чем он должен уплачивать налог на доходы физических лиц, а не единый налог в связи с применением УСН, также не состоятельны и опровергаются положениями п.п. 2 и 3 ст.44 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора.
Утверждение административного истца о несоответствии продажи нежилого помещения и земельного участка под ним по виду деятельности, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд не принимает во внимание, так как физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск О о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Тыва о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26 января 2016 года (с учетом выходных дней 23-24 января 2016 года) путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Л.Б. Сат
