Дело № 2-3274/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2020 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М.,
с участием помощника прокурора <адрес>Хертек,
истца Д, представителя ответчика Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д к <данные изъяты> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Д обратился в суд иском к <данные изъяты> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен с должности <данные изъяты><данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает расторжение трудового договора незаконным. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Истец Д в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку основной работник фактически на работу не вышел и законных оснований для его увольнения у работодателя не имелось, чем были нарушены права истца.
Представитель ответчика Б в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, где указывает, что увольнение истца произведено законно на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, процедура увольнения соблюдена. Днем увольнения истца является последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, а заявление от ФИО об отзыве заявления о выходе на работу поступило ДД.ММ.ГГГГ, после чего был издан приказ об отмене приказа о досрочном прекращении отпуска по беременности и родам. Просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГД назначен на должность <данные изъяты><данные изъяты> временно, на время отсутствия основного работника.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник Д принимается на работу на должность <данные изъяты>. Договор заключен на определенный срок в период отсутствия основного работника ФИО (п.2.3 договора).
Из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она намерена выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неполный рабочий день, на условиях определенных в трудовом договоре.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск по беременности и родам ФИО прерван, с указанием считать её приступившей к исполнению обязанностей начальника сектора правового и кадрового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Д о том, что трудовой договор, заключенный с ним будет прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). С указанным уведомлением Д ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Д<данные изъяты><данные изъяты> прекращен трудовой договор в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения указано: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отзывает заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении отпуска по беременности и родам ФИО
Согласно журнала регистрации приказов по основной деятельности <данные изъяты> приказы №-ос от ДД.ММ.ГГГГ и №-ос от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО зарегистрированы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д не зарегистрирован в указанном журнале.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения ст. ст. 58, 77, 79, 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен установленный ч. 3 ст. 79 названного Кодекса порядок увольнения по вышеуказанному основанию.
Доводы представителя ответчика о том, что процедура увольнения соблюдена, поскольку днем увольнения истца является последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, а заявление от ФИО об отзыве заявления о выходе на работу поступило ДД.ММ.ГГГГ, после чего был издан приказ об отмене приказа о досрочном прекращении отпуска по беременности и родам необоснованные по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 79 названного Кодекса трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Поскольку ч. 3 ст. 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, то заключение с работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника, в котором указана дата истечения срока этого договора, ранее даты выхода на работу основного работника, неправомерно. Основанием прекращения срочного договора может являться только выход на работу основного работника, а не наступление конкретной календарной даты.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела фактически основной работник ФИО не вышла на работу, приказ о №-ос от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении отпуска по беременности и родам ФИО был отменен работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ об увольнении Д не был отменен в нарушении его трудовых прав.
Вместе с тем, истец был уволен до выхода основного работника, что является нарушением вышеназванной нормы права.
При таком положении и учитывая, что до настоящего времени ФИО находится в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен незаконно и в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ Д подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК Российской Федерации.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Установив, что в результате неправомерного увольнения истец незаконно был лишена возможности трудиться, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула.
Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п.3 вышеуказанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к выплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Суду ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№ о заработной плате Д из которой следует, что за период февраля по май 2020 истцу начислено 113956,18 рублей, за указанный период отработано 56 дней. Исходя из имеющейся в материалах дела бухгалтерской справки среднедневной заработок истца составит 2035,00 рублей (113956,18 рублей : 56 дней), соответственно заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом будет составлять 85470,00 рублей (2035,00 руб. х42 дня вынужденного прогула).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85470,00 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2764,00 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Д к <данные изъяты> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.
Восстановить Д на работе в должности <данные изъяты><данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Д заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85 470 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2764,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Е.Н. Боломожнова
