Кызылский городской суд Республики Тыва Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кызылский городской суд Республики Тыва — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сат А.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
с участием представителей ответчика М и ХОЮ,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то, что работал в ООО в должности советника по экономике по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день ему выдали трудовую книжку, а в окончательном расчете отказано. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в размере руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении заработную плату в размере и расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, при участии представителя ХОВ
В дальнейшем при рассмотрении дела представитель истца ХОВ сообщила о желании истца принимать личное участие в процессе и о том, что она более интересы истца не представляет.
Истец, будучи лично извещенным о месте, дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика: директор ООО М и действующая на основании ордера ХОЮ иск не признали и пояснили, что фактически истец вообще в Артели не работал, он приезжал в Кызыл всего несколько раз, был оформлен водителем для оплаты ему проезда. Тем не менее, по требованию бывшего директора ему также выплачен аванс в размере рублей. На незаконные действия истца ими подано заявление в правоохранительные органы на предмет проверки наличия признаков уголовно-наказуемого деяния.
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В материалы дела представлено два трудовых договора, заключенных между ООО и Г: от ДД.ММ.ГГГГ без номера на замещение должности советника по экономике сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № (подлинник) - о приеме на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Г принят на работу водителем с окладом рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.4 ст. 61 ТК РФ трудовой договор с Г, заключенный ДД.ММ.ГГГГ за №, аннулирован в связи с тем, что Г фактически не приступил к работе, и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу Г в качестве водителя, как не приступившего к работе.
Из пояснений представителей ответчика следует, что никакого приказа о приеме Г на должность советника по экономике не издавалось.
Как видно из представленных штатных расписаний Общества с ограниченной ответственностью на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, должность советника по экономике в них отсутствует. Вместе с тем в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ на должности одного из двух водителей указан Г, заработная плата которого рублей.
Кроме того, согласно табелям учета использования рабочего времени Г начислялась заработная плата по должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего заработная плата за указанный период составила рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении начислена рублей. Итого начисления за указанный период составили рублей. Фактически же выплачено авансами рублей двумя суммами, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - на рублей.
Свидетель Ч, главный бухгалтер ООО пояснила, что расчетный листок, представленный истцом на сумму рублей, не отражает фактической заработной платы истца, подлежащей выплате. Этот расчет она сделала по просьбе предыдущего директора. Фактически же Г вообще не работал в Артели, а числился на должности водителя, табель вели на водителя. В ДД.ММ.ГГГГ ей директор устно сказал, что Г будет советником по экономике, однако приказа по такой должности не издавалось, поэтому заработная плата истцу начислялась как водителю. Истцу выплачено в качестве аванса двумя суммами рублей, НДФЛ составляет рублей, также имеется удержание за бланк трудовой книжки - рублей. Всего на сумму рублей. Отсюда, по представленному расчету в должности водителя, переплата составила рублей.
Указанные свидетелем обстоятельства подтверждены расчетом сумм, платежными поручениями о перечислении истцу денежных сумм авансов и табелями учета рабочего времени.
Свидетель В показал, что работает водителем в Артели с ДД.ММ.ГГГГ, никогда не видел и не знаком с таким сотрудником как Г
Таким образом, из пояснений представителей, показаний свидетелей, сомнений в достоверности которых у суда не возникло, так как они подтверждаются письменными документами: трудовым договором, приказом о приеме, штатным расписанием и табелями учета рабочего времени - установлено, что фактически с истцом был заключен трудовой договор о приеме на работу водителем ООО .
Так как установлено, что приказ о приеме на работу в должности советника по экономике не издавался, трудовой договор (от одной и той же даты с трудовым договором по должности водителя) был заключен формально, поскольку такой должности советника по экономике не имелось даже в штатном расписании, то запись в трудовой книжке, о приеме на должность советника по экономике не может быть признана основанием для признания факта заключения трудового договора. При этом согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69, в графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации (п.3.1).
Трудовая книжка истца заполнена впервые самим ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому запись в трудовой книжке должна была соответствовать приказу и штатному расписанию.
При данных обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательств трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера на замещение должности советника по экономике и запись в трудовой книжке.
Согласно разделу 3 трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ № за выполняемую работу работнику установлен оклад согласно штатному расписанию.
Как указано выше, по штатному расписанию заработная плата водителя Г составляет рублей.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.4 ст. 61 ТК РФ, и данный приказ истцом не оспорен. Истец указывает, что трудовой договор между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1ст. 77 ТК РФ.
Хотя стороны указывают различные основания прекращения трудовых отношений, но однозначно установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Поскольку установлено, что истец работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора, заключенного на неопределенный срок, и трудовой договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, то при проверке требований истца следует исходить из заработной платы по указанной должности и за данный период.
В Положении об оплате труда работников ООО предусмотрены следующие системы оплаты труда: бестарифная оплата труда по коэффициенту трудового участия, договорная система оплаты труда, контрактная система оплаты труда. Договорная система оплаты труда осуществляется на основании трудовых договоров на выполнение определенных продолжительности или разовых работ. Контрактная система оплаты труда применяется в определенных случаях, установленных учредителями предприятия или директором. В контрактах четко оговаривается круг должностных обязанностей, возложенных на работника Артели и величина оплаты труда. Оплата труда по коэффициенту трудового участия применяется для всех остальных работников ООО согласно перечню профессий работников, занимаемых должностей и утвержденных коэффициентов трудового участия. При этом предусмотрено, что оплата труда по коэффициенту трудового участия находится в прямой зависимости от результатов труда по году: выполнения годового плана по квоте на добычу россыпного золота при непревышении плановой себестоимости работ. Базовый коэффициент в целом по Артели равен 1. При невыполнении плана добычи утвержденная плановая базовая стоимость трудодня уменьшается на процент невыполнения квоты (применяется для всех подразделений). Ежемесячно работникам начисляется заработная плата из расчета минимальной оплаты труда в месяц за фактически отработанное время. Ежемесячно работникам ООО возможна выплата авансов в размере суммы, указанной в трудовом договоре, которые учитываются при окончательном начислении и выплате КТУ.
Таким образом, поскольку установлено, что, заработная плата истца на основании трудового договора и Положения об оплате труда работников ООО составила за проработанный им период рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении начислена рублей, итого начисления за указанный период составили рублей, а фактически же выплачено авансами рублей, то требование истца о взыскании не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению, то, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требование истца о взыскании рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Г к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года.
Судья Л.Т. Сватикова
