Дело № 2-10/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2021 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного работником,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного работником.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу к ИП ФИО3 на должность бухгалтера-кассира, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №. Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу материальных ценностей. Согласно акту передачи денежных средств в кассе ответчику переданы денежные средства в подотчет 12450 069 рублей, также по платной стоянке 14670 рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизий кассы недостачи не было. ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация в кассе ИП ФИО3, в связи с чем, была проведена ревизия кассы организации, в результате, который была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 1038393 рубля. От ответчика затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение она предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности бережно относиться к переданным ему денежным ценностям, вести учет вверенных ему денежных средств, стало причиной возникновения у истца ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. ФИО7 работала в должности бухгалтера-кассира. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1038393 рубля, а также сумму уплаченной госпошлины при подаче иска.
На судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду в назначенное время не сообщили.
Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом, ранее суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель ФИО14 не явился, извещен надлежащим образом, просили отложить судебное заседание, поскольку срок доверенности истек, в настоящее время он находится в УФАС РТ, при этом, уважительность неявки документально не подтверждена, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судом объявлялся перерыв со стадии исследования доказательств, новых доказательств не представили, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Из материалов дела судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 была принята на работу ИП ФИО3 в качестве бухгалтера-кассира с полной материальной ответственностью, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, с испытательным сроком на 3 месяца.
С приведенным трудовым договором ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует рукописная отметка с ее подписью (т.1, л.д. 8).
Согласно п. 5.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работник обязан бережно относиться к имуществу предприятия.
В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 кассиры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), входит в перечень должностей и работы по покупке, продаже, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, синтетического корунда и иных материалов, а также изделий из них, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Также между сторонами заключен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. «е» ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ работник обязуется возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им ненадежных денежных знаков.
Из акта передачи денежных средств в кассе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе бухгалтера ФИО8, ФИО3 произведена передача денежных средств в подотчет кассира ФИО4 в сумме 12450069 руб. по платной стоянке 14670 руб.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ответственного работника за ведение кассы ФИО4, проведена ревизия кассы предприятия, в результате чего установлено следующее: остаток наличных денежных средств по бухгалтерскому учету составляет 13259021 руб., 65 коп., фактический остаток наличных денежных средств в кассе составляет 12220627 руб. 65 коп. Обнаружена недостача в размере 1038393 руб. 00 коп., о чем составлен акт ревизии №. В результате проверки написать объяснительную, кассир ФИО4 отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно лимиту остатка наличных денежных средств в кассе, составленному главным бухгалтером ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 6104716 руб. 39 коп., приход 8852294 руб. 00 коп., расход 1697988 руб. 74 коп., остаток 13259021 руб. 65 коп., фактический остаток 12220627 руб. 65 коп., недостача 1038393 руб. 00 коп. Указанная недостача денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что о выдаче денежных средств указана «ФИО4», имеется подпись (л.д. 223-225, 237, т.1).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО9 постановление старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для проведения дополнительной проверки.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Кызылу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ – подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающегося от обязанностей, в целях его использования, в отношении ФИО2, ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления.
Заключением эксперта бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ№ установить сумму недостачи в кассе ИП ФИО3 в подотчете ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку необходимо определить расхождения между документальным и фактическим остатками наличных денежных средств в кассе организации, а именно установить величину фактического остатка наличных денежных средств, вверенных материально ответственному лицу на начло исследуемого период и конец; сумму поступивших на исследуемый период в распоряжение материального ответственного лица наличных денежных средств.
Из материалов уголовного дела, протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бумаги с записями выручки она складывала в одну папку и передавала их в бухгалтерию. Приходных кассовых ордеров по выручке не составляла. Отчет кассира тоже не делала, все составляла по программе для себя. В помещении, расположенном по <адрес> имеется бухгалтерия ИП ФИО11, ИП ФИО3, ИП ФИО12 касса у них одна, общая.
Из ответа на запрос Общества с ограниченной ответственностью «С Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в архивных документах на пульте централизованного наблюдения производилась смена кода на ключ 1.
Данные документы в силу ст.71 ГПК РФ являются надлежащими письменными доказательствами по делу.
Поскольку данными письменными доказательствами по результатам проведения ревизии, доказан факт недостачи денежных средств на общую сумму 1038 393 рубля, актом были переданы денежные средства в размере 12450069 рублей, по платной стоянке 14670 рублей, у ответчика доступ к сейфу, ключам, а также к денежным средствам имелись, в расходных кассовых ордерах указаны данные ответчика и подпись. Доказательств, опровергающих подпись в расходных кассовых ордерах в деле, факт совершения преступления, краже денежных средств, доступ иного лица к сейфу материалами дела не доказаны. Приостановление производства по уголовному делу по факту недостачи не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик является материально ответственным лицом, сам акт ревизии, результаты не оспорены, доказательств иного размера материального ущерба, его отсутствия, фальсификации, подложности доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 допрошена в качестве свидетеля (работавшая бухгалтером у ИП ФИО3 на спорный период), которая показала, что у них три индивидуальных предпринимателя, на основании договора товарищеского сотрудничества, один предоставляет машины, другой заправляет ГСМ, делая ремонт, третий, то есть ФИО3 предоставляет бухгалтера и кассу. Согласно отчету оператора видно, сколько ГСМ продано, сколько в наличии, остаток бензина отражается. Раз в месяц проводится проверка, снимается остаток. После очередной проверки установлена недостача, создали комиссии, издали приказ о проведении проверки. ФИО4 пересматривала отчеты, потом нашла недостачу в заработной плате. Доступ к сейфу имеет только ФИО4, имеется одна заводская связка ключей.
Поскольку показания данного свидетеля согласуются письменными доказательствами в деле, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалы дело не представлено, у суда сомнений в их достоверности не имеется.
При изложенных обстоятельствах, иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного работником, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца также подлежитвзысканиюгосударственная пошлина.При цене иска 1038 393 руб.размер государственной пошлины составляет 13391 руб. 96 коп., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно квитанции в деле истцом понесены данные расходы (л.д.3, т.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р Е ш и л:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного работником, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1038393 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, 13391 руб. 96 коп в счет возмещения расходов на государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 14 июля 2021 года.
Судья А.М. Ооржак
