Дело № 2-4079/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 4 сентября 2019 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш Е.А., при секретаре Кызыл-оол А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения <адрес> к МАА. о возмещении ущерба, причиненного работником,
с участием представителя истца по доверенности Б.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что МАА. работала в Министерстве здравоохранения <адрес> (далее – Минздрав РТ) с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом Минздрава РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. с начислением денежного содержания в виде среднего заработка за весь период рабочего года в размере 49836,86 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ежегодный оплачиваемый отпуск ответчику был предоставлен в полном объеме.
На основании расчета денежного содержания при увольнении сумма удержания за неотработанные дни отпуска составила 28294,94 рублей за 18 дней неотработанных дней отпуска.
М. приказом Минздрава РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ уволена по собственному желанию, не предусматривающим в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска.
Поскольку при окончательном расчете удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере не было произведено, а добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказалась, то Минздраву РТ был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества работодателя на 28294,94 рублей.
Просят взыскать с МАА. в пользу Министерства здравоохранения <адрес> задолженность по начисленным авансом отпускным в размере 28294,94 рублей.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным основаниям, просила учесть то, что иск основан на положении абзаца пятого части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрены удержания с работника за неотработанные дни отпуска для погашения его задолженности работодателю при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, положения ст.1109 ГК РФ применению не подлежат.
Ответчик МАА. и ее представитель К. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Соответственно суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.
При этом суд принял во внимание представленные ранее представителем ответчика возражения на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными, т.к. согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Верховный Суд РТ в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25 октября 2013 г. № 69-КГ13-6, по аналогичному делу вынес решение в пользу работника. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью и незаконностью.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:
- при счетной ошибке;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно положениям Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом Министерства здравоохранения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГМАА. с ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу <адрес> на должность государственной гражданской службы <адрес><данные изъяты>. Основание: протокол конкурсной комиссии Министерства здравоохранения <адрес> на резерв кадров для замещения должностей государственной гражданской службы <адрес> в Министерстве здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и личное заявление МАА. от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом министра № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график отпусков на 2019 год Министерства здравоохранения <адрес>
Согласно графику отпусков Министерства здравоохранения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>МАА. ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ. на 30 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ. на 20 календарных дней.
Приказом Министерства здравоохранения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГМАА. предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГМАА. обратилась с заявлением к Министру здравоохранения <адрес> с просьбой уволить ее по собственному желанию в связи с проблемами со здоровьем и предоставить окончательный расчет.
Приказом Министерства здравоохранения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГМАА. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.33 и ст.36 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).
Согласно расчету денежного содержания при увольнении госслужащего № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сохраняемого денежного содержания госслужащего МАА. за полный месяц составляет 49836,86 рублей. Удержание за неотработанные дни отпуска (сохраняемое денежное содержание) за один день 1700, 92 руб, сумма к возврату за 18 дней составляла 30616,56 рублей, перерасчет зарплаты за февраль в связи с больничным листом 1905,38 рублей удержаны, и сумма к возврату 28294, 94 руб.
Таким образом, согласно расчету при увольнении, на момент увольнения ответчик использовал авансом 18 календарных дней отпуска. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила 28294,94 руб.
При увольнении с ответчиком произведен полный расчет, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 28294,94 руб. не была удержана истцом из заработной платы ответчика при окончательном расчете в связи с отсутствием у работника денежных средств в этом размере.
Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд руководствуется положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно то, что положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Допустимых и достаточных доказательств наличия счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, наличия неправомерных действий работника, установленных судом, истцом в суд не представлено.
Приведенные выше нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. При этом действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при увольнении.
В рассматриваемом споре на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, либо наличие счетной ошибки. Доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований, в материалы дела представлено не было.
Как указано выше, излишне выплаченные работнику денежные средства могут быть взысканы с работника в том случае, если неправомерность действий работника признана судом. Увольнение работника по собственному желанию после предоставления ему работодателем авансом отпуска не может быть признано недобросовестным поведением, злоупотреблением правом, поскольку в действиях ответчика по получению сумм отпускных не содержится нарушений норм действующего законодательства. Истец сам предоставил ответчику отпуск, а затем не удержал излишне выплаченные суммы из причитающейся ответчику заработной платы.
Доводы представителя ответчика о том, что по данному иску положения ст.1109 ГК РФ не подлежит применению основаны на неправильном толковании норм права. Под неосновательным обогащением ст. 1102 ГК РФ понимает имущество, приобретенное или сбереженное лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество по общему правилу подлежит возврату потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а ст. 1109 ГК РФ как раз включает в категорию имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании с МАА. задолженности по начисленным авансом отпускным в размере 28294,94 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения <адрес> к МАА. о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Монгуш
