Дело № 2- 1960/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2016 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
председательствующего Ойдуп У.М., при секретаре Карасал А.О,
с участием помощника прокурора г. Кызыла Потаповой Н.В.,
истца КШШ., ее представителя РИВ, представителей ответчика ШМА, БТЕ, ССС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КШШ к Межрайонной инспекции Федеральной службы № по <адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, и признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок,
УСТАНОВИЛ:
КШШ обратилась в суд с исков к Межрайонной инспекции Федеральной службы № по <адрес> (далее- МРИ ФНС №) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов и признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, указывая при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МРИ ФНС № в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на <данные изъяты> сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена на <данные изъяты> указанного отдела сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность <данные изъяты> камеральных проверок № и с ней заключен служебный контракт сроком на 1 год. В период прохождения службы по срочному контракту истец забеременела и родила ребенка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По письменному заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет продолжительностью 293 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с истечением срока срочного контракта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут срочный служебный контракт и она уволена в связи с истечением срока срочного служебного контракта по п. 2 ст. 33 Федерального закона «о государственной гражданской службе РФ». Истец считает, что увольнение ответчиком произведено незаконно, так как увольнение женщины в связи с окончанием срочного контракта производится в день окончания отпуска по беременности и родам. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт, не расторгнут сторонами по его окончанию в связи с окончанием отпуска по беременности и родам. Предоставление истцу отпуска по уходу за ребенком до полутора лет указывает на то, что условие о срочном характере служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу и указанный контракт считается заключенным на неопределенный срок. При увольнении истца нарушены гарантии, предусмотренные ст. 256 Трудового кодекса РФ. Таким образом, ответчик в нарушение требований Федерального закона, трудового законодательства и условий контракта незаконно произвел увольнение по основанию истечения срока служебного контракта.
Ходатайством истец просила о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оформление доверенности в размере 700 рублей, и оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании ордера и доверенности РИВ, поддержали требования иска и просили его удовлетворить.
Представители ответчика ШМА, БТЕ, ССС действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что должность <данные изъяты> относиться к категории «руководитель», поэтому заключаются срочные служебные контракты, истец об этом знала и была согласна с такими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в служебном контракте от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение по истечении срочного контракта произведено законно: истцу предоставлен отпуск по беременности и родам, по его окончании, так как срок служебного контракта еще не истек, ей по ее просьбе предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до наступления окончания отпуска у нее наступило истечение срока действия служебного контракта. Данное основание увольнения не является основанием увольнения по инициативе работодателя, а относится к основаниям самостоятельным на основании нормы закона, соответственно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ не подлежит применению. Истец пропустила срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление отпуска по уходу за ребенком до полутора лет является обоснованным и не указывает на то, что, при незаключенном дополнительном соглашении по продлению срока замещения должности, и издание приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, служебные отношения приняли характер на неопределенный срок.
Выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вопросы, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности федерального государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статьи 2, 3 и 5 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее- Федеральный закон) перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом.
Истец, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи со структурными изменениями, принята на вновь утвержденную должность государственного налогового инспектора отдела ввода и обработки данных. ДД.ММ.ГГГГ переведена с ее согласия на должность <данные изъяты>. В связи с произошедшей реорганизацией истец переведена на должность <данные изъяты> МРИ ФНС № по РТ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания переведена в отдел работы с налогоплательщиками № на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> инспектора отдела камеральных проверок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок на период отсутствия ССС В связи с выходом основного работника ССС, истец назначена на должность <данные изъяты> отдела камеральных проверок.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на вновь утвержденную должность <данные изъяты>№ сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>№ сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена <данные изъяты> проверок № сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен служебный контракт № и издан приказ № о прохождении государственной службы Российской Федерации в МРИ ФНС № по РТ в должности <данные изъяты>№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, между истцом и ответчиком состоялись трудовые отношения регулируемые нормами Федерального закона и трудового законодательства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона должность заместителя начальника отдела камеральных проверок относится к должности категории «руководители» замещаемые на определенный срок полномочий или без ограничения срока полномочий.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. На основании части 4 указанной статьи Федерального закона срочный служебный контракт заключается в случае: 1) замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители".
Как установлено судом с согласия истца с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт о прохождении государственной службы Российской Федерации в МРИ ФНС № по РТ в должности <данные изъяты>№ сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ приказом № продлен срок замещения должности <данные изъяты>№ ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчиком по истечении срока срочного служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его продлении приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между истцом и ответчиком состоялись трудовые отношения срочного характера при замещении КШШ должности <данные изъяты> проверок №, относящейся к категории «руководитель», о чем не могла не знать истец, подписавшая служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. Заключив добровольно указанный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении срока контракта, истец тем самым согласилась с его условиями и с тем, что по окончании срока действия контракта, ее государственная служба будет прекращена.
Стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что волеизъявление истца было не добровольным или она не знала об условиях указанного контракта. Судом также не установлено, что данный контракт от ДД.ММ.ГГГГ или приказ от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловался и его условия каким-то образом изменялись.
Довод истца о том, что с ней не заключено дополнительное соглашение в ноябре 2014 года к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ о его продлении не указывает на то, что ответчиком не соблюдены требования трудового законодательства по оформлению трудовых отношений с работником. Так, из статьи 68 Трудового кодекса РФ следует, что приказ работодателя является основанием для приема на работу. Учитывая, что по факту продления срока замещения должности издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомилась в тот же день, продление срока срочного контракта истца было произведено с обоюдного согласия сторон состоящих в трудовых отношениях.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ответчиком по требованию истца предоставлено в суд личное дело истца, в котором имеются дополнительные соглашения № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении срока служебного контракта подписанные работодателем, но не подписанные истцом. Сама истец в судебном заседании не отрицала факт того, что ознакомилась с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока служебного контракта и, что из него ей стало ясно о продлении трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не представлено суду доказательств того, что она обращалась к работодателю с претензиями по поводу не заключения с ней дополнительного соглашения о продлении срока служебного контракта.
Тот факт, что продление срока срочного контракта со стороны истца не подписано, не указывает на то, что истец не согласилась с условиями по продолжению трудовых отношений, тем самым не заключение трудового договора по данному обстоятельству не указывает на нарушение прав истца, так как статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истец указывает на то, что не заключение по истечению срока служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения по продлению срока служебного контракта, влечет определение его действия на неопределенный срок. По мнению суду данные доводы являются несостоятельными.
Так, согласно статье 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из спорных же отношений следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о его продлении сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым одна из сторон трудовых правоотношений выразила волеизъявление на продление трудовых отношений на определенный срок, а вторая сторона не возражала против такого продолжения трудовых отношений.
Истец оспаривает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока замещения должности заместителя начальника отдела», указывая, что трудовые отношения, состоявшиеся между ней и работодателем, носят характер неопределеннго срока, так как одни и те же функции заместителя начальник отдела ею исполнялись многократно и оснований для заключения срочного контракта не имелось.
Ответчиком заявлено, что истец пропустила срок обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, так как она в тот же день ознакомилась с его содержанием, о чем свидетельствует ее подпись в ознакомительном листе.
Суд, изучив указанные доводы сторон, приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении срока замещения должности начальника отдела» не подлежат удовлетворению, в виду пропуска истцом срока установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ по его оспариванию. Как установлено судом, истец после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о признании указанного приказа в законном установленные сроки не обращалась. На имя работодателя также не каких-либо заявлений о несогласии с тем, что трудовые отношения носят срочный характер истец не подавала.
В ходе судебного разбирательства истец заявила, что пропустила срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении срока замещения должности начальника отдела» по уважительным причинам, так как в это время осуществляла уход за только, что родившимся ребенком, занималась его здоровьем, что не позволило ей своевременно обратиться в суд.
Проанализировав в целом правовую позицию истца, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении срока замещения должности начальника отдела» не подлежит восстановлению, так как приведенные истцом причины не реализации своевременно своего права на обращение в суд, не являются уважительными. Истцом не представлено суду доказательств того, что она не имела возможности, осуществляя уход за родившимся ребенком, обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав путем оформления соглашения с представителем ее интересов в суде или иным другим способом, позволившим бы ей лично не участвовать в судебных разбирательствах по причине ухода за малолетним ребенком.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 указанного Закона).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» КШШ. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из установленных обстоятельств следует, что во время действия срочного контракта ответчиком предоставлен истцу отпуск по беременности и родам, что согласуется с правилами ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» КШШ предоставлен по ее письменному заявлению отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет продолжительностью 293 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено предупреждение об истечении срока действия срочного контракта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении срочного служебного контракта с работником» прекращено действие служебного контракта с КШШ и она уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № по истечении срока действия срочного контракта по п. 2 ст. 33 Федерального закона.
Поскольку срок заключенного с истцом срочного служебного контракта истек ДД.ММ.ГГГГ, то приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № она была правомерно уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ.
По мнению Конституционного суда РФ, выраженного в определении от 21.11.2013г. N 1754-О, гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.
Истец указывает на то, что работодатель не имел право увольнять ее по истечении срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГ, так как имелся приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Увольнение в связи с истечением срока контракта (трудового договора) не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Поскольку истец уволена не по инициативе работодателя, а на основании п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона, то часть 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ при увольнении женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не подлежит применению.
По той же причине на истца не распространяется запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске, в том числе и в отпуске по уходу за ребенком, предусмотренный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он также относится только к случаям увольнения по инициативе работодателя.
Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязанности работодателя продлять срочный трудовой договор с лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, до достижения ребенком возраста полутора лет, в отличие от случаев истечения срока действия срочного трудового договора в период беременности женщины, для которых частью 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ предусмотрено продление срочного трудового договора до окончания беременности.
Истечение срока действия контракта истца приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого дня она должна была быть уволена. В связи с этим доводы истца о том, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) не основаны на правильном применении норм Федерального закона и трудового законодательства. Иных других оснований исключающих невозможность прекращения служебных отношений в связи с истечением срока действия контракта, судом не установлено.
Оценив представленные доказательства при проверке соблюдения ответчиком порядка прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока служебного контракта, судом не установлено каких-либо нарушений норм Федерального закона и трудового законодательства. Истец предупреждалась о предстоящем истечении срока служебного контракта и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на соблюдение ответчиком положений статьи 79 Трудового кодекса РФ. Приказ о расторжении служебного контракта и освобождении истца от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ не был вручен истице. Однако как указал ответчик, не вручение приказа произошло не по вине работодателя. Истец не отрицала, что представители работодателя приходили к ней домой ДД.ММ.ГГГГ и не застали ее. Приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил ст. 84.1 Трудового кодекса РФ судом не установлено.
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении срочного служебного контракта с работником (увольнении, освобождении от должности)» и восстановлении на работу в должности <данные изъяты>№ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работу, то соответственно производные требования о компенсации морального вреда и взыскания пособия по уходу за ребенком за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.
Так как исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения оснований для применения статьи 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КШШ к Межрайонной инспекции Федеральной службы № по <адрес> о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока замещения должности <данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении срочного служебного контракта с работником (увольнении, освобождении от должности)» незаконными, о восстановлении на работу в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок №, о признании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, о взыскании пособия по уходу за ребенком в сумме 53970 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.
Решение в окончательной форме вынесено 14 марта 2016 года (с учетом выходных дней 5,6,7,8, 12,13 марта 2016 года).
Судья У.М. Ойдуп
