Дело № 2-115/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2016 года | с. Кытманово |
Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Аксёновой М.В., с участием истца Колесовой Л.Н.,представителя ответчика УФСИН России по Алтайскому краю Птицыной М.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2016, представителя ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю Харитоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Л.Н. к УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о понуждении предоставления ежегодного отпуска, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в УИС, признании порочащим честь и достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в Представлении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колесова Л.Н. обратилась в Целинный районный суд с иском к УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о возложении обязанности предоставить отпуск за 2016 год, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указала, что она проходила службу в должности начальника филиала по Кытмановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю с 01.11.2011. Служебный контракт с ней заключен до 2017 года, однако 27 января 2016 года ей было вручено уведомление об увольнении её из уголовно-исполнительной системы по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В связи с этим ею ответчику был направлен рапорт о предоставлении ей ежегодного отпуска за 2016 год. Однако ответ ей предоставлен не был.
В связи с указанными обстоятельствами просила обязать ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю предоставить ей отпуск за 2016 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Определением Целинного районного суда от 29 марта 2016 года дело было передано по подсудности в Кытмановский районный суд. 19 апреля 2016 года дело поступило в Кытмановский районный суд. В процессе рассмотрения дела Кытмановским районным судом истица неоднократно уточняла заявленные исковые требования и в окончательной редакции просила суд обязать ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю предоставить ей отпуск за 2016 год, возместить стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно истцу и члену ее семьи: сыну по указанному в рапорте от 01.02.2016 маршруту в размере 52 530 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
09 июня 2016 года в Кытмановский районный суд поступило дело №2-139/2016 по иску Колесовой Л.Н. к УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении от 14.03.2016 № л/с, восстановлении в прежней должности начальника филиала по Кытмановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 марта 2016 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., признании недействительными представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы от мата 2016 года, которое было передано по подсудности из Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края.
В обоснование заявленного истица указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 06.12.2000; в ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю с 24.05.2011, при этом в должности начальника филиала по Кытмановскому району с 02.11.2012 с продлением контракта о службе до 01.03.2017.
27.01.2016 истице было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании п.п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-I ( далее по тексту Положение о службе в соответствующем падеже).
Кроме того, истице было вручено направление на медицинское обследование в ВВК, лист собеседования.
В связи с внезапным увольнением их УИС, самочувствие истицы резко ухудшилось, вследствие чего, в период с 28.01.2016 по 01.02.2016 Колесова Л.Н. находилась на амбулаторном лечении, а с 02.02.2016 по 05.02.2016 - на стационарном лечении в КГБУЗ « Кытмановская ЦРБ».
01.02.2016 истица на основании п.46 Положения о службе, п.17.15 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы «, утв. Приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 ( далее по тексту Инструкция в соответствующем падеже), направила в ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска с 08.02.2016 в связи с увольнением.
Вместе с тем, отпуск истице не был предоставлен, при этом руководством учреждения предлагалось написать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с достижением предельного возраста службы.
После прохождения ВВК, истица по направлению была госпитализирована в МСЧ МВД России по Алтайскому краю с 15.02.2016 по 26.02.2016; в дальнейшем проходила лечение в КГБУЗ « Целинная ЦРБ» с 28.02.2016.
Вместе с тем, в период болезни, руководством УФСИН России по Алтайскому краю 14.03.2016 был издан приказ № л/с об увольнении Колесовой Л.Н. с перечислением выплат и компенсаций, связанных с увольнением.
Кроме того, при увольнении начальником ФКУ УИИ, с которым у истицы возник межличностный конфликт, было подписано представление, в котором содержится характеристика истицы, не соответствующая действительности.
Указанный приказ истица считает незаконным, подлежащим отмене с восстановлением на службе в прежней должности с выплатой компенсации морального вреда.
Определением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 09.06.2016 гражданские дела № 2-115/2016 и 2-139/2-16 соединены в одно производство с присвоением ему номера 2-115/2016.
В процессе рассмотрения гражданского дела после соединения истица неоднократно уточняла предмет иска и в окончательной редакции просила суд признать незаконным отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 год и возложить обязанность на ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю предоставить отпуск за 2016 рабочий год, возместить стоимость проезда истца и ее сына М. к месту отдыха и обратно в размере 52530 руб., признать приказ УФСИН России по Алтайскому краю от 14.03.2016 № л/с об увольнении незаконным в связи с ограничением трудовых прав по признаку, присущему дискриминации; восстановить на службе в прежней должности начальника филиала по Кытмановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, понудить ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю произвести оплату вынужденного прогула с 29 марта 2016 года по день вынесения судом решения; признать сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, содержащиеся в представлении на увольнение не соответствующими действительности и компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных ( уточненных) исковых требований настаивала по основанию иска; при этом дополнительно пояснила, что была подвергнута дискриминации за личные убеждения, выражение своего мнения, независимую позицию при проведении служебного расследования в отношении начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН. Основанием для проведения указанного расследования послужили существенные нарушения, допущенные начальником филиала по <адрес> при постановке на учет и осуществлении контроля за отбыванием наказания по приговорам суда, выявленные сыном истицы в период замещения им основного сотрудника на время отпуска.
До указанных событий истица неоднократно обращалась в устной форме к руководителю ФКУ УИИ УФСИН Федорову А.В. с просьбой о переводе на службу по месту постоянного жительства в <адрес> вследствие сложившихся семейных обстоятельств: необходимости осуществления ухода за престарелой матерью и наличием несовершеннолетнего сына, и последний обещал помочь.
Полагая, что указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны начальника филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН, повлекут за собой увольнение со службы последнего, истица обращалась в устной форме к руководителю ФКУ УИИ с просьбой о переводе. В результате межличностного общения возник конфликт, в ходе которого истица вынуждена была обратиться за его разрешением к вышестоящему руководству, в том числе, с жалобой на действия руководителя в связи с незаконным увольнением. Указанные жалобы, по мнению истицы, оставлены руководством без надлежащего разрешения, оснований для признания действий руководства ФКУ УИИ УФСИН при увольнении Колесовой Л.Н. по достижении предельного срока службы незаконными, не установлено.
Вместе с тем, о дискриминационном характере увольнения Колесовой Л.Н., по мнению истца, свидетельствует не только не соответствующие действительности сведения о ее служебной деятельности, содержащиеся в представлении на увольнение, но и то обстоятельство, что решение об увольнении было вынесено внезапно, при отсутствии кандидата на замещение вакантной должности начальника филиала по Кытмановскому району ФКУ УИИ УФСИН по Алтайскому краю; до настоящего времени указанная должность не занята; многие сотрудники УИИ, также достигшие предельного возраста, продолжают службу в настоящее время; увольнение истца со службы было произведено в период болезни Колесовой Л.Н., о чем руководству учреждения было доподлинно известно.
Указанные действия руководства ФКУ УИИ УФСИН носят, по мнению истца, явно дискриминационный характер, повлекли за собой незаконное увольнение со службы в период срока действия контракта по мотивам личного характера; содержащиеся в представлении на увольнение сведения о служебной деятельности истицы: о том, что при применении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной инспекции, Колесова Л.Н. руководствуется внутренним убеждением и своей интерпретацией закона; негативно реагирует на критику и замечания со стороны руководства в ее адрес; постоянно демонстрирует противостояние, поставленные руководством задачи считает «лишними» и не требующими согласования с руководством учреждения; имеет склонность винить в недостатках своей деятельности других лиц ( сотрудников полиции, практику суда и т.д.), редко признает свои ошибки, при этом считает необходимым указать на просчеты в службе другим; а также о том, что к дисциплинарной ответственности не привлекалась, т.к. заверяла, что все замечания по службе будут устранены; не всегда соблюдает требования субординации не соответствуют действительности, лишают ее дальнейшей служебной перспективы и профессиональной карьеры; отказ в предоставлении отпуска перед увольнением не позволил Колесовой Л.Н. реализовать право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно как самой истице, так и члену ее семьи.
В период увольнения истица испытала нравственные и физические страдания, вызванные неправомерными действиями ответчиков; ухудшилось ее состояние здоровья, появилась нервозность, ухудшился сон, в связи с чем, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., считает достаточной.
Представители ответчиков УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, участвуя в судебных заседаниях; в настоящем судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и в письменных возражениях на иск, указали, что очередность предоставления ежегодных отпусков в соответствии с Инструкцией устанавливается непосредственно начальником с учетом пожеланий сотрудников, а также использованных ими отпусков в предшествующем году.
Очередные ежегодные отпуска предоставляются сотрудникам равномерно в течение календарного года с расчетом ежемесячного нахождения в отпусках 10-15% сотрудников ( п.15.9 Инструкции).
Согласно графика отпусков на 2016 рабочий год, утвержденного начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю 09.12.2015, очередной ежегодный отпуск Колесовой Л.Н. должен был быть предоставлен в декабре 2016 года, дополнительный- в мае 2016 года.
Поскольку оснований для переноса отпуска или его внеочередного предоставления на момент обращения истицы не было, руководителем ФКУ УИИ было отказано в предоставлении отпуска.
Кроме того, истице 01.02.2016 старшим инспектором группы кадров и работы с личным составом Ф. были даны соответствующие разъяснений о порядке предоставления отпусков. При увольнении со службы истице 28.03.2016 была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный очередной ежегодный отпуск в размере <данные изъяты>., а также компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, сотрудникам уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, Колесовой Л.Н. была произведена выплата материальной помощи в сумме <данные изъяты>. пропорционально отработанному времени.
Оплата проезда сотруднику УИС, а также одному из членов его семьи к месту проведения основного отпуска по территории в пределах) Российской Федерации и обратно, производится на основании документов, подтверждающих фактические расходы.
Учитывая изложенное, требования истца о предоставлении основного ежегодного отпуска, а также компенсации расходов на проезд к месту отдыха являются незаконными.
Увольнение истицы со службы произведено в соответствии с Положением на основании п. «б» ст.58 по достижении предельного возраста.
С учетом особого правового статуса сотрудников УИС, в силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.
Поскольку увольнение истицы произведено по основанию, предусмотренному Положением по достижении предельного возраста службы, не зависящего от воли сторон, увольнение в период временной нетрудоспособности, не является нарушением, влекущим восстановление трудовых прав работника.
Кроме того, в соответствии со ст.59 Положения, оставление сотрудника на службе сверх установленного предельного возраста не исключает возможности его увольнения по основаниям, предусмотренным Положением.
Процедура увольнения Колесовой Л.Н. соблюдена; доказательств ограничения истца в трудовых правах и свободах по дискриминационному признаку истицей не представлено; факт распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истицей не доказан; представление к увольнению, содержащее в себе характеристику истицы, не является служебной характеристикой, не предоставляется третьим лицам, а содержится в личном деле.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований, по мнению представителей ответчиков, должно быть отказано.
Заслушав объяснения истца, возражения представителей ответчиков, показания свидетелей В., К., Ж., Федорова А.В., В.В., С., исследовав материалы соединенного гражданского дела; дополнительно представленных доказательств по запросу суда, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ст.1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25 июня 1958 г. на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ): В целях настоящей Конвенции термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Данный принцип нашел закрепление в ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещена дискриминация в сфере труда.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2779-О по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д" и "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П), предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 ""Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно пункту "а" статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: от младших лейтенантов полиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников полиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста.
О предстоящем увольнении сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения. ( ч.3 ст.60 Положения).
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, а также приравненных к ним лиц, в отношении которых вынесено решение о продлении срока оставления на службе, обусловлена характером службы и направлена на обеспечение ее эффективности.
Такое правовое регулирование, предусмотренное ч.6 ст.59 Положения, определяет правила применения к названным лицам общих норм об увольнении со службы с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, давая согласие на оставление его на службе сверх установленного предельного возраста, знает о предусмотренных законодательством основаниях для увольнения со службы в органах внутренних дел, о возможности прекращения служебных отношений до истечения срока оставления на службе и соглашается на продолжение службы с учетом этих условий.
Данная правовая позиция, неоднократно подтверждавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации, носит общий характер и в равной мере применима к иным категориям государственных служащих, в том числе сотрудникам уголовно-исполнительной системы, на которых впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судом установлено, что Колесова Л.Н. проходила службу в органах внутренних дел с декабря 2000 года по май 2011 года; по достижении возраста 45 лет на основании рапорта о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста с 23.05.2011 зачислена в кадры уголовно-исполнительной системы, назначена на должность начальника УИИ № по <адрес> ФБУ МРУИИ № на период отсутствия основного работника; в интересах службы срок действия контракта продлен на срок до 01.03.2017.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями контрактов о службе в органах внутренних дел, в уголовно-исполнительной системе ( л.130-151 гр.д.№ 2-139/2016; копией трудовой книжки, материалами личного дела.
Согласно уведомления от 27.01.2016 ( л.37 гр.д. 2-115 /2016 ) в соответствии со ст.60 Положения в связи с предельным возрастом пребывания на службе Колесова Л.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании п. «б» ч.1 ст.58 Положения, направлена для прохождения военно-врачебной комиссии.
Согласно листа собеседования ( л.38 гр.д 2-115/2016 ) истице разъяснен порядок и процедура увольнения, а также возможность предоставления очередного ежегодного отпуска за 2016 год в соответствии с утвержденным графиком отпусков; порядок выплаты денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск в полном объеме, а также за дополнительный отпуск за стаж службы пропорционально отработанному времени в году увольнения.
Из представленных листов уведомления и собеседования следует, что истица выразила несогласие с увольнением в связи с отсутствием жилья и подачей документов в жилищную комиссию о предоставлении субсидии на его приобретение.
Рапортом от 01.02.2016 подтверждается факт обращения Колесовой Л.Н. к начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю с заявлением о предоставлении очередного ежегодного отпуска с выездом в <адрес> по указанному в рапорте маршруту.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В соответствии с п. 15.8 Инструкции в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, имеющим право предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников.
На сотрудников, прибывших на службу в учреждение или орган уголовно-исполнительной системы после утверждения годового графика очередных отпусков и не использовавших очередные ежегодные отпуска по прежнему месту службы, а также вновь принятых на службу, составляются дополнительные графики, которые приобщаются к основному графику очередных ежегодных отпусков сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы.
В п. 15.17 Инструкции указано, что при увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях.
За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения, - за весь отпуск, причитающийся в году увольнения.
Данная норма содержится и в ст. 46 Положения,согласно которой сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
Из анализа приведенных выше норм права, регулирующих порядок предоставления сотрудникам УИС, в том числе зачисленным в распоряжение и подлежащим увольнению, ежегодных отпусков, следует, что право на такой вид отпуска может быть реализовано лишь в определенном порядке.
Данный отпуск зачисленному в распоряжение сотруднику УИС может быть предоставлен в соответствии с графиком отпусков и только по согласованию с работодателем может быть предоставлен не по графику.
Поскольку в пунктах 15.17, 15.18 Инструкции, ст. 123 Трудового кодекса РФ содержится условие о предоставлении отпусков в соответствии с графиком, то отсутствие такого же условия в статье 46 Положения не означает, что перед увольнением сотруднику должен предоставляться отпуск в любое время по его желанию.
В материалах дела имеется график отпусков сотрудников ФКУ УИИ на 2016 год ( л.д.47-54), согласно которому запланировано предоставление отпуска в 2016 году начальнику филиала по Кытмановскому району Колесовой Л.Н. основной -декабрь 2016 года; дополнительный ( 10 дней).
Из представленного в материалах гражданского дела графика отпусков сотрудников ФКУ УИИ на 2016 год ( л.д.47-54)
Согласно визы руководителя ФКУ УИИ Федорова А.В. в предоставлении отпуска отказано.
Приказом №-лс от 14.03.2016 подполковник внутренней службы Колесова Л.Н. начальник филиала по Кытмановскому району ФКУ УИИ УФЧИН по Алтайскому краю уволена со службы 28 марта 2016 на основании п. «б» ч.1 ст.58 Положения с выплатой единовременного пособия, компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за 2016 год в полном объеме, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2016 год пропорционально отработанному времени в году увольнения за 1,66 календарных дня, а также материальной помощи пропорционально отработанному времени в году увольнения.
Согласно справки о доходах физического лица ( л.43 гр. д. 2-139/2016); справки (л.44-45 гр.д. 2-139/2016), платежных поручений ( л.46-50 гр.д 2-139/2016) расчет при увольнении Колесовой Л.Н. за период с 01.03.2016 по 28.03.2016 произведен полностью, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах требования истца о предоставлении отпуска и возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно основаны на неправильном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела ( л. 6-9;29-42 гр.д.2-139/2016; л.д.105-109) следует, что на момент увольнения Колесова Л.Н. была временно нетрудоспособна.
Вместе с тем, Положение не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним сотрудников УИС по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.
Статьей 39 Положения установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом "б" статьи 58 Положения, не отнесено к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины (ст. 38 Положения), равно как и не относится к увольнению по инициативе работодателя.
Согласно статье 58 Положения увольнение по пункту "б" данной статьи может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, то есть увольнение по данному основанию не зависит исключительно от воли работодателя. Кроме того, оно является следствием наступления юридического факта (события) - наступления определенного возраста.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям статья 81 ТК РФ, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, не подлежит применению.
Из показаний свидетеля Федорова А.В., опрошенного в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, следует, что увольнение сотрудника УИИ Колесовой Л.Н. было произведено вследствие достижения предельного возраста на основании п. « б.» ст.58 Положения. При этом в компетенцию начальника ФКУ УИИ УФСИН вопрос увольнения сотрудников не входит : в силу должностных полномочий начальник инспекции в установленном порядке обеспечивает подбор и расстановку кадров, вносит в УФСИН России по Алтайскому краю предложения по назначению, перемещению и освобождению от должности работников инспекции, а решение вопросов увольнения сотрудников принимает начальник УФСИН.
Указанные обстоятельства подтверждены Уставом ФКУ « УИИ УФСИН по Алтайскому краю» ( л.72-91 гр.д. 2-139/2015), а также рапортом Колесовой Л.Н. от 25.02.2016 о даче разрешения на продолжение службы и ответом начальника УФСИН Усачева В.Н. от 02.03.2016, содержащим разъяснения по вопросу предстоящего увольнения из УИС в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, определенного ст.59 Положения.
Кроме того, свидетель Федоров А.В. показал, что действительно Колесова Л.Н. неоднократно обращалась к нему как к руководителю с просьбой о переводе в должности начальника филиала Целинного района ФКУ УИИ УФСИН по семейным обстоятельствам, ссылаясь на необходимость ухода за престарелой матерью.
Между тем, назначение на должность осуществляется персонально в отношении каждого сотрудника с учетом совокупности условий, и не ставится в зависимость от каких-либо субъективных факторов.
Исходя из интересов службы, учитывая возможность возникновения конфликта интересов, вызванного установленным порядком взаимозаменяемости начальников филиалов Ельцовского и Целинного районов, учитывая, что начальником Ельцовского филиала ФКУ УИИ является родной сын истицы, вопрос о переводе не был решен положительно. Кроме того, на момент обращения Колесовой Л.Н. должность начальника филиала Целинного района ФКУ УИИ УФСИН не была вакантной.
Из показаний свидетелей В.В., С. также следует, что начальник филиала по Кытмановскому району ФКУ УИИ УФСИН Колесова Л.Н. была уволена из УИС по достижении предельного возраста; о наличии конфликта между начальником ФКУ УИИ и истицей, что послужило поводом для увольнения, свидетелям неизвестно.
Свидетель С. также показал, что Колесова Л.Н. являлась опытным сотрудником, при проведении комплексных проверок грубых нарушений действующего законодательства при исполнении должностных обязанностей не допускала.
Из представленных суду ответов на обращение истицы по вопросу дальнейшего прохождения службы в УИС № ОГ-7-7172 от 01.03.2016; № ОГ-7-11481 от 30.03.2016; № ОГ-7-17876 от 13.05.2016 следует, что изложенные истицей сведения об искажении статистической отчетности, а также нарушениях, допускаемых должностными лицами ФКУ УИИ УФСИН, своего подтверждения не нашли.
Кроме того, указанными ответами на обращение от 23.02.2016; 11.03.2016, истице дополнительно разъяснено, что сотрудники, достигшие предельного возраста пребывания на службе, подлежат увольнению из уголовно-исполнительной системы.
При этом решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника УИС по основаниям, предусмотренным Положением.
В свою очередь, заключение с сотрудником контракта о прохождении службы на определенный срок, истекающего после достижения им предельного возраста пребывания на службе, не означает того, что его увольнение в период действия данного контракта по п. «б» ч.1 ст.58 Положения невозможно, поскольку указанная статья, закрепляя основания для увольнения со службы, распространяется на всех сотрудников. Не предусматривая каких-либо исключений.
Кроме того, гражданин, заключая контракт о прохождении службы знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий ( Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2779-О).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств ограничения истца в трудовых правах и свободах по какому-либо признаку, присущему дискриминации, суду не представлено, отсутствуют основания для признания фактов дискриминации истца со стороны ответчиков и признании приказа УФСИН России по Алтайскому краю от 14.03.2016 № л/с об увольнении незаконным по указанному основанию.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что процедура увольнения Колесовой Л.Н. на основании п. «б» ч.1 ст.58 Положения нарушена не была, что истицей не оспаривалось, оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствования за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда суд не находит.
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Из объяснений сторон, подтвержденных материалами дела, личного дела истцы, исследованного в судебном заседании следует, что на основании п. 17.11-17.13 Инструкции перед представлением истицы к увольнению были уточнены данные о прохождении ею службы, установлены периоды, подлежащие зачету в выслугу лет; проведена беседа, в ходе которой были разъяснены основания увольнения, а также льготы, гарантии и компенсации, вопросы материально-бытового обеспечения и пр.
Все указанные обстоятельства были отражены в представлении к увольнению от 02.03.2016, которое в единственном экземпляре было размещено в личное дело Колесовой Л.Н.; копия представления вручена истице.
Таким образом, доказательств распространения сведений, содержащих служебную характеристику истицы, в материалах дела не представлено, а сообщение истцу указанных сведений, по смыслу закона не является распространением.
При указанных обстоятельствах, установление соответствия ( несоответствия) действительности содержащихся в представлении к увольнению сведений о том, что при применении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной инспекции, Колесова Л.Н. руководствуется внутренним убеждением и своей интерпретацией закона; негативно реагирует на критику и замечания со стороны руководства в ее адрес; постоянно демонстрирует противостояние, поставленные руководством задачи считает «лишними» и не требующими согласования с руководством учреждения; имеет склонность винить в недостатках своей деятельности других лиц ( сотрудников полиции, практику суда и т.д.), редко признает свои ошибки, при этом считает необходимым указать на просчеты в службе другим; а также о том, что к дисциплинарной ответственности не привлекалась, т.к. заверяла, что все замечания по службе будут устранены; не всегда соблюдает требования субординации, не имеет существенного значения.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При указанных обстоятельствах суд считает излишним приводить анализ показаний свидетелей В., К. в части характеристики служебной деятельности истицы.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от заявленных истцом основных требований о восстановлении трудовых прав, защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с отказом в их удовлетворении, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесовой Л.Н. ( с учетом уточнения предмета иска) о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 год и возложении обязанности на ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю предоставить отпуск за 2016 рабочий год, возмещении стоимости проезда истца и сына М. к месту отдыха и обратно в размере 52530 руб., признании приказа УФСИН России по Алтайскому краю от 14.03.2016 № л/с об увольнении незаконным в связи с ограничением трудовых прав по признаку, присущему дискриминации, восстановлении на службе в прежней должности начальника филиала по Кытмановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, понуждении ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю произвести оплату вынужденного прогула с 29 марта 2016 года по день вынесения судом решения; признании сведений порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, содержащихся в представлении на увольнение не соответствующими действительности и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения вследствие недоказанности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья _____________________ М.Г. Ермизина
Дата вынесения решения в окончательной форме 23.07.2016
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 ноября 2016 года решение Кытмановского районного суда от 18 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Колесовой Л.Н. без удовлетворения.
