Дело № 2-226/11 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации дата гор. Кыштым Челябинской области Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Урушевой Е.К. при секретаре Ругно Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Е.В. к ООО «*» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, материального и морального вреда УСТАНОВИЛ: Жуков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «*», просит суд, взыскать с ООО «*» невыплаченную заработную плату за дата в размере 21 297,60руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 494,10руб. (рассчитаны на дата), при этом, просит взыскать сумму процентов на момент вынесения решения, материальный ущерб - заработок за дата в размере - 17 121,60 руб., моральный вред в размере 20 000руб., почтовые расходы в сумме - 52,40руб., транспортные расходы в сумме- 376,90руб. В обоснование иска указал, что с дата ООО «*» с ним заключили срочный трудовой договор номер, в обособленном подразделении номер, фактически выполнял работу на «*» (Далее - *), в должности электросварщика ручной сварки. Исходя из п.3 «Условия оплаты труда работника» указанного договора его часовая тарифная ставка составляла 120 руб. Исходя из данной часовой тарифной ставки ООО «*» выплатили ему заработную плату за дата., что подтверждается выданными работодателем расчетными листками. дата срочный трудовой договор закончился. За дата работодатель расчета с ним не произвел, последний рабочий день был дата, заработная плата причитающаяся ему за этот период составляет - 21 297,60руб. Кроме того, ответчик не выдал ему трудовую книжку в соответствии с требования ТК РФ, несмотря на то, что он написал все, затребованные специалистами обособленного подразделения номер (Далее- ОП номер), заявления. Поскольку ООО «*» произвели задержку в выдаче трудовой книжки на 1 месяц, в результате чего он не смог в этот период трудоустроиться, полагает, что ответчик должен ему компенсировать материальный ущерб за этот период в размере 17 121,60руб. Также полагает, что поскольку он не мог использовать заработанные им денежные средства, что причинило ему моральные страдания, будет разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - 20 000руб. Поскольку специалист ОП номер, не принял у него заявления на увольнение и о выдаче ему трудовой книжки, он был вынужден направить данные заявления по почте, в результате чего понес почтовые расходы в размере 52,40руб., которые просит взыскать с ответчика. Также был вынужден ездить в «*» в адрес, в результате чего понёс вынужденные транспортные расходы в размере 376,90руб., которые просит взыскать с ответчика в его пользу. В судебное заседание истец Жуков Е.В., не явился, извещен. Согласно поступившему заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ООО «*», не явился, извещен. Согласно поступившему письменному отзыву, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования Жукова Е.В. признают частично (л.д.56). В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «*», не явился, извещены. Согласно поступившему письменному отзыву, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считают заявление Жукова Е.В. необоснованным, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела, с учетом мнения лиц участвующих в деле. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Жукова Е.В. подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что Жуков Е.В. дата заключил срочный трудовой договор с ООО «*» номер, в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 59 ТК РФ (л.д.11). На основании данного трудового договора был издан приказ (распоряжение) о приёме работника на работу номерл/с от дата(л.д.57). На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжения) трудового договора с работником номерл/с от дата, данный трудовой договор был расторгнут (л.д.62). В период с дата по дата, Жуков Е.В. работал в обособленном подразделении номер, фактически выполнял работу на «*» в должности сведения исключены (л.д. 7,9). В соответствии с п.5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что ООО «*», произвели расчет с Жуковым Е.В. за дата однако, за дата. расчета с работником произведено не было, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ. В соответствии с п.3 «Условий оплаты труда» трудового договора номер от дата. следует, что тарифная ставка устанавливается в размере 21,43 руб. в час- п. 3.1 трудового договора, надбавка за работу вахтовым методом составляет 180% от тарифной ставки у четом размера премии- п. 3.2 трудового договора, ежемесячная премия в размере до 100% от тарифной ставки …-п.3.3 трудового договора. В соответствии с трудовым договором, и представленным расчетом истца (л.д. 4), следует, что тарифная ставка Жукова Е.В. составляла 120 руб. ( 21,43 руб. х180%=38,57 руб.; 38,57руб+21,43 руб=60руб.; 60руб. х100% =60руб; 60руб +60руб=120руб) - именно исходя из данной часовой тарифной ставки ООО «*» производил выплаты заработной платы за дата., что подтверждается расчетными листами (л.д.20). Трудовым договором номер от дата на ОАО «*» установлен следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя, с одним выходным (воскресенье); продолжительность ежедневной рабочей смены - 10 часов в рабочие дни с понедельника по пятницу, и 8 часов в субботу. Суд соглашается с представленными расчетами заработной платы истца, за дата. из которого следует, что в дата истец отработал 204 часа (18 рабочих смен по 10 часов и 3 рабочих смены по 8 часов) за период с 01 по дата (204 час. х 120руб.=24480руб.-3182,40руб - НДФЛ 13%, следовательно задолженность ООО «*» перед истцом по заработной плате за отработанное время составляет - 21297,60 руб. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих данные расчеты истца, а в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика и представленными расчетами невыплаченной заработной платы за дата года, из которого следует, что фактически Жукова Е.В. отработал 101 час х120руб.=12120руб.; 339руб. премия, 339руб.+12120 руб. = 12459руб-1620руб., НДФЛ -13%, итого к выдаче 10839руб. (л.д. 56). Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 494,10 руб., соглашаясь с представленным истицей расчетом компенсации (л.д.6). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» следует, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст.21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 ППВС). Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Судом установлено, что дата Жуков Е.В. обратился лично с заявлением к ОП номер в адрес о выдаче ему трудовой книжки, однако, по неизвестным обстоятельствам данное заявление специалистами ОП номер не принято. дата ООО «*» получили данное заявление по почте о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. дата работодатель направил истцу трудовую книжку, о чем свидетельствует конверт с почтовым штемпелем и описью, вложенной в ценное письмо. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба за задержку выдачи заработной платы на 1 месяц, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работодатель лишил истца возможности трудоустроиться, в течение 1 месяца. Довод ответчика о том, что Жуков Е.В. в день окончания трудового договора -дата не явился за трудовой книжкой в офис ООО «* и трудовая книжка была ему направлена, после получения заявления истца, суд находит не обоснованным, поскольку офис ООО «*» находится в г.Москве, трудовые обязанности Жуков Е.В. выполнял на территории Заказчика - ОАО «*», следовательно специалисты ОП номер, должны были выдать Жукова Е.В. в последний день работы трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии с договором оказания возмездных услуг. Суд принимает во внимание расчеты истца за период задержки трудовой книжки - дата, из которого следует: при установленном в ООО «*» режиме рабочего времени - рабочих 164 часа (14 рабочих смен по 10 часов и 3 рабочих смены по 8 часов) за период с дата по дата(164 часа х120руб.=19680руб.-255,40руб НДФЛ 13%=17121,60 руб. Удовлетворяя исковые требования истца, учитывая то обстоятельство, что ООО «*» выплатили Жукову Е.В. в добровольном порядке 10 670руб., что подтверждается приходным - кассовым ордером (л.д.66), суд руководствовался следующими расчетами: задолженность по заработной плате за дата. = материальный ущерб заработка за дата. - сумма погашенной задолженности ООО «дата» (21 297,60 + 17212,60- 10 670= 27 840,20руб. Судом установлено, что по вине ответчика были нарушены трудовые права истца, чем ему был причинен моральный вред, однако учитывая объем и характер причинных нравственных и физических страданий, суд находит соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма 1000руб., которую взыскивает с ответчика. Судом установлено, что Жуков Е.В. направлял заявления директору ООО «*» с требованиями произвести расчет, и выдаче трудовой книжки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции (л.д. 15-16). Учитывая данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика ООО «*», почтовые расходы в сумме 52,40руб., поскольку ответчиком добровольно не были выполнены данные требования истца, Жуков Е.В. был вынужден направить данные заявления по почте. Требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 376,90руб., суд находит необоснованным, поскольку данные расходы не подтверждены документально. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства. В силу пп.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «*» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 078, 87руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Жукова Е.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «*» в пользу Жукова Е.В. невыплаченную заработную плату за декабрь 2010г. в сумме 10 670,20руб., материальный ущерб, связанный с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме 17 121,60руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 494,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., почтовые расходы в размере - 52,40руб. Всего: 29 295,70руб. (двадцать девять тысяч двести девяносто пять рублей 70 коп). Взыскать с ООО «*» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 078,87руб. (одна тысяча семьдесят восемь рублей 87коп.). Остальные исковые требования Жукова Е.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский Областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кыштымский городской суд. Председательствующий (подпись) Решение вступило в законную силу. |
