Дело № 2 - 628/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА гор. Кыштым Челябинской области Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего судьи Шульгиной Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Латыповой Ю.А. с участием представителя истца Рудковских Т.В., представителя ответчика адвоката Муратовой Н.П. гражданское дело по иску Хныревой С.Р. к Захаровой М.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей установил: Хнырева С.Р. обратилась в суд с иском к Захаровой М.С., просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей путем образования недостачи товара, сумму 62390 рублей 70 копеек. В обоснование иска указала, что ответчик работала у истца продавцом непродовольственных товаров с ДАТА по ДАТА, за время работы допустила недостачу товарно - материальных ценностей на сумму 66449 рублей 70 копеек, но ущерб возместила лишь частично (л.д. 6 т. 1). В суд Хнырева С.Р. не явилась, просила слушать дело в её отсутствие с участием представителя (л.д. 68 т. 1). Представитель истца Рудковских Т.В. (л.д. 7 т. 1) в суде иск поддержала и пояснила, что Захарова М.С. сначала работала в другом магазине, а с ДАТА, точную дату не знает, - в магазине НОМЕР, где она приняла от продавца Д. в подотчет товарно - материальные ценности (далее также ТМЦ), работала в магазине НОМЕР одна до ДАТА, а с 01 по ДАТА в магазине проводилась ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 66403 рубля. Впоследствии бухгалтер, проверяя инвентаризационную опись ТМЦ, установила, что фактически недостача составила 66449 рублей 70 копеек. Просила иск удовлетворить. Ответчик Захарова М.С. в суд не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и в справке УФМС России по Челябинской области в г. Кыштыме (л.д. 42 т. 1), извещение возвращено в суд с отметкой почты "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 44, 52 т. 1), фактическое место жительства ответчика не известно, в связи с чем известить ответчика о времени и месте слушания дела с фиксированием судебного извещения невозможно (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). В суде представитель ответчика адвокат Муратова Н.П., действующая по назначению суда и на основании ордера от ДАТАНОМЕР, иск не признала и пояснила, что истцом не представлены акт приема - передачи товара от предыдущего продавца Захаровой М.С. либо инвентаризационная опись, а также акт проверки кассы и документы с подписью Захаровой М.С. об ознакомлении с ними. Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, обозрев подлинные транспортные накладные, кассовую книгу, инвентаризационную опись, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Хныревой С.Р., при этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года), обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности, по общему правилу возлагается на работодателя. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Установлено, что ответчик Захарова М.С. состояла с индивидуальным предпринимателем Хныревой С.Р. в трудовых отношениях: ДАТАЗахарова М.С. принята на неопределенный срок со сроком испытания три месяца продавцом непродовольственных товаров в магазин НОМЕР, при этом в трудовом договоре не указано конкретное место работы, оно указано в приказе от ДАТАНОМЕР (л.д. 9, 10, 11 т. 1), а с ДАТА по ДАТА ответчик работала продавцом непродовольственных товаров в магазине НОМЕР, о чем в суде пояснила представитель истца Рудковских Т.В., при этом суду не представлены соответствующие документы; согласно выписок из кассовой книги первая запись за подписью Захаровой М.С. - ДАТА, последняя запись - ДАТА (л.д. 127, 137 т. 2). ДАТА работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно договору работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 12). Установлено, что с ДАТА по ДАТА в магазине НОМЕР проводилась инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей в связи с их передачей от продавца Захаровой М.С. продавцу Ш.Я.Г., в ходе чего обнаружилась недостача товара на сумму 66403 рубля, впоследствии истцом установлено, что сумма недостачи составила 66449 рублей 70 копеек (л.д. 13, 15 - 33 т. 1). Установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя (ст. 247 ТК РФ), о чем суд неоднократно разъяснял истцу и его представителю (л.д. 49, 51, 63, 66 т. 1), однако истец не представил соответствующие доказательства. Порядок проведения инвентаризации с целью выявления недостачи, оформление документов по итогам выявленной недостачи, каковыми являются акты, сличительные ведомости и тому подобные документы, предусмотрены в ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете". Установлено, что в нарушение ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация у ИП Хныревой С.Р. не проводилась, комиссия по проведению инвентаризации не создавалась, соответственно ответчик к участию в комиссии не привлекалась, с ДАТА по ДАТА инвентаризация не проводилась, проверялось только наличие товарного остатка. В акте ревизии (л.д. 13), в акте проверки кассы (л.д. 14), в инвентаризационной описи ТМЦ отражены сведения о наличии товарного остатка в магазине НОМЕР, но не отражены причины его возникновения, не отражен достоверно размер причиненного ущерба. Так, в инвентаризационной описи ТМЦ перечислен товарный остаток (наименование, количество, цена), в акте ревизии указано: остаток по отчету - 258323 рубля 55 копеек и остаток наличия товара - 191920 рублей 55 копеек, разница этих сумм составила недостачу - 66403 рубля 00 копеек, при этом отчет бухгалтера с остатком 258323 рубля 55 копеек суду не представлен; по какой причине впоследствии сумма недостачи составила на 49 рублей 70 копеек больше, чем выявил ревизор, и была ли Захарова М.С. ознакомлена с уточненной суммой недостачи, представитель истца суду объяснить не могла, ссылаясь на то, что она не бухгалтер. Из акта проверки кассы следует, что недостача по кассе составила 01 рубль 40 копеек, представитель истца пояснила в суде, что эта сумма не вошла в сумму недостачи, что недостача образовалась из-за отсутствия товара, а не денежных средств. Однако доказательства в обоснование этих доводов суду не представлены: какого конкретно товара недоставало в магазине НОМЕР по состоянию на ДАТА - ДАТА, его перечень, количество, цена, общая сумма - такие сведения в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства принятия Захаровой М.С. товарно-материальных ценностей по состоянию на ДАТА, когда она начала работать в магазине НОМЕР. Согласно приказу работодателя от ДАТАНОМЕР, Захарова М.С. ознакомлена с приказом о взыскании материального ущерба, где указана сумма недостачи 66403 рубля (л.д. 125 т. 2). В материалах дела имеются три объяснительные и расписка-обязательство Захаровой М.С. от ДАТА, согласно которым выручка расходится с фактически сданной суммой на 3220 рублей (а не 01 рубль 40 копеек, как по акту) (л.д. 35 т. 1), при этом фактически сданная сумма превышала выручку на 3220 рублей или была недостача наличных средств на 3220 рублей - представитель истца пояснить не могла; Захарова М.С. просит удержать сумму недостачи из зарплаты и обязуется погасить недостачу (л.д. 34, 37 т. 1), однако ею не указано, какую сумму недостачи она обязуется погасить, в одной из объяснительных Захарова М.С. указала, что сумма недостачи составила 66403 рубля (а не 66449 рублей 70 копеек), объяснила это тем, что, не разобравшись, принимала товар по завышенным ценам, а реализовывала по другим, пониженным (л.д. 36 т. 1). Поскольку суду не представлены документы о приеме Захаровой М.С. товарно - материальных ценностей от предыдущего продавца от ДАТА, не представляется возможным проверить доводы сторон о наличии факта недостачи, размере ущерба, вине работника в образовании ущерба. Не установив достоверно остаток товарно-материальных ценностей на конец предыдущего периода, невозможно достоверно снять остатки товара и провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в последующем периоде. Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДАТА следует, что у работодателя есть документы об уценке - наценке товара за период работы Захаровой М.С. (л.д. 62 т. 1), суд истребовал их у истца (л.д. 63, 66, 67 т. 1), но такие документы в суд не представлены. В обоснование иска представитель истца Рудковских Т.В. сослалась в суде на анализы счета 41.2 за период ДАТА - ДАТА (л.д. 69 - 79 т. 1), карточку счета 50.2 за тот же период (л.д. 80 - 87 т. 1), товарные и транспортные накладные (л.д. 88 - 256 т. 1, л.д. 1 - 123 т. 2). Суд проанализировал данные документы и пришел к выводу о том, что они не подтверждают доводы истца о причинении ущерба виновными действиями ответчика. Представленные истцом товарные накладные не соответствуют форме, установленной для первичных бухгалтерских документов, так как в них отсутствуют личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, транспортные накладные не являются доказательством совершения операций по принятию товара, так как в транспортных накладных не указано - какой товар принял продавец, его ассортимент и количество, стоимость (л.д. 88 - 117 т. 1), анализ счета 41.2 и карточка счета 50.2 не содержат сведений - каким образом определено начальное сальдо на ДАТА в сумме 248932 рубля (л.д. 69 т. 1), вписанные от руки сведения не заверены, дополнения и исправления не оговорены соответствующими надписями, не указано должностное лицо, составившее анализы счета и карточку счета, то есть данные документы не могут быть приняты судом в качестве первичных учетных бухгалтерских документов, и на их основании невозможно установить достоверность бухгалтерских операций, подтверждающих реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Вышеуказанные документы - товарные и транспортные накладные, анализы счета, карточка счета - не соответствуют требованиям проведения инвентаризации, они не являются инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, по данным документам подтвердить достоверность результатов проверки наличия остатка товара ДАТА - ДАТА не представляется возможным, данные документы не могут служить подтверждением фактического остатка или недостачи товара на дату проверки его наличия, они не являются по смыслу ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" документами, отражающими результаты инвентаризации. Кроме того, истец не представил доказательства, что Захарова М.С. ознакомлена с товарными накладными, анализами счета 41.2 за период ДАТА - ДАТА и карточкой счета 50.2 за тот же период. Из представленных истом доказательств невозможно установить, какое конкретно имущество работодатель вверил работнику, когда тот приступил к выполнению трудовых обязанностей в магазине НОМЕР: его перечень, количество, ассортимент, стоимость, соответственно не представляется возможным установить, отсутствие какого имущества образовало недостачу. Суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, но учитывая, что истец не представил в материалы дела документы об остатке товарно-материальных ценностей на конец предыдущего периода (по состоянию на ДАТА), не представил учетные документы за период с ДАТА по ДАТА, отвечающие требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая мнение сторон, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения такой экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Отсутствие у истца надлежащего бухгалтерского учета и достоверно оформленных первичных документов не освобождает истца от бремени доказывания. Таким образом, истец не представил доказательств в обоснование: наличия прямого действительного ущерба, наличия причинной связи между поведением работника Захаровой М.С. и наступившими для работодателя неблагоприятными последствиями (ущербом), виновных действий работника Захаровой М.С., не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Как следует из трудового договора и приказа о приеме на работу, заработная плата Захаровой М.С. состояла из оклада 3085 рублей в месяц, как следует из искового заявления, Захарова М.С. добровольно возместила ущерб в сумме 4059 рублей. Учитывая совокупность всех установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Соответственно, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области решил: Иск Хныревой С.Р. к Захаровой М.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кыштымский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Решение не вступило в законную силу. |
