Дело № 2- 470/2013
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 сентября 2013г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лотовой Н. И.
при секретаре: Широковой И. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме об отмене решения, признании права на досрочное пенсионное обеспечение
У С Т А Н О В И Л:
Попов В. А. обратился в суд с иском к УПФР в г. Кыштыме о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», просил отменить решение ответчика об отказе в установлении ему досрочной трудовой пенсии по старости НОМЕР от ДАТА ( протокол НОМЕР от ДАТА.), в части не включения в стаж работы по Списку № 2 периодов его работы: с ДАТА по ДАТА- 18дней в качестве водителя по вывозке руды и породы, с ДАТА по ДАТА.- 04 мес. 06 дней в качестве ученика волочильщика проволоки, с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА 01 год 05 мес. 23 дня в качестве водителя по вывозке руды и породы, с ДАТА по ДАТА.- 05 мес. 19 дней в качестве водителя по вывозке руды и породы, 24 дня за период с ДАТА по ДАТА отпуск без сохранения заработной платы, 09 мес. 11 дней за период работы с ДАТА по ДАТА - период предоставления предприятием административных отпусков, с ДАТА по ДАТА 04 дня в качестве машиниста питателя обогатительного цеха, 10 дней за период работы с ДАТА по ДАТА в качестве фильтровальщика, 08 мес. 28 дней за период работы с ДАТА по ДАТА и 25 дней за период работы с ДАТА по ДАТА в качестве водителя БелАЗа, занятого на транспортировке горной массы, просит признать за ним право на досрочное пенсионное обеспечение по старости с учетом указанного стажа, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с указанной нормой ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование иска Попов В. А. сослался на те обстоятельства, что в указанные выше периоды он в течение всех рабочих смен был занят на работах с вредными условиями труда, страховые взносы в Пенсионный фонд им уплачивались.
Дополняя исковые требования, Попов В. А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. ( л. д. 6 т. 2).
В суде истец Попов В. А исковые требования, с учетом дополненного иска, поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив ДАТА он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 2, в чем ему было отказано в связи с отсутствием необходимо специального стажа, с чем он не согласен. В период с ДАТА по ДАТА он работал водителем по вывозке руды и породы, горной массы в *, стажировался 5 дней, затем работал непосредственно водителем. В период с ДАТА по ДАТА работал волочильщиком проволоки на *, стажировался неделю, затем работал самостоятельно. Был принят в автотранспортный цех учеником ДАТА затем ему был установлен разряд. Документально подтвердить свои доводы в данной части не может. В период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА работал водителем по вывозке руды и горной массы в артеле «*», был принят на работу водителем БелАЗа, подтверждает свои доводы записью в трудовой книжке, справкой архива и расчетными ведомостями по заработной плате. В период с ДАТА по ДАТА работал водителем по вывозке руды и породы в *, подтверждает свои доводы расчетной ведомостью по заработной плате, просит учесть, что ответчиком частично засчитан период его работы в данной должности и на данном предприятии с ДАТА по ДАТА, хотя характер работы не менялся, он работал на том же автомобиле, на том же предприятии, выполнял те же функции. В период с ДАТА по ДАТА работал в ЗАО «*» в качестве водителя грузового автомобиля КРАЗ, занимался вывозкой руды и породы, горной массы из карьера. В данный период никакие административные отпуска предприятием ему не предоставлялись. В период с ДАТА по ДАТА работал в ЗАО «*» водителем БелАЗа по вывозке руды, породы, горной массы из карьера, был занят в технологическом процессе, никаких административных отпусков ему не предоставлялось. В период с ДАТА по ДАТА работал в ЗАО «*» машинистом питателя обогатительного цеха, отработал 4 дня, затем был переведен фильтровальщиком по 5 разряду обогатительного цеха, затем переведен водителем КРАЗа, в административных отпусках не находился. В периоды с ДАТА по ДАТА с ДАТА по ДАТА работал водителем БелАЗа по транспортировке горной массы в ООО «*», в административных отпусках не находился. При зачете указанных периодов в специальный трудовой стаж он составит требуемый Законом в 12, 6 лет. По поводу отказа ему в назначении досрочной трудовой пенсии он перенес нравственные переживания.
Представитель ответчика УПФР в г. Кыштыме Никифорова О. Н., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах на иск и дополнение к иску, пояснив, что оспариваемые истцом решения приняты УПФР в г. Кыштыме законно и обоснованно в соответствии представленными истцом документами, подтверждающими наличие у него стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2. Специальный трудовой стаж истца составил 10 лет 03 мес. 25 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по указанным основаниям. Истец может претендовать на досрочное пенсионное обеспечение по указанным основаниям, с учетом имеющего у него специального трудового стажа, при достижении им возраста 56 лет. В период работы истца с ДАТА по ДАТА в качестве водителя на дизельном автомобиле по вывозке руды и породы из карьера * у него была стажировка, в данный период он не был занят на льготной работе, в соответствии с Правилами № 516 от 11. 07. 2002г. не предусмотрена возможность зачета в специальный трудовой стаж периодов стажировки. Кроме того, как видно из трудовой книжки истца, он после стажировки уволился, не оставшись работать на работе с тяжелыми условиями труда. В период с ДАТА по ДАТА истец являлся учеником волочильщика проволоки *, периоды работы в качестве ученика не могут быть зачтены в специальный трудовой стаж по Списку № 2. В периоды с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА истец работал в артели «*», при этом документально не подтверждена его занятость в карьере по вывозке руды, как того требуют Списки № 2, вообще не понятно, чем занималась данная артель. Документов, подтверждающих льготный характер работы, истцом не представлено и не имеется в наличии. В период с ДАТА по ДАТА истец работал водителем на грузовом автомобиле по вывозке руды и породы из карьера *. Поскольку указанный период следует за периодом его работы после ДАТА, действуют другие Списки 1991 года. Истцом в данный спорный период не подтверждена его занятость в технологическом процессе по вывозке руды и породы. При этом, период работы истца в данной должности и на данном предприятии до ДАТА был засчитан ответчиком в специальный трудовой стаж. В период с ДАТА по ДАТА 24 дня истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждено справками работодателя. В период с ДАТА по ДАТА исключено ответчиком 09 мес. 11 дней, поскольку согласно справки работодателя ЗАО «*» предприятие не работало, работники находились в административных отпусках, либо на капитальном ремонте. В указанном периоде исключены только дни, когда предприятие не работало. Кроме того, данный период исключен был и на основании сведений индивидуального персонифицированного учета, ДАТА истец был зарегистрирован в качестве застрахованного лица и после ДАТА в льготный стаж должны включаться периоды по льготной справе работодателя. По выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данный период квалифицирован работодателем, как общие условия труда. Тот факт, что на предприятии имело место предоставление административных отпусков, предприятие находилось на ремонте, подтверждено актом документальной проверки. По периоду с ДАТА по ДАТА работы истца в качестве фильтровальщика имеется запись в трудовой книжке, согласно которой фильтровальщиком он был принят только с ДАТА. Период с ДАТА по ДАТА исключен ответчиком, поскольку по сведениям персонифицированного учета этот период квалифицирован работодателем, как общие условия труда. Все остальные периоды исключены ответчиком из специального трудового стажа истца по этим же основаниям, поскольку по выписке эти периоды квалифицированы как общие условия труда, предприятие находилось в простое, что подтверждено лицевыми счетами.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, суд находит иск Попова В. А. подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, не оспаривается сторонами по дул, что ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением начальника УПФР в г. Кыштыме НОМЕР от ДАТА истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанным основаниям по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2.
Решением заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДАТА НОМЕР, оформленным соответствующим протоколом, из специального трудового стажа истца исключены вышеуказанные периоды его работы, исключение которых истец оспаривает в суде, установлено, что истец не имеет права на досрочное пенсионное обеспечение по указанным основаниям в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 ( требуется 12 лет 06 мес., имеется 10 лет 03 мес. 25 дней).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены заявлением истца в УПФР о назначении пенсии ( л. д. 64-68), решением начальника УПФР в г. Кыштыме НОМЕР от ДАТА ( л. д. 56), протоколом заседания Комиссии… НОМЕР от ДАТА ( л. д. 57-59).
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет…, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Пунктом 2 указанной нормы Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Установлено, что на день обращения истца с заявлением в УПФР в г. Кыштыме о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по указанным выше основаниям, он достиг возраста 55 лет, продолжительность его страхового стажа составила более 25 лет, что подтверждено, в частности, паспортом истца ( л. д. 98), протоколом заседания Комиссии… НОМЕР от ДАТА ( л. д. 57- 59).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17. 07. 2002г. № 537 ( в редакции постановления Правительства РФ от 24. 04. 2003г. № 239) на момент обращения заявителя за назначением досрочной пенсии периоды работ засчитываются в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением КМ СССР от 26. 01. 1991г. № 10. При этом периоды работы, выполнявшейся до ДАТА, могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22. 08. 1956г. № 1173.
В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 право на льготное пенсионное обеспечение имеют водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическим процессе, фильтровальщики.
В соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 предусмотрены волочильщики проволоки.
Статьей 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после указанной регистрации- на основании сведений индивидуального ( персонифицированного) учета.
Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен, в частности, в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий». Пунктом 2. 6 указанного постановления предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27. 02. 2002г. № 16/19па, пункт 5, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в необходимых случаях должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
Оценив доводы сторон в обоснование иска и возражения против него применительно к положениям действующего пенсионного законодательства, указанного выше, суд приходит к следующему.
Период работы истца с ДАТА по ДАТА ( 18 дней) в качестве водителя на дизельном автомобиле по вывозке руды и породы из карьеров *, по мнению суда, обоснованно и законно исключен ответчиком из специального трудового стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2. Как видно из трудовой книжки истца, он был принят на работу водителем 3 класса на дизельном автомобиле по вывозке руды и породы из карьеров с месячной стажировкой, ДАТА- уволен по собственному желанию ( л. д. 71).
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( с изменениями и дополнениями), утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поскольку указанными Правилами не предусмотрена возможность зачета в специальный трудовой стаж периода прохождения стажировки по указанной работе, ответчиком обоснованно исключен данный период из специального трудового стажа истца. При этом, как следует из трудовой книжки истца, в период прохождения месячной стажировки, он уволился из данного предприятия по собственному желанию.
Период работы истца с ДАТА по ДАТА ( 04 мес. 06 дней) в качестве ученика волочильщика проволоки * обоснованно исключен ответчиком из специального трудового стажа истца. Как видно из трудовой книжки истца ( л. д. 74 (оборот)-75), он ДАТА принят на указанное предприятие сталепроволочный ( цех?) НОМЕР учеником волочильщика проволоки по разряду, ДАТА ему установлен соответствующий разряд. Ответчиком исключен из специального трудового стажа именно период работы истца в качестве ученика волочильщика проволоки. Списками № 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22. 08. 1956 г. № 1173 и постановлением КМ СССР от 26. 01. 1991г. № 10 не предусмотрена профессия «Ученик волочильщика проволоки».
Периоды работы истца с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА ( 01 год 05 мес. 23 дня) в качестве водителя артели старателей «*» обоснованно исключены ответчиком из специального трудового стажа истца. Как видно из трудовой книжки истца, он был принят в артель старателей «*» водителем БелАЗа, ДАТА.- уволен по собственному желанию, ДАТА- принят в артель водителем по перевозке горной массы из карьера, ДАТА уволен по собственному желанию ( л. д. 75 оборот, 76). Из представленных по запросу суда архивным отделом администрации Каслинского муниципального района документов: ведомостей начисления заработной платы членов артели ( л. д. 114- 119), а также архивной справки от ДАТА, подтверждающей, что в распоряжениях председателя артели по личному составу имеются сведения на истца о принятии его на работу водителем с ДАТА увольнении с ДАТА ( л. д. 47), не представляется возможным определить, что истец в указанные периоды, работая водителем автомобиля, был занят в карьере на вывозке руды и породы, как это предусмотрено Списками № 2. Как видно из исторической справки к архивным материалам артели старателей «*» ( л. д. 53-55), указанная организация состояла из 5 производственных участков: Потанинский (головной), Вишневогорский, Анбашский, Бижелякский, Кварцевый, каждый из которых осуществлял свою производственную деятельность. Так, в частности, Потанинский участок занимался добычей и обогащением вермикулитовой руды Потанинского месторождения вермикулита. Вишневогорский участок занимался также дорожным строительством в г. В. Уфалей, Н. Уфалей, Нязепетровском районе. Анбашский участок ( ст. Анбашская, Кыштымский район) занимался дорожным строительством в совхозе «*» Аргаяшского района и в г. Кыштыме, участок производил также горно- вскрышные работы на Тайгинском графитовом карьере Кыштымского ГКК. Бижелякский участок ( пос. Бижеляк, Кыштымский район) занимался выпуском продукции- строительный щебень, создано было также дорожное звено, которое занималось строительством дорог в совхозе «*», колхозе им. Куйбышева Аргаяшского района, пос. Новогорный. Кварцевый участок занимался горно- вскрышными работами на кварцевых жилах по договору с Кыштымским кварцевым ГОКом, осуществлял добычу кварцевого сырья и его переработкой на построенной ДАТА силами артели обогатительной фабрике. Помимо указанных видов деятельности, артель осуществляла общестроительные работы в небольших объемах по договорам с различными заказчиками и для собственных нужд. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, на каком конкретно участке указанной артели старателей работал истец, в каком производственном процессе, им суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Как видно из ведомостей начисления заработной платы работникам указанной артели за период, в частности, за сезон с ДАТА по ДАТА, наименование должности истца указано «водитель», в расчетной ведомости по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА наименование должности истца указано «механик», в ведомости за период с ДАТА по ДАТА- «водитель». Поскольку истцом не представлено в УПФР в г. Кыштыме надлежащих документов в обоснованности включения данных спорных периодов в его специальный трудовой стаж, ответчиком обоснованно было отказано истцу в зачете в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 указанных спорных периодов. Законных оснований для включения данных спорных периодов в специальный трудовой стаж истца нет и у суда, поскольку истцом не представлено суду соответствующих достоверных доказательств, позволяющих включить данные периоды в его специальный трудовой стаж.
Период работы истца с ДАТА по ДАТА ( 05 мес. 19 дней) в качестве водителя на грузовом автомобиле по вывозке руды и породы из карьера *, по мнению суда, незаконно исключен ответчиком из специального трудового стажа истца, подлежит включению в данный стаж. Как видно из трудовой книжки истца, он ДАТА был принят * водителем 2-ого класса на грузовые автомобили по вывозке руды и породы из карьера, ДАТА- уволен ( л. д. 76 оборот). Установлено, что период работы истца в указанном предприятии и в указанной должности с ДАТА зачтен ответчиком в стаж истца на соответствующих видах работ по Списку № 2, поскольку ответчиком, исходя из представленных документов работодателем и наблюдательного дела ОАО «*» ( правопреемника *), была подтверждена занятость истца на вывозке руды и породы из карьеров по добыче графитовых и каолиновых руд, как это предусмотрено разделом 1 Списка № 2, утвержденного постановлением СМ СССР от 22. 08. 1956 № 1173 ( л. д. 57-59). Суд полагает, что поскольку в указанный период работы истца в данной должности и на данном предприятии характер его работы не менялся, он выполнял одни и те же трудовые функции, работал водителем на грузовом автомобиле, осуществлял работу по вывозке руды и породы из карьера, указанный выше период работы истца подлежит зачету в его специальный трудовой стаж. Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, материалы дела не содержат.
Установлено, что в период работы истца с ДАТА по ДАТА ответчиком исключено из его специального трудового стажа на соответствующих видах работ 24 дня, поскольку, согласно справок работодателя, а также наблюдательного дела ЗАО «*», истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы. Суд полагает, что отказ в зачете в специальный трудовой стаж истца указанных 24 дней является обоснованным и законным. Как видно из трудовой книжки истца, ДАТА он был принят на работу в «*» в горнообогатительный цех слесарем-ремонтником, ДАТА переведен фильтровальщиком, ДАТА Кыштымский филиал «*» преобразован в АОЗТ «*», ДАТА переведен водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе горнообогатительного цеха, ДАТА переведен в * водителем 2 класса грузового автомобиля, занятого непосредственно в технологическом процессе в карьере горнообогатительного цеха на вывозке руды, ДАТА- уволен по собственному желанию ( л. д. 77). Согласно справок работодателя, уточняющих особый характер работы истца, НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ( л. д. 87, 88), из льготного трудового стажа истца на основании расчетных ведомостей по начислению заработной платы и книг приказов, работодателем исключены в общей сложности 24 дня, в течение которых истец не работал. Суд полагает, что поскольку работодателем, на основании соответствующих документов, из льготного трудового стажа истца был исключен указанный период его работы, что не было оспорено истцом в установленном законом порядке, у ответчика не было законных оснований для включения указанного периода в специальный трудовой стаж истца. Поэтому суд полагает, что доводы ответчика в том, что указанный период, составляющий период предоставления ему отпусков без сохранения заработной платы, не подлежит включению в специальный трудовой стаж, т. к. зачет данных отпусков не предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11. 07. 2002г. № 516, являются обоснованными, исключение данного периода- законным.
Период работы истца, составляющий 09 мес. 11 дней, в период его работы в ЗАО «*» с ДАТА по ДАТА, обоснованно исключен ответчиком из специального трудового стажа истца. Как видно из трудовой книжки истца, ДАТА он был принят на работу водителем БелАЗа, занятым на транспортировании горной массы в тех. процессе транспортного цеха, ДАТА уволен по собственному желанию ( л. д. 77 оборот, 78). Указанное обстоятельство подтверждено также архивной справкой НОМЕР от ДАТА ( л. д. 46). Согласно сведений, содержащихся в справке работодателя за указанный период НОМЕР от ДАТА ( л. д. 85-86), за период работы истца в указанной должности и в указанном предприятии- ЗАО «*» с ДАТА по ДАТА истцом отработаны полный рабочий день и полная рабочая неделя- 1 год 3 мес. 9 дней, остальные дни исключены ввиду работы предприятия в неполном режиме: капитальных ремонтов, административных отпусков, согласно соответствующих приказов; за период работы истца с ДАТА по ДАТА истцом отработаны полный рабочий день и полная рабочая неделя 2 года 5 мес. 27 дней, остальные дни исключены ввиду работы предприятия в неполном режиме... Как видно из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР от ДАТА ( л. д. 57-59), остальной период работы истца в данном периоде в этой же должности и на этом же предприятии в количестве 03 года 09 мес. 06 дней зачтен в его специальный трудовой стаж. Из представленного ответчиком в суд акта документальной проверки за указанный период ( л. д. 26-27 т. 2), составленного на основании табелей учета рабочего времени видно, что в указанном спорном периоде работы истца рабочие дни были отработаны не в полном объеме, имели место административные отпуска ( адм), ремонты ( р). Суд полагает, что поскольку указанный период, составляющий 09 мес. 11 дней, не подтвержден работодателем, как период, в течение которого истец выполнял работу, соответствующую Списку № 2, а Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11. 07. 2002г. № 516, не предусмотрена возможность зачета в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения работника в административных отпусках, а также периодов, в течение которых работник не работал в связи установленным работодателем режимом работы в течение полного рабочего дня, указанный период не может быть зачтен в специальный трудовой стаж истца. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом суду не представлено. При этом, пояснения свидетелей Е.М.М. и П.Ю.И. в той части, что административные отпуска работникам предприятия в данный период не предоставлялись, не могут быть приняты судом во внимание и расценены, как допустимые доказательства в подтверждение доводов истца в данной части, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы ( работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.
Период работы истца с ДАТА по ДАТА ( 04 дня) в качестве машиниста питателей обогатительного цеха ЗАО «*» обоснованно исключен из специального трудового стажа истца. Как видно из трудовой книжки истца, ДАТА по приказу НОМЕР он был принят в обогатительный цех машинистом питателей, а ДАТА переведен фильтровальщиком 5 разряда обогатительного цеха ( л. д. 78). При этом, запись о принятии истца на работу машинистом питателей произведена ДАТА со ссылкой на приказ от ДАТА согласно которого истец был переведен фильтровальщиком ДАТА Период работы истца в качестве фильтровальщика с ДАТА зачтен ответчиком в специальный трудовой стаж истца. Поскольку в трудовой книжке имеется ссылка на приказ, согласно которого истец был принят на работу ДАТА в качестве фильтровальщика, законных оснований для зачета периода работы истца с ДАТА в данной должности у ответчика не было.
Период работы истца в количестве 10 дней в периоде с ДАТА по ДАТА в качестве фильтровальщика горнообогатительного цеха ЗАО «*» обоснованно исключен ответчиком из специального трудового стажа истца. Как видно из Выписки из ИЛС ЗЛ указанный период квалифицирован работодателем как общие условия труда, без кода ДПО ( л. д. 32 т. 2). В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» ( п. 15) содержатся разъяснения, согласно которых периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального ( персонифицированного) учета. Поскольку указанный период согласно сведений из ИЛС ЗС в отношении истца квалифицирован работодателем как общие условия труда, т. к. в указанный период горнообогатительный цех работал в неполном режиме, ответчиком законно и обоснованно отказано истцу в зачете указанного периода в специальный трудовой стаж. Правилами, утвержденными постановлением правительства РФ от 11. 07. 2002г. № 516 не предусмотрена возможность зачета таких периодов в специальный трудовой стаж.
Периоды работы истца с ДАТА по ДАТА ( 08 мес. 28 дней), с ДАТА по ДАТА ( 25 дней) в качестве водителя БелАЗа, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе добычи каолиносодержащей руды ООО «*», ООО «*», также обоснованны исключены ответчиком из специального трудового стажа истца, поскольку им не подтверждена занятость в указанные периоды в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком № 2. Как видно из выписки из лицевого счета застрахованного лица ( л. д. 31-41 т. 2, в т. ч., л. д. 35 оборот- 38 оборот), периоды работы истца в общей сложности 08 мес. 28 дней + 25 дней квалифицированы работодателем как общие условия труда без кода ДПО. Как видно из лицевого счета истца на ДАТА ( л. д. 123-124), ДАТА имели место простои. Поскольку иных доказательств, подтверждающих занятость истца в указанный периоды на соответствующих видах работ по Списку № 2 в течение полного рабочего дня истцом ответчику не было представлено, ответчиком обоснованно и законно исключены данные периоды из специального трудового стажа. Поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств суду, законных оснований для включения данных периодов в стаж на соответствующих видах работ у суда также нет.
Учитывая, что при зачете судом вышеуказанного периода в специальный трудовой стаж истца продолжительностью 05 мес. 19 дней ( с ДАТА по ДАТА) и с учетом зачтенного ответчиком периода- 10 лет 03 мес. 25 дней), общая продолжительность специального стажа составит менее требуемого указанным Федеральным законом № 173-ФЗ ( 12 лет 06 мес.), истец не приобретает права на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом не установлено, а истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ему в результате каких-либо виновных действий ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных или физических страданиях. Само по себе то обстоятельство, что истцом оспаривается решение ответчика об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, не свидетельствует о наличии перенесенного истцом морального вреда, связанного с принятием такого решения. Обязанность доказать факт причинения истцу морального вреда в данном случае лежит на нем. Поскольку истцом не представлено суду соответствующих бесспорных доказательств наличия причиненного ему морального вреда, законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова В.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме удовлетворить частично.
Отменить решение заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДАТА НОМЕР в части отказа в зачете в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 периода работы Попова В.А. с ДАТА по ДАТА в качестве водителя на грузовом автомобиле по вывозке руды и породы из карьера *.
Обязать ГУ Управление Пенсиконного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме включить в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 период работы Попова В.А. с ДАТА по ДАТА в качестве водителя на грузовом автомобиле по вывозке руды и порода из карьера *.
В остальной части исковые требования Попова В.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
