Дело №2-168/2023
УИД:75RS0032-01-2023-000328-21
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кыра 15 сентября 2023 года
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Курсиновой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ФИО2 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п.10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН 1 шт. 10900 рублей; 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 1 шт. 7000 руб.. В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1). В соответствии с п.4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также им не произведен возврат оборудования. В соответствии с п.5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по вынесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 договора. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 512080 руб. 50 коп., в том числе: сумма задолженности за тариф – 101200 рублей, сумма задолженности пени на тариф – 346115 руб. 50 коп., сумма задолженности за оборудование – 10900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 7000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя – 46865 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 512080 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8321 рубль.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и суду показала, что она с 2013 года осуществляла торговую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, для осуществления которой стало необходимым приобрести кассу. Кассу она взяла в аренду в Кассе-центре на 2-3 месяца. Договор она не видела и не подписывала, подписала только акт приемки, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Кассу она получила в Кассе-центре <адрес> и начала пользоваться кассой с ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила плату за июнь, за июль и за август 2019 года. Размер арендной платы в месяц составлял 2300 рублей. С сентября 2019 года она прекратила вносить плату за аренду кассы, так как в налоговой инспекции ей разъяснили, что не должен начисляться НДС, поскольку это оплата двойного налога. Она решила расторгнуть договор, она обратилась в Кассу-центр, привезла туда кассу, но ей отказали в ее принятии. Она неоднократно пыталась сдать кассу в Кассу-центр, но ей всегда отказывали по разным причинам, что нет техника, что договор заключен на 6 месяцев, требовали оплату. С сентября 2019 года она не осуществляла торговую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ее статус индивидуального предпринимателя. Затем она отправила кассу по почте в Кассу-центр, но она была возвращена по истечении срока хранения. 7-ДД.ММ.ГГГГ она вновь пыталась сдать кассу в Кассу-Центр <адрес>, но ей сказали обратиться на горячую линию и к ней приедет курьер, но она не смогла по горячей линии связаться с представителем. В связи с ликвидацией статуса индивидуального предпринимателя в силу ст.ст.407, 419 ГК РФ обязательства прекращаются, в силу п.10.6.1 договора она не обладала правоспособностью. Считает, что ООО «Облачный ритеил плюс» и МТС содействуют потерям. Условия договора она не оспаривает, с расчетом истца не согласна, кассу она использовала в связи с предпринимательской деятельностью, а не для личных целей. Исковые требования признает по тарифу и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признает требования за оборудование в сумме 10900 рублей и за фискальный накопитель в размере 7000 рублей, а также требования по пени за фискальный накопитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит уменьшить пени в соответствии со ст.333 ГК РФ из-за трудного финансового положения.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Облачный ритеил плюс" передало ИП ФИО2, а ИП ФИО2 приняла в соответствии с выбранным тарифным планом Бизнес следующее оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-К» v.002/5.5" без ФН серийный №, стоимостью 10900 рублей, фискальный накопитель "ФН-1.1" 15 мес., серийный №, стоимостью 7000 рублей.
Собственноручной подписью в акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подтвердила, что каких-либо претензий к исполнителю по передаче оборудования не имеет, ознакомлена и приняла условия оферты на заключение Договора на оказание услуг, размещенных на сайте https://kassa.mts.ru/dogovorkassapotarifam.pdf, оферты на заключение Сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице https://kassa.mts.ru/, приняла условия оферты на заключение Договора на обработку фискальных данных с ООО "Яндекс.ОФД" (https://yandex.ru/legal/oferta_ofd/) АО "ЭнвижнГруп" (https://ofd.nvg.ru/static/assets/docs/dogovor_оferta.pdf).
Согласно преамбуле представленной в материалы дела Публичной оферте о заключении договора на оказание услуг для того чтобы заключить договор на оказание услуг лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, то есть выразить свое согласие на заключение договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи Оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и представленному ею суду чеку по операции Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГФИО2 произвела платеж ООО «Облачный ритейл плюс» в размере 2300 рублей.
Согласно п.10.5 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, осуществляя акцепт настоящей оферты, путем внесения на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану, заказчик подтверждает, что исполнителем донесена до него вся необходимая информация о предоставляемых им услугах.
С учетом изложенного, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, путем акцепта публичной оферты, был заключен договор на оказание услуг и пользование оборудованием.
Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что она не подписывала договор и не была ознакомлены с его условиями, суд признает не состоятельными, как и доводы о нарушении ее прав как потребителя по Закону «О защите прав потребителей». К тому же, как следует из пояснений ответчика оборудование ею использовалась в целях предпринимательской деятельности, а Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями – гражданами, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
По указанному договору исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг).
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 4.1 Публичной оферты оплата по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты Услуг на дату расчетного дня. Заказчик самостоятельно несет ответственность, предусмотренную настоящим договором, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно Перечню тарифных планов к Договору на оказание услуг и пользование оборудованием, размер ежемесячного платежа по тарифному плану Бизнес LiteBox 5 с ФН на 15 мес. составляет 2890 рублей.
Истцом в расчете задолженности размер ежемесячного платежа по тарифному плану указан 2300 рублей.
Пунктом 3.3.5. Публичной оферты предусмотрена обязанность заказчика при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.
Согласно п. 5.3. Публичной оферты в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему оборудования в соответствии с актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.5 Публичной оферты, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.
Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 5.8 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.13 Публичной оферты при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.
Согласно пункту 5.14 Публичной оферты в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.11 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из расчета задолженности ФИО2 следует, что ответчик ФИО2 уклоняется от уплаты ежемесячного платежа, предусмотренного договором, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101200 рублей.
Ответчик ФИО2 факт не уплаты ежемесячного платежа с сентября 2019 года подтвердила в судебном заседании.
Судом также установлено, ответчиком не произведен возврат оборудования.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых обязательств у ответчика возникла задолженность в размере 512080 руб. 50 коп., из которых: 101200 рублей сумма задолженности за тариф, 346115 руб. 50 коп. сумма задолженности по пени на тариф, 10900 рублей сумма задолженности за оборудование, 7000 рублей сумма задолженности за фискальный накопитель, 46865 рублей сумма задолженности по пени на фискальный накопитель, что следует из расчета задолженности ФИО2.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритейл плюс» и ПАО «МТС» был заключен договор о присоединении, согласно п. 1.1 присоединяемое общество и Основное общество договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «Облачный ритейл плюс» к ПАО «МТС» с передачей всех прав и обязанностей от ООО «Облачный ритейл плюс» к ПАО «МТС» в порядке универсального правопреемства и с прекращением деятельности ООО «Облачный ритейл плюс».
Таким образом, к ПАО «МТС» перешли все права требования, в том числе, по договору на оказание услуг, заключенному с ИП ФИО2.
Из п. 8.1. Публичной оферты следует, что договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором.
Согласно п. 8.3. Публичной оферты автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по следующим основаниям:
1) установления Исполнителем факта предоставления Заказчиком недостоверной информации о себе;
2) отказа Заказчика от получения Оборудования либо не получение Оборудования в порядке, предусмотренном п. 3.1.2. настоящего Договора, в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента регистрации Оборудования в личном кабинете налогоплательщика на сайте ИФНС.
3) отказа Заказчика от предоставления необходимой информации для осуществления первичной активации кассы, не предоставления вышеуказанной информации в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего запроса от Исполнителя/Партнера.
4) направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора без объяснения причин в порядке, предусмотренном п. 8.6 договора.
При этом, расторжение Договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом Договора, не освобождает Заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.8, 8.2., 8.4., п. 3.3.5 в части снятия ККТ с учета в налоговом органе, в случае осуществления Исполнителем первичной активации кассы на момент направления уведомления, предусмотренного настоящим пунктом Договора (л.д. 41 оборот).
Истцом в связи с неисполнением условий договора в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в размере 512080 руб. 50 коп., которая осталась без удовлетворения, что подтверждается материалами дела и следует из объяснений ответчика.
Оплата задолженности ФИО2 в добровольном порядке не произведена, в нарушение условий договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
ПАО «МТС» направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора с момента получения уведомления.
Факт получения уведомления подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2.
Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ООО «МТС» надлежащим образом уведомило ФИО2 о расторжении договора, направив в ее адрес соответствующее уведомление, то договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым со дня получения уведомления ответчиком ФИО2.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный расчет задолженности, включающий в себя сумму задолженности по тарифу, сумму задолженности пени на тариф, сумму задолженности за оборудование и фискальный накопитель, сумму задолженности пени фискального накопителя, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.
Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.
Ни условия договора, ни размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, ответчиком фактически не оспорены.
С ДД.ММ.ГГГГФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя.
Вопреки доводам ответчика ФИО2, несмотря на утрату лицом статуса индивидуального предпринимателя, данное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо, долг не прекращается, поскольку возможность его погашения ответчиком не утрачивается.
В силу положений ст.23 и ст.24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Такого основания прекращения обязательства как прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, законом и договором не предусмотрено. Такое лицо, продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за тариф, задолженности за оборудование и фискальный накопитель.
Истец также просит взыскать с ответчика пени на тариф и пени по фискальному накопителю.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5.8. Публичной оферты в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом заявлено требование о взыскании пени на тариф в размере 346 115 руб. 50 коп., при размере задолженности за тариф -101200 руб., то есть более чем в три раза выше задолженности за тариф.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за фискальный накопитель 46865 руб., при размере задолженности за фискальный накопитель – 7000 руб., то есть более чем в 7 раз выше задолженности за фискальный накопитель.
Из расчета истца усматривается, что все виды пеней начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, соотнося размер взыскиваемых сумм пеней с суммой процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за спорный период, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела ключевая ставка Банка России составляет 12% годовых.
Неустойка, предусмотренная договором (0,5% в день или 182,5% в год), значительно превышает ключевую ставку Банка России, вследствие чего является чрезмерно высокой. Сумма пеней, рассчитанная из ставки 0,5% в день, значительно превышает сумму долга, и, в случае ее взыскания с ответчика, истец получит необоснованную выгоду.
Одновременно суд учитывает и тот факт, что истец длительное время не принимал разумных мер к уменьшению убытков (пени), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительный период времени (более трех лет) меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
В свою очередь, и ответчик, надлежащим образом свои обязательства длительный период времени не исполнял.
Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО2 и представленных ею в материалы дела квитанций, почтового извещения, ФИО2 предпринимала неоднократные попытки возвратить оборудование, в том числе направляла его посредством почтовой связи в Кассу-центр <адрес>, однако оборудование истцом не было принято, при этом на протяжении всего времени истец продолжал начисление пени.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени на тариф до суммы равной 40000 рублей; снижении пени за фискальный накопитель до 5000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом применения принципа пропорции, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2666 руб. 46 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт 76 20 № в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" ИНН 7740000076, задолженность в размере 164100 рублей, в том числе: сумму задолженности за тариф 101200 рублей, сумму задолженности пени на тариф 40000 рублей, сумма задолженности за оборудование 10900 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель 7000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб. 46 коп., всего 166766 руб. 46 коп.. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: М.И. Курсинова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
