Кяхтинский районный суд Республики Бурятия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,
при секретаре Батоеве Б.Б.,
с участием представителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия и Кяхтинского РОСП Сукневой Т.А., судебного пристава исполнителя Кяхтинского РОСП ЛенхоевойТ.Н-Д., представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Кяхтинском районе Тышкевич Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу Москвитина Сергея Николаевича, Колмаковой Ольги Константиновны на действия (бездействие) Кяхтинского РОСП УФССП по РБ, Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия,
УСТАНОВИЛ:
Гр-не Колмакова О.К. и Москвитин С.Н. обратились в суд с жалобой на действия судебных приставов исполнителей специализированного отдела по исполнению особых производств (далее по тексту спецотдел) и ФИО1 РОСП, указав в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими были получены постановления спецотдела о зачете однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмаковой на сумму рублей, в отношении Москвитина на сумму рублей.
Как указано в постановлении, зачет проведен на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ген.директора ОАО «ХКЗ» ФИО7 и Колмаковой О.К., Москвитина С.Н. соответственно о проведении зачета взаимных требований между ОАО «ХКЗ», Колмаковой и Москвитиным по исполнительным производствам, находящимся в спецотделе и ФИО1 РОСП.
С указанным постановлением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ заявители не согласны, считают его незаконным, подлежащим отмене, поскольку заявление о зачете, поступившее от должника – ОАО «ХКЗ» Колмаковой и Москвитину не было направлено, зачет проведен с нарушением закона, является преждевременным, заявление о зачете поступившее от Колмаковой и Москвитина не было рассмотрено Кяхтинским РОСП по существу. Кроме того, авторы жалобы находят постановление о зачете незаконным, поскольку ими было подано заявление о проведении зачета по заработной плате и компенсации в размере 50%, компенсация морального вреда не указана в заявлении, возмещение морального вреда и возмещение материального ущерба, по мнению заявителей, нельзя назвать однородными требованиями, т.к. с одной стороны присутствуют трудовые правоотношения, а с другой стороны – гражданские правоотношения, проведение зачета по указанным требованиям является нарушением ст. 411 Гражданского кодекса РФ, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. данными нормами закона не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.
Далее в жалобе указано о том, что в оспариваемом постановлении неверно указан предмет исполнения и размеры денежных сумм, т.е., указана денежная сумма в размере рублей по исполнительному производству на сумму , а должно быть указано рубля; указана сумма рублей по исполнительному производству на сумму рублей, а должно быть – рублей.
К зачету не подлежит компенсация морального вреда на сумму рублей, , а также рублей из суммы в размере рубля, рублей из суммы рублей и рублей из суммы рублей.
На основании изложенного, Колмакова и Москвитин просят признать действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств и ФИО1 отдела по проведению зачета неправомерными, признать зачет однородных требований незаконным и отменить его, признать постановления о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
В ходе судебного разбирательства от заявителей поступили уточнения к жалобе, из которых следует, что в ФИО1 РОСП с 2006 года возбуждались исполнительные производства в отношении должника ОАО «ХКЗ» по взысканию с в пользу Колмаковой и Москвитина компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации присужденных сумм.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были переданы в спецотдел, всего сумма подлежащая взысканию составляла 640895,78 рублей. Кроме того, было передано исполнительное производство по устранению нарушений прав собственника Москвитина в пользовании металлоломом. ДД.ММ.ГГГГ спецотдел возбудил исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены, хотя производства при этом не были приостановлены, имеются производства по взысканию за причиненный вред здоровью, однако, никаких действий к должнику не применялись. Тогда как для исполнения производства по устранению препятствий для вывоза металлолома каких-либо действий со стороны спецотдела не требовалось, необходимо было лишь обязать должника разрешить заехать Колмаковой и Москвитину на территорию завода для отгрузки металлолома, чего сделано не было.
По оценке имущества – железнодорожных подъездных путей, оценка была произведена незаконно, и поэтому была отменена, но до настоящего времени так и нет другой оценки, как и нет оценки на иное имущество должника в размере и объеме, необходимого для исполнения требований исполнительного производства, значит, не проводятся исполнительные действия по исполнению производств.
По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 РОСП были возбуждены исполнительные производства в отношении Колмаковой и Москвитина по взысканию солидарно в пользу ОАО «ХКЗ» материального ущерба, причиненного от продажи одного трансформатора в размере 850000 рублей, железнодорожных путей в размере рублей, ремонтного фонда в размере рублей, всего на сумму рублей и в отношении Колмаковой – пожарной машины в размере рублей.
Исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должникам была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были приостановлены, которые были возобновлены ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, авторы жалобы указали, что перед проведением судебного заседания о приостановлении исполнительных производств, они обратились в РОСП с заявлением в котором указали имущество в целях исполнения производства после его возобновления, но после возобновления производств должники Колмакова и Москвитин никаких документов о проведении исполнительных действий не получали.
19 января, а затем ДД.ММ.ГГГГ Колмакова и Москвитин обратилсь в Кяхтинский РОСП с заявлением о проведении зачета однородных требований и вновь с указанием имущества, но никаких документов о проведении исполнительных действий в отношении данного имущества они вновь не получили.
ДД.ММ.ГГГГ заявители снова обратились в Кяхтинский РОСП с заявлением о проведении зачета однородных требований на сумму рублей, но ответа не получили, однако, при этом ДД.ММ.ГГГГ они получили постановление спецотдела от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета однородных требований по исполнительным производствам в отношении Колмаковой на сумму рублей, в отношении Москвитина на рублей.
С указанным постановлением авторы жалобы не согласны, приведя те же доводы, которые были изложены ранее, в самой жалобе.
Кроме того, оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Колмакова и Москвитин в своих уточнениях указали о том, что зачет проведен с нарушением статей 64, 69, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был вызвать стороны, запросить необходимые сведения, установить наличие имущества, чего сделано не было, тем более при наличии заявлений Колмаковой и Москвитина об имуществе.
Решение о проведении зачета принято без соблюдения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно порядке проведения исполнительных действий.
В 2006 году Кяхтинским РОСП было возбуждено исполнительное производство по взысканию заработной платы, но до мая 2009 года они не были исполнены, и теперь с 2009 года ни одно исполнительное производство не исполнено, никакие меры к должнику не применяются, хотя должник предупреждается об ответственности по ст. 315 УК РФ, что является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав заявителей.
По мнению Колмаковой и Москвитина, действия по исполнительному производству и после направления в спецотдел, действия по проведению зачета совершены с нарушением статей 30, 36, 64, 69, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 150, 151, 410, 411, Гражданского кодекса РФ, статей 236 и 237 Трудового кодекса РФ, прав и интересов Колмаковой и Москвитина.
На основании изложенного, заявители просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств, ФИО1 отдела судебных приставов УФССП по по проведению зачета, признать незаконным зачет однородных требований по исполнительным производствам, признать незаконным и отменить постановление о зачете однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств, ФИО1 отдела судебных приставов по всем исполнительным производствам, связанным с непроведением оценки имущества, его ареста и реализации, не совершением исполнительных действий в отношении указанного заявителями имущества.
Заявитель Москвитин С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Колмаковой О.К.
Колмакова О.К. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не прибыла. При этом от последней поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия в процессе в связи с нахождением заявительницы на собрании кредиторов ООО «Хоронхойская горная компания», где Колмакова является представителем от коллектива рабочих, которое оставлено судом без удовлетворения, причина неявки Колмаковой признана неуважительной. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колмаковой О.К.
В ходе судебного разбирательства Колмакова заявила об увеличении заявленных требований, попросив признать бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств, ФИО1 отдела судебных приставов по всем исполнительным производствам, связанным с непроведением оценки имущества, его ареста и реализации, не совершением исполнительных действий в отношении указанного заявителями имущества, в период с апреля 2010 года по настоящее время незаконным, пояснив при этом, что в указанный период времени судебным приставом-исполнителем не были проведены исполнительные действия, связанные с определением имущества ОАО «ХКЗ», его ареста, оценки и реализации, не проведены какие-либо исполнительные действия в отношении имущества, которое было указано Колмаковой и Москвитиным, как должниками, что не позволило произвести взыскания и таким образом, окончить исполнительные производства.
Представитель спецотдела и ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с жалобой не согласились, находя ее необоснованной.
При этом от представителя ФИО10 поступил письменный отзыв, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО8 возбуждено сводное исполнительное производство № - С в отношении ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» о взыскании задолженности в пользу различных физических и юридических лиц, в том числе заработной платы, морального вреда, компенсации за задержку заработной платы и присужденных средств в пользу Колмаковой О.К. в размере . и Москвитина С.Н. в размере руб., которые значатся среди взыскателей, на общую сумму рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 РОСП исполнительные производства в отношении Колмаковой О.К., Москвитина С.Н. по взысканию солидарно в пользу ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» материального ущерба, причиненного от продажи одного трансформатора в размере рублей, ж/д путей в размере руб., ремонтного фонда в размере руб., о взыскании с Колмаковой О.К. стоимости пожарной машины в размере .
02.02. 2011 года судебному приставу - исполнителю ФИО2 Т.Н.-Д.поступило заявление Колмаковой О.К., Москвитина С.Н. о проведении зачета взаимных требований между ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» и Колмаковой О.К., Москвитиным С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 Т.Н.-Д. вынесено постановление о даче отдельного поручения судебному приставу - исполнителю специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ ФИО9 о проведении зачета взаимных требований между ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» и Колмаковой О.К., Москвитиным С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ ФИО9 поступило заявление от генерального директора ОАО ХКЗ ФИО7 о проведении зачета взаимных требований между «Хоронхойский комбикормовый завод» и Колмаковой О.К., Москвитиным С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ вынесено постановление о зачете требований ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» о взыскании материального ущерба, солидарно, причиненного от продажи одного трансформатора в размере рублей, ж/д путей в размере - руб., ремонтного фонда в размере . с Москвитина С.Н, Колмаковой О.К., а также о взыскании с Колмаковой О.К. стоимости пожарной машины в размере рублей в счет погашения требований Москвитина С.Н. по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №; в счет погашения требований Колмаковой О.К. по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.
Далее представитель ФИО10, сославшись на ст.410 ГК РФ, указала, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Указанное положение носит императивный характер. Согласия другой стороны на зачет не требуется. Таким образом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ необходимым и достаточным для зачета является наличие соответствующего заявления одной из сторон, т.е. зачет является односторонней сделкой, соответственно, заявление о зачете не требует его принятия другой стороной. Заявление, не полученное другой стороной, никаких правовых последствий не влечет. В соответствии со ст. 410 РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель не несет обязанности направления в адрес Колмаковой и Москвитина заявления директора ООО «ХКЗ» о проведении зачета взаимных требований. Статья 410 ГК РФ не содержит указания на обязательное получение заявления о зачете другой стороной.
Кроме того, из содержания жалобы следует, что Колмакова, Москвитин не возражают против зачета, но на меньшую сумму (не должна учитываться компенсация морального вреда, компенсация – за задержку заработной платы), факт получения или неполучения заявления о зачете заявителями на сумму зачета никоим образом не влияет.
Доводы заявителей о том, что поданное ими заявление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено по существу, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 Т.Н.-Д. по поступившему от Колмаковой, Москвитина заявлению о проведении взаимозачета, в порядке ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о даче отдельного поручения судебному приставу исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ ФИО9 о проведении зачета взаимных требований между ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» и Колмаковой О.К., Москвитиным С.Н.. На основании указанного постановления, а также с учетом поступившего заявления о взаимозачете от ООО «ХКЗ» судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела ФИО9 был проведен зачет однородных требований. Таким образом, постановление о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом - исполнителем не только по заявлению Колмаковой, Москвитина, а также по заявлению ООО «ХКЗ», что не противоречит законодательству.
Довод заявителей о неоднородности требований является несостоятельным. Предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету. При этом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, поскольку в данном случае говорится об однородности именно требований, а не обязательств.
Однородность относится к предмету обязательства. По вышеуказанным исполнительным производствам ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод», Колмакова О.К., Москвитин С.Н. являются одновременно и кредитором и должником по отношению к друг другу, требование, предъявляемое к зачету однородно с требованием, против которого предъявляется зачет, т.е. требования имеют один и тот же предмет - деньги, кроме того, указанные требования обязательны для исполнения.
Доводы заявителей о вынесении постановления о зачете в нарушении ст. 411 ГК РФ, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - а именно о неправомерности зачета компенсации морального вреда, о неправомерности зачета компенсации за задержку заработной платы считают несостоятельными по следующим основаниям. Согласно исполнительным документам, на основании которых возбуждены исполнительные производства, с ОАО «ХКЗ» в пользу Колмаковой и Москвитина была взыскана компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Компенсация морального вреда не является возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью, кроме того, в данном случае компенсация морального вреда взыскана не вследствии возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью заявителей, предусмотренного гражданским законодательством, а вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя. Таким образом, ссылка заявителей на ст.150,151, ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» вызвана неверным толкованием нормы права.
Статьей 411 ГК РФ четко определен перечень возможных случаев, когда зачет не допускается. Для того, чтобы возникла недопустимость зачета иных, прямо не указанных в ст. 411ГК РФ требований, необходимо специальное указание об этом в законе. Ни в одной из норм ГК РФ или иного законодательного акта не содержится запрета на зачет требований о компенсации морального вреда. В качестве основания недопустимости зачета не предусмотрена компенсация морального вреда, вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя. Таким образом, зачет требований о компенсации морального вреда, допустим, подлежит зачету в полном размере.
ФЗ «Об исполнительном производстве» четко предусмотрено, на какие компенсационные выплаты не может быть обращено взыскание, компенсационные выплаты за задержку заработной платы в указанный перечень не входят, а значит, не являются доходом, на который не может быть обращено взыскание. Кроме того, денежная компенсация не относится к заработной плате, а является в соответствии с ст. 236 ТК РФ мерой ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы. Исходя из вышесказанного, компенсация за задержку заработной платы подлежит зачету в полном размере.
Таким образом, зачету требований ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» о взыскании материального ущерба, солидарно с Москвитина, Колмаковой, причиненного в результате продажи материального ущерба, причиненного от продажи одного трансформатора в размере ., ж/д путей в размере руб., ремонтного фонда в размере руб., в сумме руб., по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кяхтинским районным судом, в счет погашения требований Москвитина Сергея Николаевича подлежит руб.
Постановление о зачете однородных требований отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии со ст. 14 ФЗ «Исполнительного производства» к постановлениям судебного пристава- исполнителя.
Таким образом, судебным приставом - исполнителем постановление о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм ст. 410, ст. 411 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве».
В постановлении о зачете однородных требований судебным приставом - исполнителем указано, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, сумма задолженности ОАО «ХКЗ» перед Москвитиным С.Н., перед Колмаковой О.К., а также сумма задолженности Москвитина С.Н. и Колмаковой О.К. перед ОАО «ХКЗ», что и является документальным подтверждением погашения суммы зачета в Кяхтинском РОСП. Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено вынесение судебным приставом - исполнителем дополнительных постановлений.
Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрен общий порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконными возможно при наличии двух условий в совокупности: 1) факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; 2) если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина, создали препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина.
В данном случае, совокупность вышеперечисленных условий для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными, отсутствует, заявителем не указано какие законные права и интересы нарушены действиями судебного пристава – исполнителя. Все условия для произведения зачета между сторонами ОАО «ХКЗ» и Колмаковой, Москвитиным соблюдены, действия судебного пристава - исполнителя основаны на законе и никоим образом не нарушают права взыскателей.
На основании изложенного представитель ФИО10 находит правомерным проведение зачета между сторонами исполнительного производства. Постановление судебного пристава – исполнителя о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. В связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Также представитель ФИО10 в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с тем, что со стороны спецотдела и ФИО1 РОСП присутствует бездействие в части исполнения исполнительных производств, в рамках которого Колмакова, Москвитин и ОАО «ХКЗ» являются и должниками и взыскателями.
Представители заинтересованных лиц – ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод», ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по , ОАО Банк ВТБ, межрайонная ИФНС России № по , в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом от ОАО «ХКЗ» поступил письменный отзыв согласно которому следует, что должник не согласен с жалобой Москвитина и Колмаковой, находя ее необоснованной.
Из отзыва генерального директора ОАО «ХКЗ» ФИО7 на жалобу Колмаковой О.К., Москвитина С.Н. на действия судебных приставов исполнителей Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ следует, что Специализированным отделом УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление о зачете однородных требований, в рамках сводного исполнительного производства №-С от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ХКЗ» и ФИО3, ФИО4 Зачет однородных требований проведен между ОАО «ХКЗ» и Москвитиным С.Н. на сумму руб., а также между ОАО «ХКЗ» и Колмаковой О.К. на сумму руб., сущность взыскания: возмещение материального ущерба, солидарно, причиненного преступлением, в результате продажи одного трансформатора -850000 руб., железнодорожных путей №, руб., ремонтного фонда – руб., на общую сумму руб. Так же взыскана задолженность Колмаковой О.К. стоимости пожарной машины в сумме .
В соответствии с указанным Постановлением оставшаяся сумма задолженности Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. перед ОАО «ХКЗ» составляет 509813,314 руб.
Далее в отзыве указано, что приостановление выполнения Постановления влечет за собой задержку расчетов ОАО «ХКЗ» по налоговым платежам, т.к. расчетный счет завода арестован, никакие финансовые операции не производятся. ОАО «ХКЗ» должен погасить долги перед Колмаковой в сумме руб. и Москвитиным С.Н. в сумме руб. Считают проведение зачета однородных требований законным. Считают, что Колмакова О.К. и Москвитин С.Н. бесконечно меняя предмет исковых требований, не меняют его сути, из-за чего дела остаются без решений, бесконечно откладываются до принятия решений по новым делам, тем самым растягивают процессы до неопределенных сроков. На основании вышеизложенного просят в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда в ФИО1 ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, сославшись на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Кроме того, суд полагает необходимым учесть Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», где в п.1 указано: «В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности».
Таким образом, по смыслу изложенного выше следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно постановлению спецотдела от ДД.ММ.ГГГГ и материалам исполнительных производств в отношении ОАО «ХКЗ», Москвитина С.Н. и Колмаковой О.К., следует о проведении зачета однородных требований ОАО «ХКЗ» о взыскании материального ущерба, солидарно, причиненного в результате продажи одного трансформатора - рублей, железнодорожных путей № – рублей 85 копеек, ремонтного фонда – рублей с Москвитина С.Н., в сумме рублей (исполнительный лист № от 30 июля 2009 года), в счет погашения требований Москвитина С.Н. по исполнительным документам:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: задолженность в размере к зачету принята сумма в размере рублей, из которых рублей – компенсация морального вреда, рубля – компенсация за задержку заработной платы, и 50% заработной платы – рубля;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: судебные расходы в размере рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: индексация присужденных денежных сумм в размере рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: индексация присужденных денежных средств по трудовому спору и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, с3ущность взыскания: госпошлина в размере рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: денежная компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, компенсация морального вреда в размере рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: индексация присужденных денежных средств в размере рублей,
всего на сумму рублей.
Задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н. солидарно составляет рублей.
Далее из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительных производств в отношении ОАО «ХКЗ» и Колмаковой О.К. следует о проведении зачета требований ОАО «ХКЗ» о взыскании материального ущерба, солидарно, причиненного в результате продажи одного трансформатора - рублей, железнодорожных путей №, 11, 15 – 47245 рублей 85 копеек, ремонтного фонда – 123506 рублей с Колмаковой О.К. в сумме рублей (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ).
А также о взыскании с Колмаковой О.К. стоимости пожарной машины в размере 25000 рублей в счет погашения требований Колмаковой О.К. по следующим исполнительным документам:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, к зачету приняты судебные расходы в размере рублей, рубля – компенсация за задержку заработной платы, 50% от сумму задолженности по невыплаченным отпускным – рублей, на сумму рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: задолженность в размере рублей ( рублей- компенсация за задержку заработной платы, заработная плата), к зачету приняты денежная сумма в размере рублей (компенсация) и 50% зарплаты – рублей, всего рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей, к зачеты приняты 50% указанной суммы, т.е. рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: задолженность в размере рублей ( компенсация за задержку отпускных, рублей за пользование чужими денежными средствами, рублей – компенсация за досрочное расторжение трудового договора);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: компенсация морального вреда в размере рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: индексация присужденных денежных сумм в размере рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: индексация присужденных денежных сумм рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: индексация присужденных денежных сумм рублей,
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: индексация присужденных денежных сумм рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: компенсация морального вреда в размере рублей;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: компенсация морального вреда в размере рублей, рублей – компенсация за задержку заработной платы;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: рублей - индексация присужденных денежных сумм;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: компенсация морального вреда рублей, рублей компенсация за задержку заработной платы;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: индексация присужденных денежных сумм рублей, всего на сумму рублей.
Задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании с Колмаковой стоимости пожарной машины в сумме рублей считается погашенной.
Учитывая проведенный зачет однородных требований на сумму рублей между ОАО «ХКЗ» и Москвитиным С.Н., также зачет требований на сумму рублей между ОАО «ХКЗ и Колмаковой О.К. задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в пользу ОАО «ХКЗ» составляет рублей.
Задолженность ОАО «ХКЗ» перед Колмаковой О.К. составляет рублей.
Задолженность ОАО «ХКЗ» перед Москвитиным С.Н. составляет рублей.
Из постановления о внесении изменений в постановление о зачете однородных требований по исполнительным производствам Специализированного отдела по исполнению особых производств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены следующие изменения в постановление о зачете однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, вместо . следует читать руб., вместо суммы руб. следует читать руб., вместо суммы следует читать .
Из заявления Колмаковой О.К. и Москвитина С.Н., адресованное на имя начальника отдела УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ следует, что они отзывают свои первые два заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и просят принять новое заявление по проведению зачета по взаимным требованиям между ними и ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» на общую сумму руб., где просят погасить задолженность ФИО3 перед ОАО «ХКЗ» и взаимно, на сумму руб. Погасить задолженность Москвитина перед ОАО «ХКЗ» и взаимно, на сумму руб.
Из обращения генерального директора ОАО «ХКЗ» ФИО7 судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ следует, что он просит провести зачет нижеперечисленных взаимных требований между гр. Колмаковой О.К., Москвитиным С.Н. и ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод».
Указывая, что ОАО «ХКЗ» является дебитором:
1. по отношению к Колмаковой О.К. на сумму руб.
2. по отношению к Москвитину С.Н. на сумму 69 руб.
Всего на общую сумму коп.
В то же время ОАО «ХКЗ» является кредитором по отношению к Колмаковой О.К. и Москвитину С.Н. солидарно на сумму ру. 85 коп., и по отношению к Колмаковой О.К. на сумму руб.
Просит произвести зачет взаимных требований, в т.ч. – погасить часть солидарных обязательств Колмаковой О.К., Москвитина С.Н. на сумму руб., путем зачета требований Колмаковой О.К. в сумме руб., путем зачета требований Москвитина С.Н. в сумме руб.
Из постановления ФИО1 отдела судебных приставов о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ следует о поручении судебному приставу-исполнителю спецотдела провести зачет однородных требований.
В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В ст.411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета, не допускается зачет: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны виды доходов, на которые не может быть произведено взыскание, в т.ч. взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака.
Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора
Изучив материалы дела, исследовав оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств, ФИО1 отдела судебных приставов УФССП по по проведению зачета, признании незаконным зачета однородных требований по исполнительным производствам, признании незаконным и отмене постановления о зачете однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия к тому законных оснований, поскольку как само проведение зачета, так и вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебных приставов – исполнителей соответствуют положением приведенных выше норм закона.
Довод заявителей Колмаковой и Москвитина о незаконности оспариваемого постановления о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебных приставов - исполнителей, связанных с проведением указанного зачета, а именно, в связи с не направлением заявления генерального директора ОАО «ХКЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета Колмаковой и Москвитину, суд находит несостоятельными и отвергает его, поскольку, согласно ст. 410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны, согласия другой стороны на зачет не требуется. Факт получения (либо неполучения) другой стороной заявления о зачете не влечет правовых последствий. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах», ст. 410 ГК РФ судебный пристав-исполнитель не несет обязанности по направлению другой стороне исполнительного производства поступившего заявления о зачете встречных требований.
К тому же необходимо отметить наличие согласие Колмаковой и Москвитина на проведение зачета (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем и спецотдела, и ФИО1 РОСП по существу, подтверждением чему является как само оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление ФИО1 РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения проведения зачета однородных требований.
При этом ссылка заявителей на то, что они в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просили провести зачет на одну сумму ( рублей), тогда как зачет был проведен на иную сумму, не указывает на незаконность оспариваемого постановления. При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда и компенсация за задержку заработной платы не подпадает под те случаи недопустимости зачета, которые перечислены в ст. 411 ГК РФ, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также, суд находит несостоятельной ссылку заявителей на ст.237 ТК РФ, поскольку в рассматриваемом случае компенсация морального вреда взыскана в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя, не выплатившего в установленные законом сроки причитающиеся денежные выплаты, т.е. не вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.
Таким образом, подлежащие взысканию компенсация морального вреда и компенсация за задержку заработной платы правомерно учтены при проведении зачета.
Далее, суд также находит необоснованным довод Колмаковой и Москвитина о неоднородности требований, поскольку Колмакова, Москвитин и ОАО «ХКЗ» являются одновременно по отношению друг к другу и кредитором, и должником, предметом предъявляемого к зачету требования являются деньги. При этом, не имеет значения то обстоятельство, что требования вытекают из разных по правовой природе обязательств.
Что касается ссылок заявителей на незаконность действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО1 РОСП, связанных с проведением зачета, в связи с тем, что зачет проведен без рассмотрения заявлений Колмаковой и Москвитина о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлений Колмаковой и Москвитина о наличии имущества, зачет не был проведен именно данным отделом, суд находит его необоснованными, поскольку, во-первых, как указано выше, заявление Колмаковой и Москвитиным от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены по существу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение спецотделу о проведении зачета, во-вторых, заявления от 19 января и ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявители просили принять в счет погашения задолженности перед ОАО «ХКЗ» металлолом и акции данного завода, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Колмакова и Москвитин отозвали, в-третьих, проведение зачета спецотделом не свидетельствует о его незаконности, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности статей 14, 33, 64, 69, 98, 101 названного закона, судом не установлено.
В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель после проведения зачета указал итоговые суммы задолженности, которые в настоящее время имеют место у Колмаковой и Москвитина перед ОАО «ХКЗ», и у ОАО «ХКЗ» перед Колмаковой и Москвитиным.
При таких условиях, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, самого зачета от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебных приставов исполнителей, связанных с вынесением данного постановления, незаконными не имеется, в связи с чем заявленные требования Колмаковой в данной части подлежат отказу в удовлетворении.
Относительно требования заявителей о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя спецотдела и ФИО1 РОСП по всем исполнительным производствам, в связи с тем, что не проведены арест имущества должника ОАО «ХКЗ», его оценка и реализация, нет исполнительных действий в отношении указанного заявителями имущества, суд приходит к следующему.
Заявитель Колмакова в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кяхтинский РОСП с заявлением с указанием имущества, которое просила принять в счет погашения задолженности перед ОАО «ХКЗ», однако, судебный пристав исполнитель названного отдела никоим образом на данное заявление не отреагировал.
Как следует из материалов исполнительного производства №№ ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом было вынесено определение о приостановлении исполнительных производств по взысканию с Колмаковой и Москвитина в пользу ОАО «ХКЗ» материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были возобновлены.
Копию постановления о возобновлении исполнительного производства Колмакова получила ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФИО10 и судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании пояснили, что в материалах исполнительных производств о взыскании с Колмаковой и Москвитина материального ущерба в пользу ОАО «ХКЗ» заявлений от Колмаковой и Москвитина, датированных январем 2010 года, о принятии имущества в счет погашения задолженности не имеется.
Учитывая то, что заявителями не представлено суду доказательств в подтверждение факта обращения в январе 2010 года с указанным выше заявлением, суд находит данное обстоятельство ненашедшим своего подтверждения, в связи с чем требование Колмаковой и Москвитина о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОСП, не рассмотревшего заявление должников, суд находит необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.
Даже в том случае, если и имело место подача заявления до ДД.ММ.ГГГГ, возобновление исполнительного производства было произведено в ноябре 2010 года, как следует из жалобы Москвитина и Колмаковой от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени последним было известно о возобновлении исполнительных производств, однако, с жалобой о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 РОСП, не рассмотревшего заявление Колмаковой и Москвитина с указанием имущества для проведения зачета в счет погашения задолженности перед ОАО «ХКЗ», в суд обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При таких условиях, следует прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 РОСП, не рассмотревшего заявление Колмаковой и Москвитина с указанием имущества для проведения зачета в счет погашения задолженности перед ОАО «ХКЗ», поскольку Колмаковой и Москвитиным пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы с момента установления факта бездействия – января 2011 года.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Колмакова пояснила, что в период с апреля 2010 года по настоящее время ни судебный пристав исполнитель спецотдела, ни судебный пристав исполнитель ФИО1 РОСП не предприняли мер по проведению исполнительных действий, связанных с установлением имущества у должника ОАО «ХКЗ», не произвели арест и оценку этого имущества, в связи с чем просит признать бездействие в указанной части незаконным.
При этом, необходимо отметить, что в рамках исполнительных производств, находящихся в ФИО1 РОСП ОАО «ХКЗ» является взыскателем, т.е. судебный пристав исполнитель данного отдела не мог и не должен был предпринимать указанные выше меры, таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО1 РОСП не имеется.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия.
Таким образом, совершение того или иного исполнительного действия судебным приставом исполнителем определяется самостоятельно, и производится в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Что касается исполнительного производства №, предметом исполнения которого является: обязать дирекцию ОАО «ХКЗ» прекратить нарушения прав Москвитина С.Н. в пользовании металлоломом, находящемся между 1 и 2 складами на территории, принадлежащей ООО «Комхор», то в рамках данного производства с учетом характера предписания исполнительного документа и фактических обстоятельств дела, совершение исполнительных действий по установлению имущества должника ОАО «ХКЗ», его ареста и оценки не требовалось.
При таких условиях, суд не усматривает нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя спецотдела, не совершившего исполнительные действия в период с апреля 2010 года по настоящее время по установлению имущества должника ОАО «ХКЗ», его оценки и реализации, нарушившего права и законные интересы заявителей, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Колмаковой и Москвитиным требований, в связи с чем они подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Москвитина С.Н., Колмаковой О.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств, ФИО1 отдела судебных приставов УФССП по по проведению зачета, признании незаконным зачета однородных требований по исполнительным производствам, признании незаконным и отмене постановления о зачете однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей специализированного отдела по исполнению особых производств, ФИО1 отдела судебных приставов по всем исполнительным производствам, связанным с непроведением оценки имущества, его ареста и реализации, не проведением исполнительных действий в отношении указанного заявителями имущества, – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Тахтобина О.П.
