Дело №2а-318
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кваркено 25 декабря 2015 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
при секретаре Шмелевой Е.А.,
с участием представителя административного истца
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» об оспаривании решения иного органа, организации, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
установил:
административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» об оспаривании решения иного органа, организации, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил претензии ответчика за провоз тяжеловесных грузов без специального разрешения. Из претензий и актов № к ним от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ему вменяется превышение общей массы и осевых нагрузок, им причинен вред автомобильной дороге на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей 94 копейки. Акты нарушают его права, так как обязывают уплатить назначенную незаконно компенсацию ущерба. Его права нарушены также тем, что, имея его почтовый адрес, ответчик не направил своевременно акт, не сообщил о применении к нему компенсации ущерба, лишив возможности защитить свои права. Актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут на <адрес> (с щебеночным покрытием) принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты>, №, перевозил груз по маршруту <адрес> без специального разрешения. На <адрес> не пункте весового контроля автомобиль и прицеп взвешены. Согласно акту № фактические осевые нагрузки на 1-ю, 2-ю, 3-ю, 4-ю оси транспортного средства превысили допустимые нагрузки и составили 0.49, 3.98, 4.18, 4.18, 7.8, полная масса транспортного средства превысила допустимые 36 тонн и составила 36,9 тонн. Согласно акту № фактические осевые нагрузки на 1-ю, 2-ю, 3-ю, 4-ю оси транспортного средства превысили допустимые нагрузки и составили 2.98, 0.10, 1.12, 1.12, полная масса транспортного средства превысила допустимые 36 тонн и составила 36,9 тонн. Взвешивание произошло ДД.ММ.ГГГГ но на эту дату не действовали ограничения, поэтому превышение транспортным средством ограничений нагрузки на ось вменяется ему незаконно. Принадлежащее ему транспортное средство с прицепом было остановлено для взвешивания на автодороге, на которой отсутствует асфальтобетонное покрытие. В оспариваемых актах указана полная фактическая масса - 36,9 тонн. Там же, ошибочно, указана полная допустимая масса 36 тонн. Тогда, как полная допустимая масса этого состава транспортных средств равна 47,5 тонн = 31 тонна (<данные изъяты>) + 16,5 тонн (<данные изъяты>). Превышения общей массы этого транспортного средства нет. Оспариваемые акты неправомерны и в части превышения общей массы транспортных средств. На автомобильной дороге её владельцем, административным ответчиком не установлены надлежащие дорожные знаки, на его официальном сайте не было информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства. В обоснование требований приведены правила ст. ст. 28, 30 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.07г. Постановления Правительства Оренбургской области от 03.03.15г. № 134-п, Постановления Правительства Оренбургской области от 03.07.15г. № 515-п, Приказа директора ГУ «ГУДХОО» № 207 от 27.12.13г., п.п. 1.2, 1.3 ПДД РФ., приложения №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.11г. № 272.
Просит признать незаконным акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ГУДХОО».
Административный ответчик представил письменные возражения на иск и пояснения к ним.
В возражениях ответчик указал, что считает иск необоснованным. Акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчику своевременно, получены водителем сразу после их составления. Истцу 04.09.15г. направлены претензии с копиями актов. Ограничения, наложенные постановлениями Правительства Оренбургской области №134-п от 03.03.15г. и №515-п от 03.07.15г., приказом по ГУ «ГУДХОО» №207 от 27.12.14г. не действовали на время составления актов. С 01.07.15г. размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, рассчитывается на основании Постановления Правительства РФ от 16.11.09г. №934, постановления Правительства Оренбургской области от 26.06.15г. N 494-п. ГУ «ГУДХОО» владелец региональных и муниципальных дорог, приказом №225 от 23.12.14г. установило перечень таких дорог в Оренбургской области, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось. Приказ размещен на официальном сайте учреждения. Дорога <адрес> рассчитана на осевую нагрузку 6т., дорога <адрес> на различных отрезках 6т. и 10т. Допустимые осевые нагрузки, зафиксированные в спорных актах, указаны в соответствии с Приложением 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.11г. №272 и Приказом директора ГУ «ГУДХОО» от 23.12.14г. №225. Взвешивание автомобиля истца производилось на надлежащей площадке. На автомобильных дорогах Оренбургской области, при введении ограничения нагрузки на ось 6 тонн, дорожные знаки 3.12 «Ограничение нагрузки на ось» устанавливаются только в начале и в конце дороги (участка дороги). На дороге <адрес>, дорожный знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось» - 6 тонн установлен на 0 км + 50 км. В обоснование возражений ответчик привел нормы Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.11г. № 272, приложение 1 к ПДД РФ, п.п. 5.1.9 п. 5.1, п.п. 5.4.13 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004.
В пояснениях к возражениям ответчик указал, что размер вреда, указанный в спорных актах, определен по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 и постановлением Правительства Оренбургской области от 26.06.2015 г. №494-п. Приказ ГУ «ГУДХОО» №225 от 23.12.14г., установивший перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось был размещен на официальном сайте учреждения в разделе «перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» ДД.ММ.ГГГГ и после этого не подвергался изменениям. ГУ «ГУДХОО» и ГУП «Оренбургремдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключили контракт по содержанию автомобильных дорог Оренбургской области на период 3 года, согласно которому все обязательства по содержанию дорог несет ГУП «Оренбургремдорстрой».
В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд в силу смысла ст. 150 КАС РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства указанных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные по делу требования. Пояснил, что водитель принадлежащего ФИО2 транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за передвижение ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с превышением максимально возможной нагрузки на оси. Однако ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> знак, запрещающий движение на автомобиле с превышением максимально возможной нагрузки на оси, установлен не был. Полагает также, что в отсутствие проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге, знаки дорожного движения на дороге установлены быть не могут.
В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, представитель административного ответчика ФИО3 не признал заявленные административным истцом требования, просил в удовлетворении этих требований отказать. В обоснование возражений сослался на доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно исследованному судом акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 24 километре автомобильной дороги <адрес> на принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлялась перевозка грузов.
Полная допустимая масса транспортного средства составляла 36 тонн, фактическая масса 36,9 тонн.
Допустимые нагрузки на оси транспортного средства составляли: на ось 1 – 5,5 тонн, ось 2 – 6 тонн, ось 3 – 6 тонн, ось 4 – 6 тонн; фактические нагрузки на оси транспортного средства составляли: на ось 1 – 6,2 тонн, ось 2 – 10,1 тонн, ось 3 – 10,3 тонн, ось 4 – 10,3 тонн; превышение нагрузки на оси транспортного средства составляли: на ось 1 – 0,59 тонн, ось 2 – 3,98 тонн, ось 3 – 4,18 тонн, ось 4 – 4,18 тонн.
Актом № установлено, что указанное выше транспортное средство двигалось от <адрес> по автомобильной дороге <адрес> на протяжении 48,77 километра и 8,8 километра.
Согласно исследованному судом акту № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлялась перевозка грузов.
Полная допустимая масса транспортного средства составляла 36 тонн, фактическая масса 36,9 тонн.
Допустимые нагрузки на оси транспортного средства составляли: на ось 1 – 9 тонн, ось 2 – 10 тонн, ось 3 – 9 тонн, ось 4 – 9 тонн; фактические нагрузки на оси транспортного средства составляли: на ось 1 – 6,2 тонн, ось 2 – 10,1 тонн, ось 3 – 10,3 тонн, ось 4 – 10,3 тонн; превышение нагрузки на оси транспортного средства составляли: на ось 1 – 2,98 тонн, ось 2 – 0,1 тонн, ось 3 – 1,12 тонн, ось 4 – 1,12 тонн.
Актом № установлено, что указанное выше транспортное средство двигалось от <адрес> по автомобильной дороге <адрес> на протяжении 63,94 километра.
Акты составлены представителем владельца вышеуказанной автомобильной дороги ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».
В соответствии с исследованным протоколом по делу об административном правонарушении водителю, управлявшему ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.
В исследованных судом претензиях ГУ «ГУДХОО», адресованных ФИО2, ГУ «ГУДХОО» предлагает ФИО2 уплатить денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве компенсации вреда, причиненного автомобильной дороге.
Исследованными судом свидетельствами о регистрации установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Свидетельства о регистрации содержат сведения о том, что разрешенная максимальная масса автомобиля <данные изъяты> составляет 16500 килограммов, разрешенная максимальная масса прицепа <данные изъяты> составляет 31000 килограммов.
Согласно исследованному судом перечню имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «ГУДХОО», утвержденного распоряжением Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20 декабря 2011 года №3242-р, дорога <адрес> передана в оперативное управление ответчику.
В соответствии с исследованным журналом производства работ на автомобильной дороге <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на указанной дороге установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» 6 тонн.
Согласно исследованному журналу производства дорог на автомобильных дорогах в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».
Исследованными судом сведениями из сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГУ «ГУДХОО» размещена информация о том, что на автомобильных дорогах <адрес><адрес> допускается нормативная (расчётная) нагрузка на ось 6 тонн.
Согласно исследованному судом ответу на запрос суда Регионального Сетевого Информационного Центра размещенная в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГУ «ГУДХОО» вышеуказанная информация с ДД.ММ.ГГГГ не изменялась.
В соответствии с исследованным судом ответом ответчика на запрос суда проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу <адрес> не разрабатывался.
Согласно исследованному судом паспорту весов автомобильных, использованных для взвешивания ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца, прибор прошел поверку.
Исследованным судом актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок местности, на котором происходило взвешивание принадлежащего истцу транспортного средства, пригодно для такого рода применения.
В соответствии с исследованным судом государственным контрактом № ответчик является заказчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» является подрядчиком по этому контракту.
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, по ходатайству стороны истца свидетель П. А.А. суду пояснил, что он работает инспектором ГИБДД. По существу пояснил, что на каждый участок дорог формируется проект организации дорожного движения, в котором указываются места расстановки дорожных знаков. Установка дорожных знаков согласовывается дорожным управлением, ГИБДД, местными органами власти. Дорожные знаки могут устанавливаться исключительно на основании проекта организации дорожного хозяйства. Без проекта знак не может быть установлен.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на 09 июля 2015 года, пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ в ныне действующей редакции пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ в редакции, действовавшей на 09 июля 2015 года, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ в ныне действующей редакции движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.11г. №272, установлено, что допустимая масса четырехосного автопоезда составляет 36 тонн.
В соответствии с Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.11г. №272, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для одиночных осей для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось, при расстоянии между сближенными осями (метров) от 2,5 м. и более, в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства, должны не превышать 5,5 (6) тонн на ось.
Также Приложением №1 к указанным Правилам установлено, что допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для одиночных осей для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, при расстоянии между сближенными осями (метров) от 2,5 м. и более, должны не превышать 9 (10) тонн на ось.
Исследованными судом доказательствами установлено, что автомобильные дороги <адрес><адрес> являются дорогами, рассчитанными на осевую нагрузку 6 тонн на ось.
Суду представлены доказательства того, что автомобильные дороги <адрес><адрес> рассчитанные на осевую нагрузку 6 тонн на ось, были оборудованы владельцем автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками и сведения о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства на этом участке дороги были размещены на официальном сайте владельца этого участка дороги.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает не заслуживающими внимания доводы иска о том, что на рассматриваемых автомобильных дорогах её владельцем, административным ответчиком не установлены надлежащие дорожные знаки, на его официальном сайте не было информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства.
Соответственно, довод иска о том, что принадлежащее истцу транспортное средство было остановлено для взвешивания на автодороге, на которой отсутствует асфальтобетонное покрытие, значимым не является, поскольку законом и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом установлены категории дорог, на которых устанавливаются ограничения, вне зависимости от типа покрытий дорог.
Суд не усматривает нарушения прав истца тем, что ответчик не направил своевременно акт, не сообщил о применении к нему компенсации ущерба, лишив возможности защитить свои права, поскольку его исковое заявление принято судом и рассмотрено.
Доводы иска, со ссылками на Постановление Правительства Оренбургской области от 03.03.15г. № 134-п, Постановление Правительства Оренбургской области от 03.07.15г. № 515-п, Приказ директора ГУ «ГУДХОО» № 207 от 27.12.13г., о том, что взвешивание произошло не в период действия этих актов, судом приняты быть не могут. Вывод суд основан на том, что указанные акты ограничивают движение большегрузных автомобилей в определенные временные периоды, тогда как правила ст. ст. 29, 31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ действуют постоянно.
Суд не принимает довод иска о том, что полная допустимая масса принадлежащего истцу транспортного средства составляет 47,5 тонн, поскольку законом и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом наложен запрет на передвижение по определенным категориям дорог транспортных средств, масса которых превышает определенную величину.
Полная допустимая паспортная масса транспортного средства может превышать запретные величины.
Но, при этом пользователь таким транспортным средством обязан соблюдать совокупный вес транспортного средства и груза, не превышающий установленные законом нормативы при движении по дорогам определенных категорий.
Суд не принимает довод, приведенный представителем истца в судебном заседании, о том, что в отсутствие проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге, знаки дорожного движения на дороге установлены быть не могут.
Суждения суда основаны на том, что какой-либо прямой или опосредованный нормативный запрет для установки на автомобильных дорогах знаков дорожного движения в отсутствие проекта организации дорожного движения законодателем или компетентным органом исполнительной власти не установлен.
В силу установленных обстоятельств и регулирующих сложившиеся отношения норм закона суд полагает, что заявленные по делу требования, не будучи законными, обоснованными, удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении заявленных по делу требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2015 года.
Судья Тарасенко А.Г.
