Дело №2-282/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кваркено 06 сентября 2022 года
Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.
при секретаре Лысиковой И.А.,
с участием истца Байканова М.И.,
представителя ответчика СПК «Комсомольский»
Есмагамбетовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байканова М.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомольский» о признании увольнения незаконным,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском к названному ответчику.
Указал, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работает в СПК «Комсомольский». Приговором мирового судьи судебного участка №2 Адамовского района от 29.12.2020 он осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Апелляционным постановлением Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен в силе. По вступлении в силу приговора ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из СПК за нарушение трудовых обязанностей, совершение по месту работы хищения. Определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное решение Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поэтому его увольнение было незаконно. Он просил ответчика восстановить его на работе и выплатить средства за время незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. После восстановление на работе ему не выплачены средства за время незаконного увольнения.
Просил признать незаконным его увольнение за нарушение трудовых обязанностей, совершение по месту работы хищения имущества, по подпункту «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ (по приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ); обязать ответчика выплатить средний заработок за время незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После принятия иска судом истец дополнил свои исковые требования.
Окончательно просил признать незаконным его увольнение за нарушение трудовых обязанностей, совершение по месту работы хищения имущества, по подпункту «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ (по приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ); обязать ответчика выплатить средний заработок за время незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79048 рублей 87 копеек.
В дополнении к иску истец привел расчёт заработной платы, подлежащей, по его мнению, выплате за период незаконного увольнения.
Представитель ответчика СПК «Комсомольский» представил возражения на иск. Указал, что основаниями увольнения истца и его восстановления на работе явились судебные акты. Истец был уволен и восстановлен на работе на основании судебных актов, СПК «Комсомольский», соответственно, также действовал на основании тех же судебных актов, но не самостоятельно. Уголовное дело в отношении Байканова М.И. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, уголовное преследование в отношении истца не прекращено, поэтому требования о взыскании незаконно неполученного заработка преждевременно. В установленный законом месячный срок истец за защитой своих прав в суд не обратился, уважительности пропуска такого срока не представил. Также СПК «Комсомольский» подал кассационную жалобу на апелляционное постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор в отношении истца отменен и дело возвращено прокурору, поэтому производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
К участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, в качестве третьих лиц на стороне ответчика прокуратуру Оренбургской области, прокурора Адамовского района, Иванова С.В., Коробкина А.Н., Кудряшова С.А., Панова А.Н., УМВД России по Оренбургской области, ОМВД по Адамовскому району, Слободяника А.В., Нурманова Т.А., Лебедева Н.В., Минбаева А.Н.
Представитель прокуратуры Оренбургской области в отзыве на иск полагал о невозможности привлечения прокуратуры Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель Министерство финансов РФ представил возражения на иск. Полагает, что Министерство финансов РФ не может быть ответчиком по делу, поскольку по делу разрешается трудовой спор. Просит в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов РФ, отказать.
Представитель УМВД России по Оренбургской области в отзыве на иск указал, что УМВД России по Оренбургской области не имеет заинтересованности в исходе рассматриваемого дела.
Истец Байканов М.И. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, сослался на мотивы иска, просил свои требования удовлетворить.
Представитель ответчика СПК «Комсомольский» Есмагамбетова А.Б. в судебном заседании не признала требования истца, заявленные к СПК «Комсомольский». Просила в удовлетворении этих требований отказать. В обоснование доводов возражений представитель СПК «Комсомольский» сослалась на мотивы письменных возражений на иск.
Иные участвующие в деле лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом своевременно, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Выслушав объяснения истца и представителя СПК «Комсомольский», исследовав относящиеся к существу разрешаемого спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частным правилом ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Гражданское дело, возбуждено на основании иска, вытекающего из уголовного дела, подсудного Адамовскому районному суду Оренбургской области. На основании определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в производство Кваркенского районного суда Оренбургской области в связи с невозможностью рассмотрения дела всеми судьями Адамовского районного суда Оренбургской области.
По существу спора суд пришел к следующим выводам.
Трудовая книжка Байканова М.И. в части, касающейся спорного периода, содержит сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом) по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в СПК «Комсомольский» животноводом.
Указанные обстоятельства также опосредованно подтверждены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом представителя работодателя СПК «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями, заключенными истцом и СПК «Комсомольский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника, табелями учёта рабочего времени.
Согласно записи в трудовой книжке, а также в соответствии с приказом председателя СПК «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ Байканов М.И. уволен из СПК «Комсомольский» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение по месту работы хищения имущества, что установлено на основании вступившего в законную силу приговора суда. Истец уволен на основании подпункта «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Из записи в трудовой книжки и согласно приказу председателя СПК «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ Байканов М.И. восстановлен в СПК «Комсомольский». Истцу предписано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Основанием восстановления послужило определение судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство подтверждено также приказом председателя СПК «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Байканов М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Суд установил, что истец работал животноводом в СПК «Комсомольский», ему были доверены материальные ценности, имущество работодателя, кормушки для животных. Такие кормушки истец отвез к себе домой, хранил их у себя до изъятия сотрудниками полиции. Суд пришел к выводу, что действиями истца СПК «Комсомольский» причинен материальный ущерб в размере 3833 рубля.
Апелляционным постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
На основании кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2021 года в отношении Байканова М.И. отменено. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд, вынесший апелляционное постановление.
Апелляционным постановлением Адамовского районного суда от 09 сентября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Адамовского района в отношении Байканова М.И. отменен. Уголовное дело в отношении Байканова М.И. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании постановления дознавателя ГД ОМВД России по Адамовскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть из-за отсутствия в деянии истца состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, о таком праве истцу разъяснено. Сведений о том, что такое постановление дознавателя было оспорено и отменено, суду не представлено. Соответственно, названное постановление вступило в законную силу.
В адресованном истцу письме от ДД.ММ.ГГГГ представитель СПК «Комсомольский» указал, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о причитающихся выплатах в связи с восстановлением на работе направлено не по адресу.
В соответствии со справкой должностных лиц СПК «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ заработок истца за год, предшествующий его увольнению в апреле 2021 года, составил 217758 рублей 91 копейку.
Согласно справке председателя СПК «Комсомольский», отданной по требованию суда, за год, предшествующий увольнению истца в апреле 2021 года, его заработная плата составила 243757 рублей 84 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу правил пунктов 3 и 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК ПФ дознаватель, среди прочих, в постановлении признаёт за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
П. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в числе прочего заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу правила подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель, в том числе, средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени РФ, в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного, в том числе, физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу правил ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ.
По правилам ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры, суда. Вред, причиненный незаконной деятельностью органов дознания, прокуратуры, не повлекший таких последствий, возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии с общими правилами ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
По правилам п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в числе прочих расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
Согласно подпункту «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в том числе работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.
Частями 1 и 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока такой выплаты.
По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных выше компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания, причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного ФЗ со ссылкой на соответствующую норму. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных этой статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ст. 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
По общим правилам ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Судом установлено, что истец был привлечен к уголовной ответственности, такое привлечение явилось следствием совокупной деятельности должностных лиц органа дознания, прокуратуры и суда.
На основании кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года и апелляционного приговора постановлением Адамовского районного суда от 09 сентября 2021 года судебные акты, на основании которых истец был признан виновным в совершении преступления против СПК «Комсомольский», были отменены.
Должностное лицо органа дознания после отмены таких актов пришло к выводу о невиновности истца в совершении преступления, признало за истцом право на реабилитацию.
Следствием вышеназванных действий должностных лиц правоохранительных органов в части признания истца виновным в совершении преступления явилось увольнение истца из СПК «Комсомольский».
Соответственно, с прекращением уголовного преследования истца он вправе требовать восстановления своих прав, в том числе трудовых, нарушенных необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
В силу названных обстоятельств суд полагает, что истцу, который был незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, в силу такого привлечения был уволен, причинен имущественный ущерб.
Непосредственно, такой ущерб причинен невыплатой работодателем заработной платы за период незаконного увольнения.
Соответственно, заявленные истцом требования, будучи законными и обоснованными, по существу подлежат удовлетворению.
Истец заявил требование о признании незаконным его увольнения по подпункту «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ по приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, но иных требований в порядке ст. 394 ТК РФ не заявил.
В силу указанного обстоятельства суд в силу смысла ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе разрешать вопросы, подлежащие разрешению на основании ст. 394 ТК РФ.
Суд при этом учитывает, что незаконность увольнения истца компенсирована его последующим восстановлением на работе.
Требование истца о взыскании в его пользу невыплаченной в результате незаконного увольнения заработной платы подлежит удовлетворению в силу совокупных правил ст. ст. 133, 135 УПК РФ, ст. ст. 391, 395 ТК РФ.
Расчёт подлежащего взысканию в пользу истца заработка осуществлен в соответствии с совокупными правилами ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 верно.
Суд полагает, что обязанность выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Суждения суда основаны на том, что имущественный ущерб истцу причинен невыплатой работодателем заработной платы за период незаконного увольнения.
Такое увольнение было следствием незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по вине в результате незаконных действий государственных органов.
Судом установлено, что вред истцу причинен органами предварительно расследования, государственного обвинения и судом.
В число задач органов предварительно расследования, государственного обвинения и суда не входит возмещение вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.
Из совокупного смысла вышеназванных ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ в случаях возмещение вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов от имени казны РФ надлежит выступать Министерству финансов РФ. Соответственно, подлежащая взысканию с пользу истца денежная сумма должна быть взыскана за счёт казны РФ именно с Министерства финансов РФ.
В силу установленных обстоятельств дела судом не могут быть приняты доводы представителя Минфина РФ, изложенные в возражении на иск.
Соответственно, доводы возражений представителя СПК «Комсомольский» о том, что основаниями увольнения истца и его восстановления на работе явились судебные акты и СПК «Комсомольский» также действовал на основании тех же судебных актов, но не самостоятельно, подлежат принятию.
Довод возражений представителя СПК «Комсомольский» о том, что уголовное дело в отношении Байканова М.И. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, уголовное преследование в отношении истца не прекращено, поэтому требования о взыскании незаконно неполученного заработка преждевременно, принят быть не может, поскольку производство по уголовному делу в отношении истца прекращено на основании постановления дознавателя ОМВД России по Адамовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Такое постановление не оспорено, не отменено, вступило в законную силу.
Довод представителя СПК «Комсомольский» о том, что на апелляционное постановление Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба, поэтому производство по настоящему делу подлежит приостановлению, судом не принимается, поскольку с его вынесением апелляционное постановление Адамовского районного суда вступило в законную силу.
Также, надлежит учесть, что следствием возвращения на основании постановления Адамовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении истца прокурору явилось вынесение ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по Адамовскому району постановления о прекращении этого дела в отношении истца.
Исковое заявление Байканова М.И., на основании которого возбуждено настоящее дело, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление дознавателя, на основании которого уголовное преследование истца было прекращено и у истца возникло право на реабилитацию, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, началом установленного законом срока для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав надлежит считать первый день со дня вступления постановления дознавателя в законную силу, таким образом, такой срок для истца ко времени подачи иска не истёк.
В силу названных обстоятельств доводы возражений представителя СПК «Комсомольский» о том, что в установленный законом месячный срок истец за защитой своих прав в суд не обратился, уважительности пропуска такого срока не представил, судом приняты быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Байканова М.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Байканова М.И. сельскохозяйственным производственным кооперативом «Комсомольский» на основании приказа должностного лица сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомольский» № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному подпунктом «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байканова М.И. денежную сумму в размере среднего заработка за время незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 79048 рублей 87 копеек (семьдесят девять тысяч сорок восемь рублей 87 копеек).
В удовлетворении требования о возложении на сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомольский» обязанности выплатить в пользу Байканова М.И. денежную сумму в размере среднего заработка за время незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 79048 рублей 87 копеек, Байканову М.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Тарасенко А.Г.
Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2022 года в 12 часов 10 минут.
Судья Тарасенко А.Г.
