УИД 42RS0017-01-2021-001641-95
Дело № 2-746/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 30 августа 2021 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,
при секретаре Москаленко М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (сокращенное наименование ООО ТПК «Золотое крыло»), в котором просит
признать незаконным отказ ООО ТПК «Золотое крыло» в приеме на работу Сорокиной Н.В., взыскать с ответчика убытки за прохождение медицинской комиссии в размере 1 500 рублей и на приобретение одежды. Соответствующей корпоративным стандартам в размере 1 647 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей в виде недополученной заработной платы.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 22.06.2021 она проходила собеседование в ООО ТПК «Золотое крыло» на должность помощника юриста, о которой узнала на сайте по поиску работы <****> Заполнив анкету соискателя ее пригласили на первое собеседование, которое прошло с менеджером по кадрам ФИО4 и юристом ФИО5 Вечером того же дня от менеджера по кадрам поступил звонок с приглашением на повторное собеседование уже с руководителем. Оба собеседования были пройдены успешно, о чем впоследствии истица узнала от ФИО4, она же пояснила, что кандидатура одобрена московским руководством по телефону вечером 23.06.2021 г. В связи с тем, что кандидатура была согласована, ФИО4 направила истицу на прохождение медицинской комиссии за свой счет. 24.06.2021 г. Сорокина Н.В. забрала направление на медицинскую комиссию, выписанное ООО ТПК «Золотое крыло», в 14.00 того же дня результаты медицинского обследования с допуском на работу были сданы в отдел кадров, помимо прочего с истца также были взяты копии всех документов (ИНН, паспорт, диплом об образовании, трудовая книжка, свидетельства о рождении двух детей, СНИЛС, свидетельство о браке) автобиография, заполненная собственноручно и заявление о приеме на работу. Истица была ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и корпоративными стандартами. Совместно с менеджером по кадрам, а также юристом была согласована дата выхода на работу, а именно 28.06.2021г. Так как в организации существуют корпоративные стандарты, истице необходимо было приобрести соответствующую одежду, а именно она купила: юбку классического кроя ниже колен, темно-синего цвета и капроновые колготки телесного цвета. Однако, 25.06.2021 г. в адрес истца поступил звонок от менеджера по кадрам ООО ТПК «Золотое крыло» с сообщением о том, что организация не может принять ее на работу, в связи с «непрохождением службы безопасности», конкретной причины отказа в приеме на работу не сообщили.
Полагает, что согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. 29.06.2021 г. в адрес ООО ТПК «Золотое крыло» истицей была направлена претензия с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу, возмещении затрат на прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда и убытков. Данная претензия была вручена нарочно в приемной ООО ТПК «Золотое крыло», о чем на экземпляре истицы сделана соответствующая отметка. На данную претензию был получен ответ, согласно которого ООО ТПК «Золотое крыло» вынуждено отказать Сорокиной Н.В. в принятии на работу в связи с невозможностью доподлинно оценить ее квалификацию и определить соответствие имеющимся требованиям.
Истица считает, что уровень ее квалификации и профессиональных навыков полностью соответствовал требованиям работодателя, а именно: наличие высшего юридического образования по гражданско-правовой специализации. Также истица проходила собеседование в ООО ТПК «Золотое крыло» на должность помощника юрисконсульта, имея при этом 5-летний стаж работы по профессии. Уровень квалификации и профессиональные навыки также обсуждались на собеседовании и работодатель был полностью проинформирован по этому поводу.
Истица считает, что данная причина отказа в приеме на работу не
является обоснованной по следующим основаниям: при трудоустройстве на работу ею была заполнена анкета соискателя, в которой были указаны все вышеперечисленные сведения, а именно паспортные данные, сведения о родственниках (родителях, детях, супруге), сведения об образовании и местах работы, наличие судимостей, хронических заболеваний и т.д. Всего в анкете насчитывалось около 3-4 страниц, в конце анкеты была поставлена подпись о подтверждении достоверности предоставленных данных и согласие на обработку персональных данных, ответчиком было выдано истице направление на прохождение медицинской комиссии, которое не могло быть выдано без наличия у работодателя ее данных, а также истицей в отдел кадров были сданы копии всех документов, необходимых для трудоустройства: ИНН, паспорт, диплом об образовании, трудовая книжка, свидетельства о рождении двух детей, СНИЛС, свидетельство о браке. Поэтому полагает, что ответчик обладал всеми необходимыми данными для ее квалификации, кроме того собеседование проходило в 2 этапа, каждый из которых длился не менее 15 минут, за это время работодатель вполне мог определиться в соответствии ее деловых качеств предъявленным требованиям и в случае необходимости запросить необходимые данные.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В связи с тем фактом, что работодателем были получены все необходимые документы, его доводы относительно невозможности оценки уровня квалификации истца являются ничтожными.
Полагает, что отказ в приеме на работу был незаконным и необоснованным, работодателем скрыты реальные причины отказа, ей был дан ответ, суть которого опровергается собственными действиями работодателя, а именно направление ее на прохождение медицинской комиссии. Ведь сам факт прохождения предварительного медицинского освидетельствования по направлению ответчика подтверждает довод истца о том, что процедура согласования трудоустройства была начата, в том числе со стороны работодателя.
Считает, что факт отказа в приеме на работу подтверждается работодателем собственноручно в ответе на претензию. Факт того, что имело место нарушение прав трудоустраивающегося на заключение трудового договора подтверждается фактом направления истца на прохождение медицинской комиссии, что как следствие является неопровержимым доказательством волеизъявления работодателя в приеме истца на работу и в последствии необоснованный отказ в приеме на работу.
В связи с тем, что менеджер отдела кадров уверил истицу в безоговорочном приеме на работу, истица отказалась от другого предложенного ей места работы и в итоге была лишена денежных средств в виде заработной платы в размере 25 000 рублей, на которые она рассчитывала при трудоустройстве.
Также Сорокиной Н.В. были понесены убытки на прохождение медосмотра и приобретении юбки и колгот, соответствующих корпоративным стандартам ответчика, всего она потратила 3 147 рублей. Данная сумма для нее является значительной, т.к. она является безработной. Полагает, что данные расходы являются убытками, которые лицо чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Также истица просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, который мотивирует своими переживаниями из-за отказа в приеме на работу, т.к. возлагала большие надежды на данную должность.
В судебном заседании истец Сорокина Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Суду пояснила, что она решила откликнуться на объявление о приеме на работу помощника юриста в ООО ТПК «Золотое крыло», которое нашла на сайте, в данном объявлении не было сведений о том какой стаж работы требуется на должность «помощник юриста». 21.06.2021 она сама позвонила по указанному номеру телефона, ей сообщили, что претендентов на данную должность не очень много и у нее есть шансы, её пригласили прийти заполнить анкету.
22.06.2021 она обратилась в подразделение «Тойота-центр», которое находится по адресу: <****>, там ей дали заполнить анкету на 3-4 листах, в ней необходимо было указать личные сведения о близких родственниках, сведения о ней самой, что ей и было сделано. В этот же день сотрудник отдела кадров ФИО4 пригласила её на прохождение собеседования, в ходе которого ФИО4 сообщила истцу о внутреннем распорядке дня, о корпоративных стандартах, принятых в организации. Через какое-то время к собеседованию присоединился юрист организации Воробей А., с ним уже обсуждали вопросы профессионального характера. На тот период времени опыт ее работы в юридической сфере составлял примерно 5,5 лет. После прохождения данного этапа собеседования ей пояснили, что необходимо пройти еще два этапа собеседования. На втором этапе собеседование должно было проходить с директором.
В этот же день 22.06.2021 ей позвонили и пригласили на второй этап собеседования, который состоялся 23.06.2021, его она тоже прошла, на данном этапе собеседование проходила с некто Смирновым, она допускает, что это был заместитель директора, но она его воспринимала как директора. Ей было разъяснено, что необходимо еще пройти третий этап собеседования, в ходе которого будет согласовываться ее кандидатура с головным офисом в г. Москве, но ФИО4 уверила истицу, что кандидатура Сорокиной Н.В. подходит на данную должность. Позже ФИО4 сообщила истице, что кандидатура Сорокиной Н.В. одобрена московским руководством и ей необходимо получить направление на прохождение медицинской комиссии. При этом ФИО4 пояснила, что прохождение медкомиссии необходимо в связи с пандемией, это требование руководства, затраты на прохождение медкомиссии работодателем возмещаться не будут. Истице предложили выйти на работу 25.06.2021, но в связи с тем, что у нее не было необходимой одежды, которая предусмотрена корпоративными стандартами, они договорились, что она выйдет на работу 28.06.2021, т.е. в понедельник. 24.06.2021 Сорокина Н.В. забрала в офисе ответчика направление на прохождение медкомиссии и в этот же день предоставила оригиналы документов (трудовую книжку, снилс, свидетельства о рождении детей, свидетельство о браке, ИНН) для изготовлений необходимых копий, а также оригинал диплома о наличии высшего юридического образования. В этот же день она написала заявление о приеме на работу и отдала его ФИО4 25.06.2021 она приобрела одежду, а именно юбку и телесные колготки, которые необходимы для исполнения служебных обязанностей в соответствии с ознакомленными корпоративными стандартами. Но 25.06.2021 ей позвонила ФИО4 и сообщила о том, что Сорокина Н.В. им не подходит.
Истица считает, что у нее был достаточный уровень квалификации для трудоустройства на должность «помощник юриста» в ООО ТПК «Золотое крыло». Так с 02.08.2016 по 22.06.2020 она была трудоустроена юристом в ООО «ПромЭнергоГрупп», после увольнения из данной организации она работала по гражданско-правовым договорам с разными предприятиями, т.к. на руках был маленький ребенок, но после устройства ребенка в детский сад решила найти постоянное место работы. ФИО4 говорила истице, что на должность «помощник юриста» готовы взять человека без опыта работы, после института, т.к. у юриста очень много работы и в процессе работы нового сотрудника готовы обучить. При собеседовании ее не знакомили с должностной инструкцией «помощника юриста», но обговаривали какие трудовые обязанности она должна будет исполнять по поручению юриста организации. В связи с тем, что истица рассчитывала на то, что будет трудоустроена у ответчика она отказалась от другого предложенного ей места работы, а именно от должности «помощник арбитражного управляющего», хотя на данной должности заработная плата составляла 25 000 рублей + проценты.
Полагает, что в данном случае работодатель всю вину за допущенные нарушения переложил на сотрудника кадровой службы. Истица причиненный ей моральный вред обосновывает тем, что она очень сильно расстроилась в связи с отказом работодателя в ее трудоустройстве на должность «помощника юриста», она испытывала комплекс неполноценности, т.к. ее с таким опытом работы юриста отказали в трудоустройстве на должность «помощника юриста». Она рассчитывала на данное место работы, т.к. заработная плата ее супруга небольшая, у них находится на иждивении двое детей. Полагает, что направление на медкомиссию работодателем выдается в том случае, если принимается положительно решение о трудоустройстве кандидата на должность. К тому же за ответственность за действия своего работника несет работодатель, поэтому заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Ватутина Л.Г., действующая на основании доверенности от 16.08.2021, выданной сроком на 3 года заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Воробей А.А., действующий на основании доверенности от 01.04.2021, выданной сроком до 31.12.2022 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Суду пояснил, что 22.06.2021 истица действительно проходила собеседование в ООО ТПК «Золотое крыло» на должность «помощник юрисконсульта». Из представленной на собеседовании истцом информации выяснилось, что у нее имеется высшее образование с квалификацией «юрист», а опыт работы по специальности составляет 5 лет. Размер желаемой заработной платы был озвучен истицей от 30 000 рублей, режим работы с 08.00 до 17.00, кроме того истцом указано пожелание о «неофициальном трудоустройстве» с целью сохранения возможности получения выплаты по уходу за ...... Приказом № от 13.05.2021 генерального директора ООО ТП «Золотое крыло» утверждена должностная инструкция должности «помощник юрисконсульта», которая предполагает наличие высшего юридического образования с квалификацией магистра, а также опыт работы по специальности «юриспруденция» 6 и более лет. Заработная плата по размещенной вакансии составляет до 28 000 рублей, режим работы 8 часов с 09.00 до 18.00 5 дней в неделю.
Истицей не были представлены оригиналы паспорта, трудовой книжки, СНИЛС, документа об образовании или о квалификации, по этой причине ответчик не мог доподлинно оценить квалификацию истицы и определить ее соответствии требованиям ответчика.
В связи с тем, что истец просила о неофициальном трудоустройстве, а ответчик является законопослушной организацией и понимает, что трудовые отношения, связанные с нарушением норм трудового права, влекут за собой ответственность работодателя, которая предусмотрена КоАП РФ, НК РФ и УК РФ, а также т.к. истица не подходила по деловым качествам, в приеме на работу Сорокиной Н.В. было отказано.
Сам представитель Воробей А.А. после прохождения истицей 2 этапов собеседования созванивался с ней для уточнения вопроса по поводу ее квалификации, т.к. сама Сорокина Н.В. на собеседованиях рассказала о двух версиях ее квалификации. Она говорила о том, что работала начальником юридического отдела, но фактически данные сведения не были ничем подтверждены, из телефонного разговора с Сорокиной Н.В. ему стало известно, что в трудовую книжку не были внесены сведения о том, что она работала начальником юридического отдела. Он с истицей по поводу установленных в организации корпоративных стандартов не разговаривал, ничего ей по этому вопросу не разъяснял.
Также пояснил, что никакие документы необходимые для трудоустройства истцом не предоставлялись, мероприятия по ее трудоустройству ответчиком не предпринимались, ее кандидатура не была согласована и одобрена.
Кроме того, пояснил суду, что на основании приказа генерального директора ООО ТПК «Золотое крыло» от 30.06.2021 № была проведена служебная проверка по обращению соискателя Сорокиной Н.В. на предмет выявления факта выдачи специалистом по кадрам ФИО4 соискателю Сорокиной Н.В, направления на прохождение медкомиссии.
В соответствии с пояснениями ФИО4 было установлено, что в нарушение установленного порядка ФИО4 выдала истице направление на прохождение медицинской комиссии до подписания с ней трудового договора. Свои действия мотивирует тем, что Сорокина Н.В. просила сама ее выдать ей направление пораньше. Также специалист по кадрам объяснила, что от генерального директора организации не поступало согласия или одобрения на трудоустройство истицы. Сорокиной Н.В. было отказано в трудоустройстве, т.к. соискатель не явилась в назначенное время, а именно 25.06.2021 в 09.00 на прием и не представила необходимые документы. По факту проверки к специалисту по кадрам ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое она не оспаривала.
В целях недопущения подобных ситуаций в дальнейшем, ООО ТПК «Золотое крыло» заключило с ООО Поликлиника № договор от 09.08.2021 на проведение предварительных и периодических осмотров. Поскольку трудовой договора между истицей и ответчиком не заключался, факт наличия трудовых отношений между сторонами не устанавливался, на момент собеседования истица ни с кем в трудовых отношениях не состояла, поэтому она имела возможность трудоустроиться к другому работодателю, основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствуют. Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т.к. истицей не представлено документов, подтверждающих нарушение ее прав.
В судебном заседание представитель ответчика ООО ТПК «Золотое крыло» адвокат Лучшева М.И., действующая на основании доверенности от 25.08.2021, выданной сроком на 1 год, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу полностью отказать, представила возражения в письменном виде (л.д. 76-83).
В судебном заседании пояснила, что по смыслу ч. 2-4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Исходя из указанных правовых норм по делу надлежит установить имел ли место дискриминационный характер отказа ООО ТПК «Золотое крыло» в трудоустройстве на работу Сорокиной Н.В.
Материалы дела не содержат обстоятельств, которые указывают на дискриминационный характер в действиях ответчика.
В ООО ТПК «Золотое крыло» установлены требования к замещаемой должности «Помощник юрисконсульта», которые могут быть проверены только при изучении трудовых документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса РФ (трудовой книжкой и документом об образовании).
Ответчик не имел объективной возможности оценить деловые качества Сорокиной Н.В., так как истцом своевременно не предоставлены документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы по специальности.
Кроме того, из пояснений Сорокиной Н.В. следовало, что она не обладала необходимыми деловыми качествами для замещения вакантной должности помощника юрисконсульта, просила рассмотреть вопрос о неофициальном трудоустройстве.
В материалы дела представлена Должностная инструкция помощника юрисконсульта, утвержденная приказом генерального директора № от 13.05.2021. В соответствии с которой, на должность помощника юрисконсульта назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: высшее юридическое образование с квалификацией «Магистр», стаж аналогичной работы от 6 лет, знание гражданского, предпринимательского, административного, трудового, финансового, процессуального (арбитражного и гражданского) отраслей права. Сведений о том, что Сорокина Н.В. соответствует заявленным требованиям должностной инструкции на момент прохождения собеседования у ответчика в материалах не содержится. Доказательств того, что ответчиком предъявлялись к Сорокиной Н.В. избыточные или дополнительные требования, не связанные с ее квалификацией и направлены были на ее исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу, в материалах дела отсутствуют.
Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу,
В иных производных требованиях Сорокиной Н.В. также надлежит отказать в виду отсутствия нарушений со стороны ООО ТПК «Золотое крыло» положений статей 3 и 64 Трудового кодекса РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля, суд находит необходимым отказать Сорокиной Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходит из следующего.
ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Судом установлено, что Сорокина Н.В. узнав об открытии вакансии на должность «помощник юрисконсульта» в ООО ТПК «Золотое крыло», сама первая обратилась к ответчику и предложила свою кандидатуру на данную должность. К требованиям, предъявляемым к данной должности, в размещенном на сайте объявлении было указано, что опыт работы для работы на данной должности не требуется (л.д. 13).
После чего 24.06.2021 сотрудником кадровой службы ООО ТПК «Золотое крыло» ФИО4 было выдано истцу направление на прохождение медицинской комиссии (л.д. 59об). Сорокина Н.В. за прохождение медкомиссии оплатила денежные средства в размере 1500 рублей (л.д. 30), а также ей пришлось купить одежду, соответствующую корпоративным стандартам: юбку, колготки телесного цвета, на приобретение которых она затратила 1647 рублей (л.д.30).
25.06.2021 ей по телефону сотрудником ответчика было разъяснено, что ее кандидатура не подходит на открытую вакансию и в приеме на работу ей было отказано.
29.06.2021 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 7 дней после получения данного заявления направить ей в письменной форме мотивированный отказ в приеме ее на работу в ООО ТП «Золотое крыло» на должность «помощника юрисконсульта», а также возместить ей сумму в размере 3145 рублей, потраченную на прохождение медицинской комиссии, а также на покупку одежды, соответствующей корпоративным стандартам, приобретенной для работы в офисе, убытки в размере месячной заработной платы, обещанной ей при приеме на работу в сумме 25 000 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, возвратить копии всех документов, взятых при трудоустройстве (ИНН, паспорт, диплом об образовании, трудовая книжка, свидетельства о рождении двух детей, СНИЛС, свидетельство о браке) (л.д. 9-10).
Ответчиком в адрес Сорокиной Н.В. был направлен ответ на претензию исх. № в соответствии с которым, ей было разъяснено, что отказ в приеме на работу был связан с невозможностью доподлинно оценить квалификацию истца и определить соответствие имеющимся требованиям (л.д. 8).
Таким образом, суд приходит к следующим выводам.
Увидев объявление о наличии вакантной должности «помощник юрисконсульта» в ООО ТПК «Золотое крыло» истец Сорокина Н.В. сама позвонила в отдел кадров ответчика и 22.06.2021 приглашена работником отдела кадров ФИО4 на собеседование, при собеседовании обсуждались общие вопросы, корпоративные стандарты, затем собеседование проходило в присутствии юриста компании Воробей А., который задавал юридические вопросы Сорокиной Н.В., и в последующем третий этап собеседования с участием руководителя, в лице заместителя директора ФИО13 затем менеджером по кадрам ФИО4, было разъяснено Сорокиной Н.В., что в подтверждение своего опыта работы по юридической специальности, ей необходимо представить необходимые документы в срок до 25.06.2021, которые не были представлены истцом в установленный срок по не известным причинам.
Истец Сорокина Н.В. указывает, что вопрос о ее трудоустройстве был согласован со слов ФИО4 и определена дата выхода ее на работу 28.06.2021 в понедельник, между тем, 25.06.2021 ей позвонила ФИО4 и сказала, что ее кандидатура им не походит, между тем, она настаивает на том, что 24.06.2021 года ею под диктовку менеджера по кадрам ФИО4 было написано заявление о приеме на работу, копию заявления она себе не оставила, доказательствами о его написании не располагает и представить суду не может, пояснила также что с какими-либо локальными акта, действующих у работодателя она под роспись не ознакамливалась.
Суду истец Сорокина Н.В. пояснила, что фактически к работе она не была допущена ни 25.06.2021, ни 28.06.2021, поскольку ей 25.06.2021 позвонила ФИО4 и сказала, что она им не подходит, настаивает, что вопрос по ее трудоустройству был решен положительно и выдано направление на медкомисиию, которую она 24.06.2021 прошла за свои денежные средства, которые ей никто не обещал возместить со стороны потенциального работодателя, в судебном заседании настаивает на их взыскании с ответчика, по приобретенной юбке и колготам, также суду пояснила, что приобрела их в утреннее время 25.06.2021 что подтверждается представленными оригиналами чеков (л.д. 31-33), однако после звонка ФИО4 того же дня 25.06.2021 когда ей стало известно об отказе в приеме на работу, сознательно не стала сдавать купленные вещи в течение 14 -дневного срока, по причине их стирки и оставлении себе. В анкете соискателя она не указывала, что имеет ....., говорила об этом устно ФИО4
Доводы стороны истца опровергаются показаниями ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля по делу, которая суду пояснила, что ею была размещена информация о вакантной должности «помощник юрисконсульта», в объявлении указано, что опыт работы не требуется, что было ее ошибкой, поскольку разработанной еще до ее трудоустройства должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора № от 13.05.2021 на должность помощника юрисконсульта назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: высшее юридическое образование с квалификацией «Магистр», стаж аналогичной работы от 6 лет, знание гражданского, предпринимательского, административного, трудового, финансового, процессуального (арбитражного и гражданского) отраслей права (л.д. 51-53).
Свидетель ФИО4 также пояснила суду, что при собеседовании Сорокиной Н.В. были озвучены две версии имеющегося опыта работы, потом стало известно, что она работала неофициально начальником юр отдела, документов об образовании им не были представлены Сорокиной Н.В., факт того, что в момент собеседования истцом Сорокиной Н.В. не были представлены все документы, подтверждающие опыт работы по юридической специальности, сторонами не оспаривается, между тем, доказательств того, что необходимые документы, а именно диплом об образовании были представлены Сорокиной Н.В. 24.06.2021 в отдел кадров ответчику, материалы дела не содержат, свидетель данные доводы истца отрицает, какого-либо локального акта о порядке приема на работу сотрудников в компании не разработано, поясняет, что в целом согласование кандидата составляет примерно 2 недели, при собеседовании Сорокиной Н.В. было высказано, что график работы с 8 до 17 ей был бы удобнее, поскольку у нее имеются маленькие дети, обычно при приеме на работу сотрудника ею сканируются все оригиналы представленных документов и направляются в Москву для дальнейшего согласования, все документы у соискателей она принимает по акту приему-передачи, у Сорокиной Н.В. никаких документов принято не было, ни копий, ни оригиналов, Сорокина Н.В. в установленный срок их не представила, пожелание Сорокиной Н.В., озвученной ею в конце собеседования, когда они были наедине, работать неофициально на время получения пособия на ребенка, ее насторожило, она ей ответила, что трудоустройство в их компании только официальное, на дату рассмотрения дела в суде никто так и не принят, изменения в штатное расписание они не вносили, заявление о приеме на работу Сорокина Н.В, не писала, все сотрудники, принимаются на работу после заключения трудового договора в письменной форме в день выхода на работу и в этот же день знакомятся под роспись со всеми локальными актами, действующими у работодателя.
Свидетель ФИО4 также пояснила суду, что рассказывая Сорокиной Н.В., какие ей документы нужно представить 25.06.2021, что поспешила выдать Сорокиной Н.В. направление на медицинское освидетельствование, объяснила это тем, что Сорокина Н.В. сама попросила выдать направление заранее, до решения вопроса о ее трудоустройстве, при этом она также Сорокиной Н.В. пояснила, что денежные средства за медосмотр ей не будут компенсированы работодателем, даже в случае ее трудоустройства, поскольку он не является обязательным при оформлении на данную должность, у них не опасный производственный объект, за данный проступок она понесла наказание от работодателя, что подтверждается материалами служебной проверки от 30.06.2021 (л.д. 84-88).
Судом установлено, что истец Сорокина Н.В. имеет диплом №» специалиста по квалификации «юрист», выданный 11.07.2014г. (л.д.69).
Опыт работы по юридической специальности истца подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке Сорокиной Н.В. ( л.д. 64-67), на период рассмотрения дела не трудоустроена.
Также суду стороной истца представлены сведения о том, что Сорокина Н.В., имеет двух несовершеннолетних детей, --.--.----. (л.д.11,12), один из детей истца, является ....., что подтверждается справкой № (л.д.14).
Факт прохождения собеседования у ответчика Сорокиной Н.В. в период 22.06.2021-23.06.2021 стороной ответчика не оспаривается, между тем, доказательств того, что ее кандидатура была одобрена и согласована дата выхода на работу, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Сведений о том, что Сорокина Н.В. соответствует заявленным требованиям должностной инструкции помощника юриста на момент прохождения собеседования у ответчика в материалах дела не содержится, доказательств о том, что ответчик располагал такими сведениями на момент прохождения собеседования, суду не представлено.
Суд считает установленным то обстоятельство, что необходимые для трудоустройства, в том числе документы об образовании и опыте работы не были представлены Сорокиной Н.В., в указанный срок, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, исследованными материалами дела, при этом суд учитывает, что свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля последовательны, не содержат противоречий, согласуются с позицией стороны ответчика, при этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что свидетель находится в служебной зависимости, как несостоятельные, стороной истца показания свидетеля не опровергнуты, истец присутствовала в судебном заседании при допросе данного свидетеля и имела возможность задавать вопросы свидетелю.
Доводы стороны истца о том, что Сорокиной Н.В. было выдано ответчиком направление на медкомисиию, которую, она прошла 24.06.2021 (л.д. 30) не являются безусловным доказательством согласования и одобрения ее кандидатуры на вакантную должность, при этом суд исходит из следующего.
Стороной ответчика не оспаривается факт прохождения собеседования Сорокиной Н.В. в период 22.06.2021-23.06.2021 и выдачи направления на медкомиссию, (л.д. 59 оборот), между тем, суд учитывает положения абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которыми, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (ч. 2 ст. 213 ТК РФ).
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 ТК РФ).
В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров (ч. 5 ст. 213 ТК РФ).
Предусмотренные ст. 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч. 8 ст. 213 ТК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прохождение Сорокиной Н.В. 24.06.2021, медкомисиии в ООО «Профмедосмотр» за свой счет, до решения вопроса о ее трудоустройстве у ответчика, явилось ее личной инициативой и волей, поскольку обязательное прохождение медосмотра при приеме на работу на данную должность и обязанность работодателя его компенсации потенциальному работнику не предусмотрено действующим трудовым законодательством, при этом суд учитывает, что работа у ответчика в лице Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» не относится к вредным и (или) опасным производственным факторам и работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения которых определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке ч. 4 ст. 213 ТК РФ.
Аудиозапись, прослушанная в судебном заседании с телефонного устройства истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 55,58, 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, невозможно установить подлинное содержание оригинала записи, его дату, его время, установить лиц, между кем состоялся разговор и по какому основанию.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не оспаривался тот факт, что и менеджер по кадрам и юрист компании ответчика осуществлял телефонные звонки истцу в период с 22.06.2021 по 25.06.2021, для уточнения информации по кандидату Сорокиной Н.В.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд, выслушав пояснения истца Сорокиной Н.В., ее представителя Ватутину Л.Г., возражения Воробей А.А., возражения на исковые требования адвоката Лучшевой М.И., свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования Сорокиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
При этом, абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частями 1, 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Как следует из материалов дела по запросу (л.д. 9-10) истца Сорокиной Н.В. от 29.06.2021, ответчиком был направлен мотивированный ответ в установленный трудовым законодательством срок (л.д.8) о причинах отказа в приеме истца на работу, в соответствии с которым указано на отсутствие возможности у ответчика доподлинно оценить квалификацию истца и определить соответствие требованиям компании.
Согласно представленным в суд истцом документов, Сорокина Н.В. имеет диплом № специалиста по квалификации «юрист», выданный 11.07.2014г. (л.д.69).
Опыт работы по юридической специальности истца подтверждается записями, содержащимися в трудовой книжке Сорокиной Н.В. ( л.д. 64-67)., на период рассмотрения дела не трудоустроена.
Учитывая разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отказ в заключении трудового договора с Сорокиной Н.В., не носил дискриминационного характера, а обоснован результатами собеседования, в ходе которого документов, подтверждающих стаж и опыт работы по юридической специальности и иные документы, не были предоставлены Сорокиной Н.В. в установленный срок до 25.06.2021г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с Сорокиной Н.В. не был заключен по причинам, не носящим дискриминационный характер, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет для отказа в заключении трудового договора, судом также не установлено.
Поскольку стороной истца не доказано факта нарушения своих прав действиями ответчика по не заключению трудового договора, указанные обстоятельства позволяют суду отказать истцу Сорокиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.В. к ООО «ТПК «Золотое крыло» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021.
Судья М.В. Векессер
