Дело № 2-7/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 28 февраля 2017 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
при секретаре Ивановой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.А. к Чапышеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Суворов А.А., в лице представителя Литвиновой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.08.2016, выданной сроком на три года, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Чапышеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 61473 рубля 79 коп., расходы за проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, куда входит составление искового заявления 2000 рублей и представительство в суде 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3025 рублей 82 коп., расходы по оплате за выписку из ЕГРП в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1250 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>
--.--.----. по вине ответчика, который является собственником квартиры по адресу: <****> водой была залита его квартира, в том числе жилая комната, кухня, коридор, санузел, прочее имущество. В результате чего в указанных помещениях пострадали: потолок, полы и стены.
--.--.----. представителем ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-5» ему был выдан Акт установления факта затопления жилых и нежилых помещений, из которого следует, что причиной появления указанных дефектов в квартире по адресу: <****>, явилось затопление жилого помещения квартирой №, в которой сорвало шланг горячей воды на смесителе по кухне.
Считает, что вина ответчика в произошедшем установлена Актом установления факта затопления жилых и нежилых помещений и Отчетом № от --.--.----. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <****>
Согласно вышеуказанного Отчета в жилом помещении в результате затопления выявлены следующие повреждения строительно-технического характера:
Помещение № 1, 2, 4, 5 (коридор, жилая комната и кухня) - разбухание ДВП под линолеумом на полу, обрушение и разрывы натяжного потолка, отслоение и растрескивание штукатурного и красочного слоя на потолке, следы разводов и потеков на поверхности стены, отставание обойного покрытия;
Помещение № 3 (сан. узел) - деформация облицовки потолка из пластиковых панелей, отслоение и растрескивание штукатурного и красочного слоя на потолке;
Кровать 2-х спальная - вследствие намокания произошло разбухание и деформация древесного материала опор кровати, поднятие ворса местами;
Тумба под раковину - вследствие намокания произошло разбухание и деформация древесного материала боковых вертикалей тумбы, поднятие ворса местами.
В соответствии с Отчетом № от --.--.----. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <****> составляет 94194 рублей.
По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от --.--.----., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по <****><****> после затопления, произошедшего --.--.----. составляет 61473 рубля 79 коп.
Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас».
Истец Суворов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60), доверил представление своих интересов Литвиновой О.В. (л.д. 208).
Представитель истца Суворова А.А. – Литвинова О.В., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 61473 рубля 79 коп., расходы за проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, куда входит составление искового заявления 2000 рублей и представительство в суде 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3025 рублей 82 коп., расходы по оплате за выписку из ЕГРП в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1250 рублей.
Суду пояснила, что Суворов А.А. является собственником квартиры, расположенной по <****><****>. --.--.----. по вине ответчика Чапышева В.А, который является собственником квартиры по <****><****>, водой была залита квартира истца, в том числе жилая комната, кухня, коридор, санузел, прочее имущество. В результате чего в указанных помещениях пострадали: потолок, полы и стены. --.--.----. представителем ООО «ЖЭУ-5» истцу был выдан Акт установления факта затопления жилых и нежилых помещений, из которого следует, что причиной появления указанных дефектов в квартире по адресу: <****> явилось затопление жилого помещения квартирой №, в которой сорвало шланг горячей воды на смесителе по кухне. В результате затопления в коридоре, жилой комнате и кухне разбухла ДВП под линолеумом на полу, обрушение и разрывы натяжного потолка, отслоение и растрескивание штукатурного и красочного слоя на потолке, следы разводов и потеков на поверхности стены, отставание обойного покрытия; в санузеле деформация облицовки потолка из пластиковых панелей, отслоение и растрескивание штукатурного и красочного слоя на потолке; вследствие намокания произошло разбухание и деформация древесного материала опор 2-х спальной кровати, поднятие ворса местами; разбухание и деформация древесного материала боковых вертикалей тумбы под раковину, поднятие ворса местами. Согласно заключению эксперта № ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от --.--.----., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по <****>71 <****> после затопления, произошедшего 10.07.2016 составляет 61473 рубля 79 коп.
В судебном заседании ответчик Чапышев В.А. исковые требования признал.
Суду пояснил, что он является собственником и проживает в квартире по <****>. Он не оспаривает то, что затопление квартиры истца по <****> произошло --.--.----. из его квартиры. Его квартира по <****> была им застрахована в ЗАО «Сибирский Спас» по страховому полису «На всякий случай» от --.--.----., в связи с этим добросовестно считал, что именно ЗАО «Сибирский Спас» должна была вместо него погасить причиненный истцу ущерб. Однако, как оказалось в ходе рассмотрения дела по существу, из полиса страхования следовало, что его ответственность перед третьими лица от затопления по полису застрахована не была, а ему был выдан полис страхования по иному риску. Он намерен подать на страховую компанию в суд. В связи, с чем именно на нем лежит обязанность по компенсации ущерба. Заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в размере 61473 рубля 79 коп., не оспаривает, согласен возместить истцу расходы за проведение оценки в сумме 10000 рублей, за юридические услуги в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины 3025 рублей 82 коп., по оплате за выписку из ЕГРП в размере 300 рублей, по оформлению доверенности в размере 12500 рублей, а также оплатить за проведение судебной экспертизы в 14160 рублей, назначенной по его ходатайству.
Представитель третьего лица ЗАО «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, полученным под роспись (л.д. 202), причин неявки не сообщил.
В судебном заседании --.--.----. представитель третьего лица ЗАО «Сибирский Спас» Струкова Н.И., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., суду пояснила, что ответчик Чапышев В.А. обратился в их страховую компанию --.--.----. с заявлением о страховании своего имущества, а не ответственности перед третьими лицами за ущерб от затопления. В поданном им заявлении было указано страхование его имущества и внутренней отделки. В предыдущем полисе страхования ответчика была застрахована ответственность перед третьими лицами. Если бы оговаривалось страхование ответственности перед третьими лицами, то в заявлении о страховании имущества было бы указано, что и этот вид страхования есть, сумма страховки была бы другая, и стоимость полиса была бы абсолютно другая. Ответчик, по всей видимости, не понял, что он не застраховал ответственность перед третьими лицами.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Суворова А.А. подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
Часть 4 ст. 30 ЖК РФ говорит о том, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и наступившим неблагоприятным последствиям.
При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность размера причиненного ущерба, конкретный размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
Судом установлено, что Суворов А.А. является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже, по адресу: <****>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).
--.--.----. произошло затопление жилого помещения – квартиры истца, расположенной по <****>
Согласно акта о затоплении, составленному комиссией в составе слесарей АДС ООО «ЖЭУ-5» от --.--.----., затопление в указанной квартире произошло из вышерасположенной <****>, сорвало шланг горячей воды на смесители по кухне. В результате затопления намокли внутренние конструктивы: потолок, стены, пол в зале и кухне (л.д. 12).
Жилое помещение – квартира, расположенная над квартирой Суворова А.А., по <****>, из которой произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, принадлежит ответчику Чапышеву В.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8).
Для оценки суммы причиненного ущерба, Суворов А.А. обратился к независимому оценщику ООО «Капитал-НК».
Согласно отчета № ООО «Капитал-НК от --.--.----. рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <****> на дату оценки --.--.----. составляет 94194 рубля с учетом НДС (л.д. 17-51).
За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей (л.д. 15-16).
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от --.--.----. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <****> после затопления, произошедшего --.--.----., в ценах июля 2016 года на дату затопления --.--.----. составляет 61473 рубля 79 коп. (л.д. 188-199).
Изучив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд считает, что заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. К экспертизе приложена фототаблица объекта оценки, с изображением имеющихся в квартире повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат.
Ответчиком Чапышевым В.А. имевшееся в деле заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в судебном заседании не оспаривалось. В связи, с чем суд принимает заключение эксперта как достоверное, объективное и относимое доказательство.
На основании вышеприведенных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате затопления квартиры по <****><****>--.--.----. истцу Суворову А.А., являющемуся собственником квартиры, был причинен имущественный вред. Затопление произошло вследствие срыва шланга горячей воды на смесителе в кухне квартиры, расположенной по <****><****>, принадлежащей на праве собственности ответчику Чапышеву В.А.
Размер причиненного вреда определяется стоимостью ремонтно-восстановительных работ квартиры по <****> в сумме 61437 рублей, в пользу истца Суворова А.А. с ответчика Чапышева В.А. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что считал, что его ответственность была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», поэтому именно ЗАО СК «Сибирский Спас» должна погасить причиненный ущерб истцу.
Суд, проверяя доводы ответчика, пришел к следующему, - --.--.----. Чапышев В.А. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховании имущества. В заявлении Чапышева В.А. указано страхование имущества - внутренняя отделка (отделка стен, пола, потолка, окна, двери). Страховые риски – авария электрических, отопительных, водопроводных, канализационных сетей. Стихийные бедствия. Противоправные действия третьих лиц (л.д. 78).
На основании заявления Чапышева В.А. ЗАО СК «Сибирский Спас» был выдан Страховой полис «На всякий случай» № ИМ (эк) 3534343 страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (л.д. 76), согласно которого Чапышев В.А. застраховал свое имущество по адресу: <****>, застрахованное имущество - внутренняя отделка (отделка стен, пола, потолка, окна, двери). Страховые риски – авария электрических, отопительных, водопроводных, канализационных сетей. Стихийные бедствия. Противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма 100000 рублей, страховая премия 600 рублей. Срок действия полиса с 16.03.2016 по 15.03.2017 (л.д. 76).
В предыдущем полисе страхования ответчика Чапышева В.А. была застрахована его ответственность перед третьими лицами, что подтверждается заявлением Чапышева В.А о страховании имущества.
Согласно данного заявления № от --.--.----. в ЗАО СК «Сибирский Спас» у Чапышева В.А. было застраховано имущество по адресу: <****> застрахованное имущество - внутренняя отделка (отделка стен, пола, потолка, окна, двери). Страховые риски – действия огня, авария электрических, отопительных, водопроводных, канализационных сетей, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма 50000 рублей, страховая премия составила 300 рублей.
Кроме того, у Чапышева В.А. была застрахована гражданская ответственность за эксплуатацию квартиры. Страховые риски – гражданская ответственность за уничтожение или повреждение имущества третьих лиц. Страховая сумма 100000 рублей, страховая премия составила 500 рублей (л.д. 77).
Согласно п. 4.1.4 Типовых (стандартных) правил страхования имущества физических лиц (л.д. 81-97) под противоправными действиями третьих лиц, значатся попытка или совершение поджога, кражи, грабежа, разбоя, хулиганских действий, что и было указано в страховом полисе Чапышева В.А. действующего с 16.03.2016 по 15.03.2017.
Согласно п. 3.2 правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (л.д. 99-145) страховым случаем по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам, подтвержденный выступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке.
Под другими (третьими лицами), согласно п. 1.1 правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам (л.д. 99-145), понимаются физические лица, жизни и здоровью и/или имуществу которых причинен вред, в результате наступления события, признанного страховым случаем и предусмотренного договором страхования, заключенного на основании настоящих Правил.
Таким образом, ссылку ответчика на то, что он застраховал свою ответственность в ЗАО СК «Сибирский Спас» по страховому полису, действующему с 16.03.2016 по 15.03.2017, поэтому считает, что они должны погасить причиненный ущерб истцу, суд считает несостоятельной, поскольку данный полис не содержал страхования гражданской ответственности за уничтожение или повреждение имущества третьих лиц.
Отсюда исковые требования истца Суворова А.А. к ответчику Чапышеву В.А. о возмещении ущерба от затопления в размере 61437 рублей 79 коп. являются обоснованными в заявленном размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение оценки в сумме 10000 рублей (л.д. 15-16), расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, куда входит составление искового заявления 2000 рублей и представительство в суде 10000 рублей (л.д. 11-11а), расходы по оплате государственной пошлины - 3025 рублей 82 коп. (л.д. 2), расходы по оплате за выписку из ЕГРП в размере 300 рублей (л.д. 9-10), расходы по оформлению доверенности в размере 1250 рублей (л.д. 208).
Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1250 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1250 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана именно на полномочия представителя по данному делу.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд признает разумными расходы на представителя в размере 12000 рублей (включающие расходы за составление искового заявления - 2000 рублей и представительство интересов истца в суде 10000 рублей), исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и досудебных подготовок, в которых принимал участие представитель.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, за получение выписок из ЕГРП в размере 300 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3025 рублей 82 коп., при подаче иска в суд (л.д. 2).
Суд считает, что в связи с тем, что требования истца удовлетворены в размере 61473 рублей 79 коп., государственная пошлина с этой суммы составляет 2044 рубля 21 коп. (800 + 3% х (61473 рубля 79 коп. – 20000 рублей)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что истцом в лице представителя исковые требования были уменьшены после поступления в суд судебной экспертизы, излишне уплаченная госпошлина, исчисленная истцом при обращении в суд от первоначально заявленных требований, подлежит возврату ему согласно положений НК РФ в случае подачи истцом письменного заявления.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06.10.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата назначенной экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена 26.01.2017. Стоимость экспертизы составляет 14160 рублей (л.д. 186-187).
Данные расходы подлежат взысканию с Чапышева В.А. в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, как с лица, которое ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием стоимости ремонтно-восстановительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суворова А.А. к Чапышеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Чапышева В.А., ....
- в пользу Суворова А.А., .... в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления в размере 61473 (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 79 копеек, расходы за проведение оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 2044 (две тысячи сорок четыре) рублей 21 копейка, расходы по оплате за выписку из ЕГРП в размере 300 (триста) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с Чапышева В.А., ....
- в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, ИНН 4210002040, КПП 420501001, БИК 043207001, сч. № 40501810700002000001, УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с 20396Х53630), получатель 00000000000000000130, 32701000001, код дохода 00000000000000000130, за услуги строительно-технической экспертизы ОКТМО 32701000001 по гражданскому делу № 2-7/2014 по иску Суворова А.А. к Чапышеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, за проведение экспертизы в размере 14160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017.
Судья Е.С. Шмакова
