Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 27 апреля 2011 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
при секретаре Федяниной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного В.А. к ОАО «Завод Универсал» (обособленное подразделение в г. Новокузнецке), ОАО «Завод Универсал» (юридическое лицо), ООО «Управляющая компания Универсал» о взыскании единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калюжный В.А. обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском к ОАО «Завод Универсал» (обособленное подразделение) в г. Новокузнецке в котором просит взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 10 262 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что ... он уволился с ОАО «Завод Универсал» по выходу на пенсию по старости. На Заводе он работал с ... года, в соответствии с коллективным договором ответчик обязан выплатить ему единовременное пособие в размере 5% от среднемесячного заработка последнего года за каждый полный год работы. Это пособие ему не было выплачено по тому основанию, что по п. 2 соглашения о внесении дополнений и изменений в коллективный договор на 2009-2010 годы от ... по которому данное вознаграждение не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за последние 5 лет работы. Данный отказ считает незаконным и нарушающим его права.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Завод Универсал» (юридическое лицо), ООО «Управляющая компания Универсал» (л.д.120-121).
В судебном заседании ... истец Калюжный В.А. уточнил свои исковые требования, просил восстановить ему срок для обращения в суд с данным иском по защите трудовых прав, признав причины его пропуска уважительными и препятствовавшими ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчиков в его пользу невыплаченное при увольнении единовременное пособие в размере двух среднемесячных заработков по заводу, определенных расчетным периодом в три календарных месяца, предшествовавших его увольнению – 36 822,47 рублей, а также взыскать возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В судебном заседании ... истец Калюжный В.А. вновь уточнил заявленные им исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков единовременное вознаграждение в связи с уходом на пенсию не в размере 36 822,47 рублей, а в размере 31753 руб. 34 коп., согласившись с условным расчетом единовременного вознаграждения, представленной в судебное заседание представителем ответчиков, от суммы, превышающей данный размер, отказался, пояснив, что ранее расчеты производил из своей средней заработной платы, а не из расчета средней заработной платы по заводу, остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Просил суд восстановить ему сок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. данный срок им был пропущен по уважительной причине. Суду пояснил, что он был уволен с предприятия ответчика ..., однако в течение трехмесячного срока он в суд не обратился, т.к. находился в болезненном состоянии, являясь , полученному при аварии на Чернобыльской АЭС, ... ему был поставлен диагноз: , в госпитализации ему было отказано из-за просроченного страхового полиса, проходил амбулаторное лечение. Дома практически все время находился на постельном режиме, его мучили боли в пояснице и ноге, а также головные боли препятствовали обращению в суд, выздоровление наступило .... Затем первоначально с иском он обратился в суд Кузнецкого района ..., однако исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью данного спора суду и рекомендовано обратиться к мировому судье, что им и было сделано ... после получения назад всех документов. Кроме того, из-за отсутствия информации об обстоятельствах отказа в выплате ему спорного пособия, он не мог сформулировать основания иска, о нарушении его прав ему стало известно только при получении служебной записки о поощрении от ... с отметкой «отказать за прогулы», после чего он в течение 3-месячного срока, до конца октября ... года подал иск. Считает, что ответчиками ему должно быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в сумме, исчисленной из положений коллективного договора на 2009-2011 годы, принятый конференцией трудового коллектива ..., в котором пунктом 7.6.4 предусмотрена выплата пособия по выходу на пенсию выплачивается в зависимости от общего стажа работы в обществе. Его стаж составляет 15 лет 7 месяцев, поэтому ответчик в соответствии с указанным договором обязан выплатить ему пособие в размере 31753 руб. 34 копейки - составляющих 2 среднемесячных заработков по заводу, определенных расчетным периодом в 3 календарных месяца, предшествовавших его увольнению. Это пособие ему не было выплачено по тому основанию, что по п. 2 соглашения о внесении дополнений и изменений в коллективный договор на 2009-2010 годы от ... данное вознаграждение может не выплачиваться работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за последние 5 лет работы, в связи с чем ему было отказано в выплатах по причине наличия дисциплинарных двух взысканий в ... году. Из-за постоянных переговоров с ответчиком он испытывал постоянные стрессы, своими действиями по невыплате причитающегося ему денежного вознаграждения ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 10000 рублей. Он понес затраты на юридические консультации и представительство в суде, что подтверждается договором поручения от ... и договорами консультационных услуг с НП МС «», квитанциями об оплате услуг представителя, что составило 8000 рублей, которые он также просит с ответчика взыскать.
Представитель истца Куликов В.В., действующий на основании устного ходатайства истца в судебном заседании о допуске представителя к участию в деле, в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя, просил его уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что изменение пункта 7.6.4 коллективного договора в редакции 28.04.2009 произведено работодателем вопреки мнению работников, выраженному в протоколах общего собрания трудового коллектива, на заседании уполномоченных представителей работодателя и работников, хотя изменения должны вноситься органом, его принявшим, то есть конференцией трудового коллектива. Действия ответчиков по отказы в выплате данного денежного вознаграждения истцу является не законным, поскольку изменение в коллективный договор, послужившее основанием для отказа в данной выплате не должно применяться и иметь обратной силы – распространяться на работников, получившим дисциплинарные взыскания до ее введения и в меньшем размере, чем предусмотрено прежним коллективным договором. Данное денежное вознаграждение – является единовременным пособием, начисление и выплата которого делается независимо от результатов работы и состояния дисциплины.
Представитель ответчиков - ОАО «Завод Универсал» (обособленное подразделение в г. Новокузнецке) Игнатенко Ю.С., действующая на основании доверенности от ..., против иска возражала, пояснила, что истец пропустил срок на подачу в суд искового заявления, был уволен в связи с выходом на пенсию с ..., первоначально в суд обратился ..., т.е. с пропуском трехмесячного срока на его обращение в суд, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском ч срока для обращения в суд. Кроме того, считала, что истец обратился в суд с иском с нарушением правил подсудности. Согласно пункту 1.6, пункту 1.8 Положения об Обособленном подразделении ОАО «Завод Универсал» в г. Новокузнецке, обособленное подразделение Общества не является филиалом или представительством и определяется как любое территориальное обособленное подразделение Общества, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Соответственно, иск к Обособленному подразделению ОАО «Завод Универсал» в г. Новокузнецке предъявлен Калюжным В.А. с нарушениями правил подсудности - по месту нахождения структурного подразделения, а не по месту нахождения организации – в Новосибирской области.
Представитель ответчиков - ОАО «Завод Универсал» (юридическое лицо) и ООО «Управляющая компания «Универсал» Игнатенко Ю.С., действующая на основании доверенностей от ... и от ..., против исковых требований Калюжного В.А. также возражала, пояснила, что п.7.6.4 Коллективного договора, заключенного между ОАО «Завод Универсал», в липе генерального директора К. ООО «Управляющая компания Универсал», и работниками ОЛО «Завод Универсал», в липе их представителя - первичной профсоюзной организации ОЛО «Завод Универсал» профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов на 2009-2011 гг. предусмотрена выплата единовременного денежного вознаграждения при выходе на пенсию. Однако при этом п.7.6.4 Коллективного договора на 2009-2011 гг., изложенный в новой редакции в «Соглашении уполномоченных представителей работодателя и работников о внесении дополнений и изменений в Коллективный договор на 2009-2011 гг.» от ..., выплата производится увольняющимся работникам, у которых отсутствуют дисциплинарные взысканий за последние 5 лет работы в Обществе и в меньшем размере 5% его среднемесячного заработка за последний год за каждый полный год работы в обществе. Истцом в указанный период были допущены грубые нарушения трудовой дисциплины. Подтверждением совершенных Калюжным В.А. проступков служат приказы по предприятию №-к от ... и №-к от ..., поэтому Калюжному В.А. на момент его увольнения ... было отказано в устной форме в выплате данного вознаграждения, т.к. на момент его выхода на пенсию данное Соглашение вступило в силу.
Считает, что пропуск истцом срока для обращения в суд по мотиву отсутствием информации, связанной с обстоятельствами отказа в выплате вознаграждения, что помешало истцу своевременно оформить исковое заявление, не обоснован, т.к. истец не обращался письменно с требованием о выплате денежного вознаграждения, которое, в соответствии с установленным на ОАО «Завод Универсал» порядком, осуществляется через службы кадров, что подтверждает отсутствие заинтересованности работника в приобретении дополнительных материалов по данному спору.
Кроме того, считает, что доводы истца о невозможности обращения в суд в связи с резким ухудшением состояния здоровья с сентября ... года не являются основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительной, т.к. дате обращения за медицинской помощью, определенной истцом, предшествовало два месяца с момента увольнения, истец не был госпитализирован, заболевание у истца носило хронический характер, что свидетельствует о привычности Истца к периодическим проявлениям болезни и возможности обращения в суд пи наличии такого заболевания. Изменения в коллективном договоре не были произведены вопреки мнению работников, выраженному в протоколах собрания трудового коллектива. Из повестки дня, указанной в каждом протоколе и дате его принятия, следует, что протоколы, содержащие предложение работодателя об исключении п. 7.6.4 «Социальные гарантии», датируются 17.12.-23.12.2009 г. Протокол, свидетельствующий о достижении взаимного согласия Сторон Коллективного договора, составлен ..., что подтверждает добровольный порядок внесения изменений в данный пункт путем последующего заключения Соглашения уполномоченных представителей работодателя и работников от ... В ТК РФ отсутствует императивная норма, обязывающая работодателя знакомить работников под роспись с изменениями, вносимыми в положения Коллективного договора. Такая обязанность предусмотрена лишь в случае приема работника на работу (ч.3 ст. 68 ТК РФ).
С учетом сложившегося финансово-экономического положения Общества на 2010 год, а также в рамках укрепления трудовой дисциплины предприятия пункт 7.6.4. претерпел изменения в этой части путем заключения «Соглашения уполномоченных представителей работодателя и работников о внесении дополнений и изменений в коллективный договор на 2009-2011 гг.» от .... Данный документ был одобрен и прошел соответствующую регистрацию в «Отделе по труду» Администрации г. Новокузнецка за № от .... В связи с тем, что в исковом заявлении отсутствуют требования истца о признании Соглашения уполномоченных представителей работодателя и работников от ... недействительным либо его отмены. В связи с чем, сумма требуемого вознаграждения, в случае вынесения решения в пользу истца, не должна превышать суммы первоначального расчета, согласно указанному Соглашению, и составляет 10 262 рубля. Требования истца о взыскании морального вреда считает необоснованными и не подлежащему удовлетворению, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, свидетеля К., исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что заявленные уточненные исковые требования истца Калюжного В.А. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец Калюжный В.А. был принят на работу в ОАО «Завод Универсал» ... на должность газоэлектросварщика в ремонтно-механический цех, ... был уволен с ... с ОАО по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту, что подтверждается записью в трудовой книжкой Калюжного В.А.
Сторонами не оспаривалось, что истцу ответчиками при окончательном расчете не было выплачено единовременное денежное вознаграждение при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту.
Как усматривается из материалов дела, на момент работы истца Калюжного В.А. на предприятии ответчиков и на момент его увольнения, в ОАО « Завод Универсал», действовал коллективный договор по ОАО «Завод Универсал» на 2009-2011 годы (л.д.94-115), принятый на конференции трудового коллектива ... (л.д.24, 25-26).
Пунктом 7.6.4 данного коллективного договора установлена обязанность работодателя выплачивать единовременное денежное вознаграждение работникам, достигшим пенсионного возраста и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию, в зависимости от общего стажа работы в Обществе: от 10 до 15 лет – один среднемесячный заработок, от 15 до 20 лет - два среднемесячных заработка, от 20 лет и более - три среднемесячных заработка. Расчетным периодом для определения среднемесячного заработка по заводу являются три календарных месяца (с 1 до 1 числа), предшествующих увольнению (л.д.107).
Согласно условного расчета зам. начальника ПЭО ОАО «Завод Универсал», общая сумма единовременного денежного вознаграждения истца Калюжного В.А. по коллективному договору составляет с учетом его стажа работы в обществе (от 15 до 20 лет) составляет 31753 руб. 34 копейки.
Протоколом совместного заседания уполномоченных представителей работодателя и работников ОАО «Завод Универсал» от ... (л.д.27-28) постановлено отменить действие пункта 7.6.4 в части социальные гарантии коллективного договора ОАО «Завод Универсал» на 2009-2011 годы, данный пункт изложить в следующей редакции: «Работнику, отработавшему в Обществе непрерывно не менее 10 полных лет, достигшему пенсионного возраста и увольняющемуся из общества в связи с уходом на пенсию, выплачивается единовременное денежное вознаграждение в размере 5% его среднемесячного заработка за последний год за каждый полный год работы в обществе. Данное вознаграждение не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за последние пять лет работы в обществе».
Протоколами общих собраний трудовых коллективов ТСЦ, ЭСЦ, ОВР, ТЛЦ, РМЦ, ЦССиПЧЭВ установлено, что с данным предложением о ликвидации пункта 7.6.4 из Коллективного договора работники не согласны (л.д.29, 30, 31, 32, 33, 34, 35-36).
Согласно соглашения уполномоченных представителей работодателя и работников о внесении изменений и дополнений в коллективный договор на 2009-2010 года по ОАО «Завод Универсал» от 13.01.2010 (л.д.5,115), следует, что в коллективный договор, заключенный на 2009-2011 годы, были внесены следующие изменения: п.7.6.4 в части социальных гарантий отменить и изложить данный пункт в иной редакции: « работнику, отработавшему в Обществе непрерывно не менее 10 полных лет, достигшему пенсионного возраста и увольняющемуся из общества в связи с уходом на пенсию, выплачивается единовременное денежное вознаграждение в размере 5% его среднемесячного заработка за последний год за каждый полный год работы в обществе. Данное вознаграждение не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за последние пять лет работы в обществе.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 8 ч.1 ТК РФ предусматривает, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с ч.4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных правовых актов, ухудшающие положения работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство, иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Трудовым кодексом, статьей 129 определено, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера…., иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов,……системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истец проработал на ОАО «Завод универсал» в г. Новокузнецке в общей сложности более 15 лет, достиг пенсионного возраста и увольнялся из общества в связи с уходом на пенсию, т.е. условия п.7.6.4. коллективного договора от 28.04.2009 года (л.д.107) им были соблюдены.
На момент увольнения истца в связи с выходом на пенсию ... вопросы выплаты единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию и определению его размера для истца и других работников ОАО «Завод Универсал» регламентировались локальными нормативно-правовыми актами, как и актами федерального законодательства.
В частности, пунктом 7.6.4 Социальных гарантий, взятых на себя работодателем истца и изложенных в коллективном договоре на 2009-2011 гг. установлена обязанность работодателя выплачивать единовременное денежное вознаграждение работникам, достигшим пенсионного возраста и увольняющимся из Общества в связи с уходом на пенсию, в зависимости от общего стажа работы в Обществе: от 10 до 15 лет – один среднемесячный заработок, от 15 до 20 лет – два среднемесячных заработка, от 20 лет и более - три среднемесячных заработка. Расчетным периодом для определения среднемесячного заработка по заводу являются три календарных месяца (с 1 до 1 числа), предшествующих увольнению. При этом ограничениями права на получения такой выплаты соглашение указывало одно обстоятельство – если работник ранее не получал помощь в оформлении пенсии.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что такой помощи истец Калюжный В.А. не получал, ранее единовременное вознаграждение ему не выплачивалось.
Однако работодателем истца, до истечения срока действия коллективного договора по ОАО «Завод Универсал», принятого на период 2009 -2011 г.г., ... было принято соглашение уполномоченных представителей работодателя и работников ОАО «Завод Универсал» (л.д.115), согласно которого п. 7.6.4. предусматривающий социальные гарантии истцу и другим работникам в связи с выходом на пенсию в виде выплаты при увольнении единовременного денежного вознаграждения был изложен в новой редакции, согласно которой, « …работнику, отработавшему в Обществе непрерывно не менее 10 полных лет, достигшему пенсионного возраста и увольняющемуся из общества в связи с уходом на пенсию, выплачивается единовременное денежное вознаграждение в размере 5% его среднемесячного заработка за последний год за каждый полный год работы в обществе. Данное вознаграждение не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за последние пять лет работы в обществе.
Т.е. указанное соглашение от ... ввело ограничения права истца и других работников, увольняющихся в связи с уходом на пенсию получение выплаты при увольнении в виде единовременного денежного вознаграждения – установило размер такого вознаграждения в виде только 5% среднемесячного заработка работника за последний год работы и возможность не выплачивать вознаграждение работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за последние пять лет работы в обществе.
В соответствии ч. 6 ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд, оценивая данные документы, приходит к мнению о том, что вновь принятая редакция пункта 7.6.4 социальных гарантий изложенная в соглашении и предусматривающая выплату такого вознаграждения в меньшем размере и в зависимости от отсутствия дисциплинарного взыскания за последние пять лет работы в обществе ухудшает положение истца и других работников по сравнению с данным пунктом в прежней редакции.
Суд считает, что при разрешении исковых требований истца по существу следует руководствоваться и применять пункт 7.6.4 Коллективного договора на 2009-2011 гг., принятый на конференции трудового коллектива ОАО «Завод Универсал» ..., так как данный пункт соответствует ст. 2 ТК РФ, ст. 129 ТК РФ и ст. 135 ТК РФ, а также основным принципам правового регулирования в области трудовых отношений, согласно которому каждый работник имеет право на своевременную и полную выплату справедливой заработной платы и обеспечение достойного существования человека и его семьи, а не п. 7.6.4. изложенном в новой редакции и оформленном соглашением уполномоченных представителей работодателя и работников ОАО «Завод Универсал» от ..., поскольку п. 2 данного Соглашения (л.д.115), по которому размер единовременного денежного вознаграждения определяется в размере 5% от среднемесячного заработка за последний год работы и которое не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за последние пять лет работы, поскольку данные изменения ухудшает положение работников предприятия ответчика по сравнению с условиями Коллективного договора на 2009-2011 гг., принятыми ... (л.д.94), а также противоречат положениям ст. 37 Конституции РФ и трудовому законодательству РФ, а соответственно не может применяться судом при разрешении данного спора по существу.
Соглашение уполномоченных представителей работодателя и работников ОАО «Завод Универсал» от ..., по мнению суда, принятое на предприятии ответчика в качестве изменения положения п. 7.4.6 существующего Коллективного договора на 2009-2011 гг., принятого на конференции трудового коллектива ОАО «Завод Универсал» ..., не должно вступать с данным Коллективным договором в противоречие, а положения Соглашения не должны ухудшать ранее принятые Коллективным договором условия социальных гарантий. Т.к. истец и другие работники, проработавшие на предприятии более 10 лет и рассчитывающие при увольнении в связи с уходом на пенсию на получение данного единовременного денежного вознаграждения, а главное, имеющие на него право, лишены возможности получения заработанных денег в связи с внесением изменений в коллективный договор до их увольнения.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд …, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера…., иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Т.е. предусмотренное п. 7.6.4 коллективного договора по предприятию ответчика в редакции ... вознаграждение является дополнительным видом поощрения, т.е. стимулирующей выплатой, которая является из составляющих понятия заработная плата, предусмотренного действующим трудовым законодательством, а Федеральным законодательством РФ и международным законодательством не предусматривается возможность лишения части заработной платы или ее полная не выплата в связи с изменениями, принимаемыми на предприятии ответчика, в связи с чем изменения, принятые на предприятии ответчика соглашением от ..., по существу оставляют вопрос о начислении заработной платы, куда входит и стимулирующая выплата – единовременное денежное вознаграждение в связи с уходом на пенсию, работникам предприятия и в частности истцу, на усмотрение работодателя, что является незаконным и не может быть применено.
Кроме того, при решении данного спора суд исходит и из того, что согласно Коллективного договора принятого ... на период 2009-2011 право на получение работниками, указанной выше выплаты не было поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у работодателя денежных средств, доказательств, свидетельствующих об изменении финансового положения общества суду не представлено.
Доводы ответчика относительно того, что коллективным договором данное условие предусмотрено не нашли своего подтверждения. Стимулирующая выплата входит в понятие заработная плата согласно ст. 129 ТК РФ, которая подлежит выплате работнику за его труд не зависимо от наличия на предприятии денежных средств и материального положения предприятия.
Утверждение ответчика, что при разрешении данного индивидуального трудового спора необходимо руководствоваться соглашением от ... которым был изменен п. 7.6.4 коллективного договора, несостоятельно.
Так, в силу статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после его введение в действие.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, а в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на достоверную информацию об условиях труда, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Вместе с тем, суд также критически относится к доводам представителя ответчика в судебном заседании относительно того, что истец был ознакомлен с внесением изменений в коллективный договор 13.01. в связи, с чем не может претендовать на такую выплату, т.к. не работает в настоящее время на предприятии, поскольку при разрешении данного вопроса этот факт не имеет юридического значения в виду того, что данный приказ изначально не может быть признан судом законным, поскольку его положения заведомо ухудшают положения истца, как и других работников предприятия ответчика – истец проработал на предприятии ответчика более 15 лет, знал, о том, что в 2010 году уйдет на пенсию по возрасту и рассчитывал на получение данной единовременной выплаты.
Доводы представителя ответчиков о том, что протокол достижения взаимного согласия Сторон Коллективного договора от ... подтверждает добровольный порядок внесения изменений в пункт 7. 6.4 коллективного договора от ... путем последующего заключения ... Соглашения уполномоченных представителей работодателя и работников, которым социальные гарантии работникам были существенно снижены, суд считает необъективными. Данные доводы представителя опровергается протоколами общих собраний трудовых коллективов завода, на которых единогласно было принято решение о несогласии с внесенными изменениями, однако представителем профсоюза в нарушение интересов работников от их имени все равно было подписано такое соглашение, ущемляющее их социальные гарантии.
Доводы представителя ответчиков о том, что в исковом заявлении отсутствует требование о признании отмены Соглашения уполномоченных представителей работодателя и работников от ..., поэтому сумма выплаты истцу должна составлять первоначальную сумму в 10 262 рубля, суд признает несостоятельными, гражданским процессуальным законом предусмотрено право истца на увеличение заявленных им первоначально исковых требований, что истцом и сделано после предоставления представителем ответчиков в суд коллективного договора на 2009-2011 года, при этом обязательного условия в виде заявления истцом требований об отмене данного соглашения, по мнению суда, не требуется.
Отсюда, при определении права работника на единовременное денежное вознаграждение в связи с выходом на пенсию подлежит применению не пункт 2 Соглашения уполномоченных представителей работодателя и работников ОАО «Завод Универсал» от ..., а пункт 7.6.4 Коллективного договора на 2009-2011 гг., которым улучшается положение работника.
Доводы представителя ответчиков о том, что единовременное денежное вознаграждение истцу не подлежит выплате, поскольку он за последние пять лет работы имел два дисциплинарных взыскания, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Из представленных представителем ответчиков документов, следует, что приказом №-к от ...енерального директора ОАО «Завод Универсал» Калюжному В.А. объявлен выговор с лишением премии за март на 100% за появление на рабочем месте в алкогольном опьянении и отсутствии более 4 часов на рабочем месте вследствие отстранения от работы ... (л.д.83-88), приказом №-к от ... генерального директора ОАО «Завод Универсал» Калюжному В.А. объявлен выговор с лишением премии за август ... на 100% за совершенный прогул без уважительной причины ... (л.д.89-92).
Однако, как следует из пояснений истца Калюжного В.А. в судебном заседании, дисциплинарного проступка ... он не совершал, объяснительная от его имени, датированная ..., имеющаяся в материалах дела (л.д.89), написана не им, а кем-то другим.
С совершением дисциплинарного проступка ... он так же не согласен, т.к. прогул не совершал, в связи с наличием заболеваний, полученных на и установлением ему на рабочем месте почувствовал себя плохо и не надолго заснул, однако ранее с представленными в судебное заседание данные о том, что это работодателем было оформлено как явка на работу в состоянии алкогольного опьянения, он знаком не был, на рабочем месте был трезв, употребление спиртного противопоказано в связи с его заболеваниями, медицинского освидетельствования фельдшером либо в наркологическом диспансере он не проходил, ему не известно о мерах дисциплинарного воздействия принятых в отношении него работодателем, с данными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности его не знакомили, о них ему стало известно в суде, что лишило его возможности их своевременно обжаловать.
В судебном заседании представителем ответчиков не было представлено суду доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных взысканий ... и .... Как следует из пояснений представителя ответчиков Игнатенко Ю.С. в судебном заседании, иных документов, кроме представленных ею в судебное заседание и находящихся в материалах дела (л.д.83-92), а также доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с наложением на него дисциплинарных взысканий, не сохранилось в связи с истечением срока хранения, как и медицинских документов, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающая свои требования и возражения.
Однако стороной ответчика не представлено в суд данных, свидетельствующих о том, что истцом были действительно совершены данные дисциплинарные проступки, что при этом был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ и истец знал о наложенных в отношении него дисциплинарных взысканиях, а также то, что приказы о применении данных взысканий согласно ч.6 т. 193 ТК РФ были объявлены ему под роспись и т.д.
Ответчиком по мнению суда, не могут вноситься в коллективные соглашения условия, ухудшающие положения увольняющихся с предприятия ответчика по сравнению с трудовым законодательством, нормами международного права, а также ранее принятыми на предприятии локальными нормативными актами. Изменения, внесенные в п. 6.7.4 коллективного договора на 2009-2011 г.г., соглашением от ..., уменьшающие размер единовременного вознаграждения, а также запрещающее его выплату лицам, привлеченными к дисциплинарной ответственности в сроки, установленные не мотивировано и произвольно работодателем, не должны иметь обратной силы и применяться к работникам, имевшим дисциплинарные взыскания до внесения таких изменений, т.к. ранее действовавшие нормы коллективного договора данные основания не предусматривали.
Таким образом, истец по обстоятельства, которые были изложены судом имеет право на получение единовременного денежного вознаграждения, его исковые требования о взыскании с ответчика данного денежного вознаграждения подлежат удовлетворению.
Представителем ответчиков Игнатенко Ю.С. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель ответчика считает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен, т.к. Калюжный В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Завод универсал» - до ... и был уволен в связи с выходом на трудовую пенсию по возрасту. При получении расчета истец знал о том, что ему не произведена выплата единовременного вознаграждения, поэтому именно с ... для истца начал течь трехмесячный срок для обращения в суд с иском. Данный срок истцами был пропущен, т.к. с иском он обратился первоначально в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка только ....
Истец и его представитель с данными доводами ответчика не согласны, истец Калюжный В.А. возражал против применения данного срока, пояснил, что знал о том, что ему данное единовременное денежное вознаграждение при увольнении не было выплачено, однако при увольнении отказа в такой выплате не получил, в связи с чем не знал о том, что его право нарушено, рассчитывал на ее получение, поэтому в конце августа ... обратился к начальнику своего цеха с просьбой составить служебную записку управляющему директору К. (л.д.6) о выплате данного единовременного вознаграждения. Однако в конце августа - начале сентября ... ему стало известно, что в такой выплате ему отказано по мотиву совершения прогулов. Не согласившись с данным отказом, он обратился к юристу для составления иска, который им был подписан ..., в суд с иском он обратился ..., т.к. находился в болезненном состоянии. Просил суд восстановить срок обращения в суд, т.к. срок обращения пропущен по уважительной причине в связи с тем, что он находился в болезненном состоянии с ... по ..., лечился амбулаторно по месту своего жительства, представил суду медицинскую карту из поликлиники, с которой была сделана копия.
Суд, проверяя данные доводы, исходит из следующего:
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Исходя из содержания части 2 статьи 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс РФ связывает прекращение трудовых нрав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Уважительными причинами могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем, т.е. спор между истцами и ответчиками вытекает из трудовых отношений.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Представитель ответчика просит исчислять трехмесячный срок для обращения истца в суд именно с даты увольнения истца, т.е. с того времени, когда истец узнал о том, что ему не была произведена выплата стимулирующего характера.
Из пояснений истца в суде следует, что он, получив в июле ... окончательный расчет, предполагал, что единовременное вознаграждение в связи с уходом на пенсию ему ответчиком выплачена не была.
Поэтому именно с момента увольнения истца и получения окончательного расчета при увольнении у него наступило право на обращение в суд к работодателю с требованием выплаты причитающихся, но не выплаченных ему денежных сумм - суммы единовременного вознаграждения, поэтому суд критически относится к доводам истца, что трехмесячный срок для обращения в суд начинает течь у истца со дня получения официального отказа (л.д.6) на направленную служебную записку работодателю, т.е. с. конца августа – начала сентября ....
Трехмесячный срок для обращения в суд с иском начинает течь у истца Калюжного В.А. с ..., поэтому срок для обращения в суд следует исчислять с данного времени.
Иск к работодателю был Калюжным В.А. подан первоначально в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка ..., о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции (л.д. 3), т.е. за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. В последствии определением данного суда от ... поданное Калюжным В.А. в суд исковое заявление о взыскании единовременного вознаграждения было ему возвращено почтой со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью данного спора суду, после чего истец обратился с данным иском к мировому судье (л.д.8,2), который приняв исковое заявление к своему производству, определением от ... передал его на разрешение в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка по подсудности, дело поступило в суд ... года и определением судьи от ... (л.д.14) принято к производству.
Суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд.
Однако истец просит срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику восстановить, поскольку срок пропущен им по уважительной причине в виду его болезни, поясняя, что он является , полученному при аварии на . Указывает, что начиная с ... по середину октября ... находился в болезненном состоянии, связанным с наличием тяжелых заболеваний - ... ему был поставлен диагноз: поясничный остеохондроз в стадии обострения и вегето-сосудистая дистония, в госпитализации ему было отказано из-за окончания срока страхового полиса, поэтому находился на лечении дома, на постельном режиме, испытывал сильные боли в пояснице и ноге, а также головные боли, не мог ходить и двигаться, уколы ему на дому в связи с этим делала жена. Данное болезненное состояние препятствовали обращению в суд, расположенный не в районе его жительства, состояние здоровья улучшилось ..., после чего он и обратился в суд с данным иском.
По смыслу закона, такой срок может быть судом восстановлен, если будут установлено наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы представителя ответчиков Игнатенко Ю.С. о том, что истец не был госпитализирован, данные заболевания истца являются хроническими, что по ее мнению должно расцениваться как привычность истца к периодическим проявлениям болезни и о возможности обращения истца в суд при наличии такого заболевания, суд считает несостоятельными.
Так, из справки МСЭ от ... следует, что истцу Калюжному В.А. повторно, бессрочно с ... установлена третья группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы связанных с аварией на Чернобыльской АЭС. Из выписных эпикризов за 2007, 2008 г.г. следует, что истец регулярно госпитализируется в связи с наличием у него заболеваний, где находится на лечении длительное время.
Из представленных по запросу суда медицинской карты амбулаторного больного из МЛПУ ГКБ №, поликлиника, усматривается, что истец ... обращался к неврологу с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника с отдачей в правое бедро по передней поверхности колена с онемением передней поверхности правого бедра, со слов боль испытывает с ..., ему поставлен диагноз: в стадии обострения, сопутствующий: , стадия компенсации, назначено лечение. При явке к неврологу ... в карточке имеется отметка, о том, истец высказывает жалобы по поводу онемения правой ноги, улучшений нет. Врачом поставлен диагноз , лечение продолжить. При явке ..., ... врачом было отмечено улучшение, диагноз тот же, лечение продолжать до 12.10. 2010. ... обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного вознаграждения.
Из пояснений допрошенного по ходатайству истца свидетеля К. следует, что она состоит с истцом с 2004 года в зарегистрированном браке, проживают в частном доме в . В сентябре ... у мужа случилось обострение болезни позвоночника, он длительное время не мог разогнуть спину, передвигался самостоятельно с большим трудом, практически находился на постельном режиме. Для облегчения его состояния она ему делала уколы, делала растирания, он принимал лекарства. Ей в тот период было тяжело, т.к. приходилось одной управляться с маленьким ребенком, домашним хозяйством, огородом.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, они ничем не опорочены, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется.
Данные записи лечащего врача, показания свидетеля, подтверждают доводы истца Калюжного В.А. о наличии у него болезненного состояния приводящего к онемению конечностей, болей в пояснице в связи с наличием грыж дисков позвоночника, делающего невозможным обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора даже в случае хронического течения данной болезни истца, при этом данных свидетельствующих о наличии у истца способности в связи с данными заболеваниями привычности терпеть данные болезненные ощущения и обратиться во время их обострения в суд с исковыми требованиями представителем ответчика в судебном заседании не представлено.
Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, что он желал обратиться в суд, поэтому обращался за юридической помощью, но составленное заявление в суд подать не мог по причине болезни.
Так, из представленного истцом договора оказания консультативных услуг от ..., следует, что истец обратился в НП МС «» с просьбой о составлении искового заявления в суд, оно по данному договору было составлено, о чем свидетельствует акт завершения работ, а также дата на первоначальном исковом заявлении – ... (л.д.3). Т.е. эти данные свидетельствуют о том, что истцом предпринимались усилия по обращению в суд за защитой своего права, однако обострение заболевания не позволило ему вовремя подать иск в суд.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных суду медицинских документов, а также сомневаться относительно нахождения истца в данный период в болезненном состоянии, препятствующего возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства представителем ответчика в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ представлены не были.
Данную причину пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ суд признает уважительной, т.к. она связана с личностью истца, поэтому суд восстанавливает истцу Калюжному В.А. срок для обращения в суд за разрешением данного спора. В связи с этим ходатайство представителя ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям пропуска срока обращения в суд является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно справке о среднемесячной заработной плате истца Калюжного В.А. (л.д. 4), среднемесячная заработная плата за период с августа ... по июль ... составляет 13682,48 рублей.
Согласно п. 7.6.4 Коллективного договора на 2009-2011 гг. размер единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию определяется исходя из среднемесячной заработной платы по заводу (л.д.107).
Согласно справке ОАО «Завод Универсал» средняя заработная плата по заводу составила: апрель ... – 16393 рубля, май 2010 г. – 14992 рубля, июнь .... – 16245 рублей, а в среднем за период ... - 15876,67 рублей.
В соответствии с п. 7.6.4 Коллективного договора на 2009-2011 гг. при стаже работника от 15 до 20 лет единовременное денежное вознаграждение в связи с выходом на пенсию выплачивается в размере двух среднемесячных зарплат по заводу.
Стаж Калюжного В.А. в ОАО «Завод Универсал» составил с декабря .... по июль ... г. – 15 лет 7 месяцев.
Следовательно, размер его единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию будет определяться, исходя из двух среднемесячных зарплат по заводу: 15876,67 *2 = 31 753,34 рубля. Данная сумма соответствует условному расчету, представленному представителем ответчиков и исчисленная его бухгалтерией, подлежит взысканию в пользу истца.
Суд считает, что взыскание исчисленного единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию должно производиться с ОАО «Завод Универсал» - юридическое лицо, а в удовлетворении исковых требований к обособленному подразделению ОАО «Завод Универсал» в г. Новокузнецке, ООО «Управляющая компания Универсал» истцу следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Как следует из п.п. 1.6, 1.8 Положения об Обособленном подразделении ОАО «Завод Универсал» в г. Новокузнецке от 2009 года (л.д.73-77), Обособленное подразделение Общества не является юридическим лицом, филиалом или представительством общества.
Согласно п. 1.2. указанного Положения Обособленное подразделение ОАО «Завод Универсал» в г. Новокузнецке создано по решению Генерального директора ООО «Управляющая компания Универсал» (Приказом № от ... (л.д.126), исполняющего функции единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Завод Универсал» (л.д.73).
Согласно п. 1.10. указанного Положения подразделение действует (совершает сделки от имени и в интересах Общества, выступает истцом или ответчиком в суде по делам, связанным с деятельностью Подразделения и др.) только на основании доверенности, выданной Обществом.
На основании п. 3.4. Положения Обособленное подразделение осуществляет деятельность от имени Общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя Обособленным подразделением в пределах его компетенции, несет Общество (л.д.74).
В соответствии с Уставом ОАО «Завод Универсал» от ... (л.д.41-71) п. 3.4 Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество..., может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п. 14.1 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором – единоличным исполнительным органом Общества.
Протоколом № от 27 01.2009 были приняты изменения в Устав ОАО «Завод универсал», полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Завод Универсал» переданы Управляющей организации – ООО «Управляющая Компания Универсал» - , (л.д.139-142, 143-151).
Согласно Изменениям в Устав ОАО «Завод Универсал» от ... (л.д.80) пункт 2.2 изложен в следующей редакции: место нахождения:
Суд считает, что ответственность по всем обязательствам Обособленного подразделения несет ОАО «Завод Универсал» (юридическое лицо), а руководит Обособленным подразделением Управляющий директор ООО «УК Универсал» по договору о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Универсал» (л.д.125).
В силу п. 3.4. Положения об Обособленном подразделении ОАО «Завод Универсал», п. 3.4 Устава ОАО «Завод Универсал» (юридическое лицо) истцом либо ответчиком в суд может быть только ОАО «Завод Универсал» (юридическое лицо), в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию в пользу истца именно с данного ответчика.
Кроме того, суд считает, что истец Калюжный В.А. имел право на обращение с настоящим иском в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его филиала или представительства.
В силу требований ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение осуществляющего все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Из п. 2.2. устава ОАО «Завод Универсал» в редакции ... (л.д.43)следует, что местом нахождения общества является , расположенное в Кузнецком районе г. Новокузнецка. Согласно данного устава, общества может иметь свои филиалы и представительства.
Согласно Изменениям в Устав ОАО «Завод Универсал» от ... (л.д.80) пункт 2.2 изложен в следующей редакции: место нахождения: , других изменений устав общества не имел.
Из сообщения от ... юридического лица ОАО «Завод Универсал» в налоговые органы Новосибирской области следует (л.д.81), следует, что им в г. Новокузнецке создано обособленное подразделение, при этом постановка на учет данного подразделения не противоречит требованиям ст. 11 НК РФ, по которой о.п. – любое территориально-обособленное от нее подразделение, мо месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и то полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Данное положение отражено и в п.1.1. Положения об обособленном подразделении (л.д. 73) ОАО «Завод Универсал».
Из приказа от ... (л.д.126) следует, что обособленное подразделение подлежит постановке на учет в налоговом органе по мету его нахождения, регистрации в качестве страхователя в пенсионном фонде, фонде социального страхования, территориальном фонде обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 11 п. 2 абз. 12 НК РФ, следует, что свидетельство о постановке на учет в налоговом органе – документ, выдаваемый налоговой организации при постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации.
Из уведомления МРИ ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от ... о постановке на учет РО в налоговом органе на территории РФ ОАО «Завод Универсал» следует, что обособленное подразделение состоит на учете в МИ ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка с ... (л.д.78).
Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.79), следует, что в единый госреестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО «Завод Универсал». Основной государственный регистрационный номер №. ... за государственным № регистрирующий орган - Межрайонная ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка.
Отсюда, анализ устава ОАО, Положения об Обособленном подразделении ОАО «Завод Универсал» в г. Новокузнецке от 2009 года (л.д.73-77), уведомлений и сообщений о постановке на налоговый учет, свидетельства о внесении изменений в единый госреестр юридических лиц дает суду основания считать, что обособленное подразделение ОАО «Завод Универсал» в г. Новокузнецке фактически является филиалом общества, что следует из его целей и задач, правового статуса, исходя из объема прав и обязанностей и т.д., что отражено в его положении (л.д.73-77), в связи с чем доводы представителя ответчиков о том, что с данным иском истцу следовало бы обратиться по подсудности в (место расположения общества согласно изменениям в Устав) необоснованны, нарушают права и интересы истца на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец Калюжный В.А., его представитель Куликов В.В. в судебном заседании просили взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей в связи с невыплатой истцу части его заработной платы – единовременного денежного вознаграждения в связи с уходом на пенсию.
Истец Калюжный В.А., его представитель Куликов В.В. в судебном заседании настаивали на том, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. В связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, испытывая при этом чувство разочарования и обиды за подобное отношение к нему со стороны ответчика, у которого он добросовестно проработал более 15 лет.
Данные их доводы подтверждаются и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля К., показавшей, что истец, являющийся ей мужем, сильно переживал, что ответчик отказал в выплате вознаграждения, это отразилось на его сне, общем самочувствии, он рассчитывал на получение единовременного денежного вознаграждения, которое хотел потратить на поправку своего здоровья, т.к. является с вязи с ликвидацией аварии на , имеет хронические заболевания, вынужден длительное время отстаивать свое право в суде.
Доказательства, которые бы опровергли пояснения истца в суде, его представителя и свидетеля, ответчиком представлены не были.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественно ущерба.
Судом достоверно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные незаконной невыплатой причитающейся ему при окончательном расчете при увольнении с предприятия ответчика единовременного денежного вознаграждения, являющейся частью заработной платы истца и подлежащей выплате в обязательном порядке, то есть истцу причинен моральный вред, который подлежит по смыслу закона компенсации в денежном выражении.
Исходя из степени нравственных страданий истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, является обоснованным и справедливым, поэтому данная компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.100 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить судебные издержки в сумме 8 000 рублей, из них 6 000 рублей за оказание юридической помощи представителем в судебных заседаниях, 2 000 рублей за составление искового заявления и искового заявление о дополнении исковых требований.
Суд считает, что судебные издержки, понесенные истцом в сумме 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, так как решение состоялось в пользу истца, интересы истца в суде представлял его представитель Куликов В.В., его права и полномочия определены договором поручения с НП «» от ....
Суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя и юридической консультации в 8 000 рублей, так как считает, что данная сумма определена в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого дела, его длительности. Представитель принял участие в нескольких судебных заседаниях, в сборе доказательств, составлял расчеты.
Понесенные истцом судебные издержки в сумме 8 000 рублей подтверждаются договором о поручении, договорами об оказании консультативных услуг с НП МС «» от ..., ..., квитанциями об оплате на общую сумму 8 000 рублей, которые приложены к материалам дела.
Истец согласно справке МСЭ от ... является , обратился в суд с заявлением, вытекающим их трудовых отношений. В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.333.19 НК РФ (в ред. ...) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 252 руб. 60 коп. исходя из совокупности заявленных истцом требований имущественного характера и неимущественного характера (1152,60 руб. + 100 руб.)
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 11,12, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Калюжному В.А. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причины пропуска срока уважительными.
Калюжному В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Завод Универсал» (обособленное подразделение), ООО «Управляющая компания Универсал» о взыскании единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Исковые требования Калюжного В.А. к ОАО «Завод Универсал» (юридическое лицо) о взыскании единовременного денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Завод Универсал» (юридическое лицо), расположенного в , в пользу Калюжного В.А., ... года рождения, уроженца , находящегося на пенсии, проживающего в единовременное денежное вознаграждение в связи с выходом на пенсию в сумме 31 753 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Калюжному В.А. к ОАО «Завод Универсал» (юридическое лицо) о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ОАО «Завод Универсал» (юридическое лицо), расположенного в , государственную пошлину в сумме 1252 рубля 60 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.С. Шмакова
