Дело № 2-837/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 23 июля 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
при секретаре Ветровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С. А. к Открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника,
УСТАНОВИЛ:
Калинин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Кузнецкие ферросплавы», в котором просит признать приказ генерального директора ОАО «Кузнецкие ферросплавы» от --.--.----. о наложении дисциплинарного взыскания в период его временной нетрудоспособности – незаконным.
Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. поступил на предприятие ответчика, где работал на различных должностях свыше 14 лет. Приказом генерального директора ОАО «Кузнецкие ферросплавы» № от --.--.----. он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Утром --.--.----., находясь в электромастерской, ему было предложено незамедлительно пройти в отдел кадров завода. Примерно в 8 часов 40 минут начальник отдела кадров А.В. вручил ему копию приказа о его увольнении. Однако получить трудовую книжку ему не удалось, поскольку на выходе из кабинета путь ему преградили заводские охранники, а немного позднее он увидел крепких парней в милицейской форме. Решив примерить стальные браслеты, отморозки выламывали ему кисти и пальцы рук, повалив на пол и протащив в наручниках волоком по коридору, его забросили в милицейский УАЗик. В ближайшем отделении милиции ему нашли место в обезьяннике, где он и находился в компании бомжей до двух часов дня. Далее мировой суд и денежный штраф. На этом его злоключения не закончились, поскольку денег на проезд у него не было и несколько километров ему пришлось пройти пешком. Было довольно ветрено и холодно. Теплых рукавиц у него не было, вероятно они выпали из кармана фуфайки, когда его метелили заводские охранники. Пальцы рук от холода почти не сгибались и только в душевой под упругими струями горячей воды он немного отогрелся. Содранная кожа на запястьях (следы от наручников) требовали срочной медицинской обработки, и перевязки и он поспешил домой. Между тем днем увольнения работника является последний день его работы и в этот день работодателю следовало особенно позаботиться о его здоровье, поскольку в трудовом кодексе РФ есть целый ряд правовых норм, определяющих правовые гарантии работников в процессе расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с ч. 6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Причиненные ему телесные повреждения препятствовали надлежащему выполнению работ прежде выполнявшейся им. Обычно ему приходилось больше работать руками, чем головой и в день увольнения он не смог даже просто держать пальцами рук отвертку или гаечный ключ. Подтверждать факт повреждения здоровья в медучреждении не было смысла, поскольку работодателю было известно о его нетрудоспособности в момент увольнения, причем по вине самого работодателя. Согласно действующему законодательству листок нетрудоспособности, во-первых, является документом, подтверждающим факт освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью, а во-вторых, он является финансовым документом, на основании которого назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, работодателю было известно о его нетрудоспособности в момент увольнения и не соблюдение запрета установленного ч. 6 ст.81 ТК РФ служит основанием для признания увольнения работника незаконным. Причем работодатель не вправе исправить, издав приказ о переносе даты увольнения на более позднее время, когда закончился период временной нетрудоспособности. Трудовой кодекс не предоставляет право работодателю изменить дату увольнения работника, равно как и совершить иные юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя (определение ВС РФ от 13.01.2006 года по делу №46 ВО5-44).
Ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что травма, полученная на территории предприятия в рабочее время от другого лица, признается несчастным случаем на производстве. Ст. 229 ТК РФ предусмотрено, что несчастные случаи расследуются в установленном порядке, независимо от срока давности. Это правило применяется и в том случае, если в причинении вреда виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (П.8 Постановления Пленума №2 ВС РФ от 10.03.2011). Администрация предприятия обязана выдать пострадавшему акт формы Н-1. однако несчастный случай (по его требованию) не был расследован и оформлен.
В соответствии с Конституцией РФ в РФ охраняется труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 чт.41), на труд в условиях отвечающим требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37).
В судебном заседании истец Калинин С.А. настаивал на заявленных требованиях. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил признать приказ генерального директора ОАО «Кузнецкие ферросплавы» от --.--.----. о наложении дисциплинарного взыскания в период его временной нетрудоспособности – незаконным.
Представитель ОАО «Кузнецкие ферросплавы» Шебалина Н.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменный отзыв, в соответствии с которым считает исковое заявление Калинина С.А. от --.--.----. о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника, необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с пропуском Калинина С.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В своем исковом заявлении Калинин С.А. указывает на не соблюдение ч. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно увольнении Калинина С.А. в период его нетрудоспособности. Калинин С.А. полагает, что его нетрудоспособность возникла по вине работодателя — ОАО «Кузнецкие ферросплавы», в результате травмы, полученной на территории ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в рабочее время от другого лица (работников милиции). Калинин С.А. считает, что работодателю - ОАО «Кузнецкие ферросплавы» было известно о его нетрудоспособности, и подтверждать в медицинском учреждении факт повреждения здоровья не было смысла.
ОАО «Кузнецкие ферросплавы» считает доводы Калинина С.А. не основанными на нормах права, не соответствующими действительности и явно надуманными.
Действительно, Калинин С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кузнецкие ферросплавы». Приказом №№ от --.--.----. Калинин С.А. был принят на работу с --.--.----. в цех № ферросплавного производства, в плавильный корпус, электромонтером по ремонту электрооборудования 6 разряда, с испытательным сроком 3 месяца. За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей лицом, имеющим дисциплинарное взыскание, Калинин С.А. был уволен с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ от --.--.----.. №.
С приказом об увольнении Калинин С.А. был ознакомлен и --.--.----. получил его копию. Трудовая книжка получена Калининым С.А. --.--.----.. Согласно ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца с момента получения этим лицом копии приказа об увольнении или с момента получения им трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ).
С настоящим исковым заявлением Калинин С.А. обратился в суд за пределами установленного законом срока, т.е. спустя 6,5 лет.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Калинин С.А. не заявил.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Основания законности увольнения Калинина С. А. уже были предметом рассмотрения Кузнецким районным судом в 2008 году и им была дана надлежащая правовая оценка.
Согласно решению Кузнецкого районного суда от 04.03.2008, оставленному без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.04.2008, Калинину С.А. отказано в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи.
Решение Кузнецкого районного суда от 04.03.2008 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящих исковых требований Калинина С.А. относительно вопроса законности прекращения трудовых отношений.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, Калинин С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кузнецкие ферросплавы». Приказом №№ от --.--.----. Калинин С.А. был принят на работу с --.--.----. в цех № ферросплавного производства, в плавильный корпус, электромонтером по ремонту электрооборудования 6 разряда, с испытательным сроком 3 месяца. За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей лицом, имеющим дисциплинарное взыскание, Калинин С.А. был уволен с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ от --.--.----.. №. (л.д.38,39).
С приказом об увольнении Калинин С.А. был ознакомлен и --.--.----. получил его копию. Трудовая книжка получена Калининым С.А. --.--.----..
Согласно решению Кузнецкого районного суда от 04.03.2008, оставленному без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.04.2008, Калинину С.А. отказано в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи (л.д.43).
При разрешении исковых требований, предметом проверки суда были причины, послужившие основанием расторжения с Калининым С.А. трудового договора по тс. 81 п.5 ТК РФ, а именно: примененное к Калинину С.А. дисциплинарное взыскание распоряжением от --.--.----.. № в виду замечания за опоздание --.--.----..; примененное к Калинину С.А. дисциплинарное взыскание распоряжением от --.--.----.. № в виде выговора, за то, что Калинин С.А. --.--.----.. не присутствовал на собрании коллектива; а также нарушение Калининым С.А. --.--.----.. Инструкции по охране труда.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. При этом Пленумом ВС РФ разъяснено, что основанием иска являются фактические обстоятельства.
Подавая настоящее исковое заявление о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания приказом от --.--.----.. № в период временной нетрудоспособности работника, основания иска, Калининым С.А. заявлены иные, с которыми ранее он в суд не обращался.
Согласно ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца с момента получения этим лицом копии приказа об увольнении или с момента получения им трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ).
С настоящим исковым заявлением Калинин С.А. обратился в суд за пределами установленного законом срока, т.е. спустя 6,5 лет.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Калинин С.А. не заявил.
Согласно ст. 152 п.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Представителем ответчика в суде в ходе досудебной подготовки, то есть до назначения дела к слушанию, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем письменно представлено заявление.
Суд критически относится к доводам истца в той части, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку несчастные случаи расследуются в установленном порядке, независимо от срока давности, ввиду следующего.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2013г. в удовлетворении требований Калинина С.А. об установлении факта несчастного случая, отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.44-49).
Фактическими обстоятельствами заявленного спора явились обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование настоящего иска, а именно возникновение нетрудоспособности --.--.----.. при получении приказа о его увольнении.
Таким образом, суждение о наличии или отсутствии несчастного случая на производстве, с которым истец связывает свою нетрудоспособность, вынесено.
Установив указанные обстоятельства, оценив их в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Калинина С. А. к Открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности работника – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной мотивированной форме.
В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 29.07.2014.
Судья В.В.Татарникова
