Дело № 2-45/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 18 января 2017 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
при секретаре Ивановой Е.Л.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина И.Е. к Сбоеву Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Паршин И.Е., обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с Сбоева Ф.М. материальный ущерб 108 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рубля, расходы за доверенность представителю - 1 250 рублей, расходы за составление технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 358 рублей 70 коп., расходы за подготовку и направление искового заявления 3 500 рублей, за юридическую консультацию - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 20.05.2016 в 18 часов 50 минут на <****>, произошло ДТП с участием водителей: П.Т., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему и Сбоева Ф.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Сбоевой И.Л. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сбоевым Ф.М. п. 1.3, 1.5, 10.1 ППД.
В результате вышеуказанного ДТП его автомобилю был причинен ущерб, а именно: деформирован бампер передний, деформировано крыло переднее правое, деформирован мост задний, деформирована рама, деформировано крыло заднее правое, деформирован брызговик крыла переднего правого, деформирован усилитель бампера переднего, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова.
Для определения суммы ущерба, он обратился в ООО «Сибирское Бюро Опенки". О дате проведения экспертизы ответчики были уведомлены.
--.--.----. ООО «Сибирское Бюро Оценки» была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно технической экспертизе № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 108 610 рублей.
В справке о ДТП от --.--.----. указано, что гражданская ответственность Сбоева Ф.М. застрахована по полису №, страховая компания «Защита».
Он, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» и обратился к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда Сбоева Ф.М. с СЗ «Защита» серия ССС №, не был заключен. Согласно пояснений СПАО «РЕСО-Гарантия», установлено, что из электронной базы Российского Союза автостраховщиков следует, что --.--.----. бланк страхового полиса серии ССС №, предъявленный Сбоевым Ф.М. находится в ЗАО "Евросиб-Страхование". В соответствии с Приказом Федеральной службы финансовым рынкам № ОД-2769 от 08.10.2014 у ЗАО "Евросиб-Страхование" (новое наименование «Защита-Страхование») было приостановлено действие лицензии, решение вступило в силу 14.10.2014 («Вестник Банка России» № 95 от 14.10.2014) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего 19.11.2014 в соответствии с приказом № ОД-3259 последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО «Защита-Страхование». В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменении, влекущих - собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год. Таким образом, последним днем, когда ЗАО «Защита-Страхование» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является --.--.----., а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является --.--.----..
Таким образом, страховой полис ССС № является недействительным, если он был выдан после приостановления лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.
--.--.----. он обратился за юридической помощью, расходы за юридические услуги составили 15 000 рублей, из которых: за составление и направления в суд искового заявления - 3 500 рублей, за юридическую консультацию - 500 рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 11 000 рублей).
Так же он понес следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере - 3 372 рублей; оплата за составление нотариальной доверенности - 1 250 рублей; направление телеграммы - 358 рублей 70 коп., оплата экспертизы № рублей.
Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Истец Паршин И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 50), представление своих интересов доверил представителю (л.д. 80).
Представитель истца Паршина И.Е. – Маркелова Н.С., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на один год, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Суду пояснила, что 20.05.2016 в 18 часов 50 минут на дороге <****> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.Т., собственник Паршин И.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сбоева Ф.М., собственник С.И.. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Сбоевым Ф.М. п. 1.3, 1.5, 10.1 ППД. В результате вышеуказанного ДТП имуществу Паршина И.Е. был причинен ущерб, а именно: деформирован бампер передний, деформировано крыло переднее правое, деформирован мост задний, деформирована рама, деформировано крыло заднее правое, деформирован брызговик крыла переднего правого, деформирован усилитель бампера переднего, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова. Для определения суммы ущерба, Паршин И.Е. обратился в ООО «Сибирское Бюро Опенки". О дате проведения экспертизы ответчики были уведомлены. --.--.----. ООО «Сибирское Бюро Оценки» была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно технической экспертизе № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 108 610 рублей. В справке о ДТП от --.--.----. указано, что гражданская ответственность собственника ДТП Сбоева Ф.М. застрахована по полису ССС №, страховая компания «Защита». Паршин И.Е., воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п. 4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» и обратился к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда с СЗ «Защита» серия ССС №, не был заключен. Считает, что полис виновника является недействительным в силу следующего. Из электронной базы Российского Союза Автостраховщиков следует, что --.--.----. бланк страхового полиса серии ССС № находится в ЗАО "Евросиб-Страхование", т.е. не мог быть выдан ответчику и находиться у него в момент ДТП. Кроме того, в соответствии с Приказом Федеральной службы финансовым рынкам № ОД-2769 от --.--.----. у ЗАО "Евросиб-Страхование" (новое наименование «Защита-Страхование») было приостановлено действие лицензии, решение вступило в силу 14.10.2014 («Вестник Банка России» № 95 от 14.10.2014) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего 19.11.2014 в соответствии с приказом № Д-3259 последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО «Защита-Страхование». В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменении, влекущих - собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Не основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год. Таким образом, последним днем, когда ЗАО «Защита-Страхование» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является --.--.----., а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является --.--.----.. Таким образом, даже если ответчику был выдан страховой полис ССС №, то он был выдан уже после приостановления лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, является недействительным. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства выдачи ему данного полиса страховщиком, а также сведений о внесении страховщику платы за выдачу полиса ОСАГО. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца за составление и направления в суд искового заявления - 3 500 рублей, за юридическую консультацию - 500 рублей, за представительство в суде - 11 000 рублей, за оплату госпошлины в размере - 3 372 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1 250 рублей; направление телеграммы - 358 рублей 70 коп., оплата экспертизы № рублей.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.01.2017 был принят отказ истца в лице представителя от исковых требований к Сбоевой И.Л., производство по делу по иску Паршина И.Е. к Сбоевой И.Л. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, прекращено.
Ответчик Сбоев Ф.М. в судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации ответчика, не изменившемуся на момент рассмотрения дела, согласно полученным сведениям из Отдела по вопросам Миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку по запросу суда (л.д. 40).
Направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд без вручения ответчику до дня судебного заседания, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, поскольку ответчик за ее получением в почтовое отделение не явился (л.д. 38,48, 77).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика Сбоева Ф.М., однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сбоева Ф.М. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласие истца в лице представителя не получено.
Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков – М., действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на один год, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которого: Согласно Правил профессиональной деятельности РСА и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или при отзыве лицензии на осуществление страхования у члена РСА, являющихся обязательными для исполнения страховыми компаниями, ЗАО «Защита - Страхование» было обязано представить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования, выплатные дела. Однако ЗАО «Защита Страхование» не предоставило данные документы, таким образом, РСА не имеет возможности предоставить запрашиваемые материалы.
По факту требования истца о взыскании компенсационной выплаты по недействительному в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса договору обязательного страхования РСА сообщает следующее.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.
Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Согласно материалам дела договор обязательного страхования причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Сбоева Ф.М. ССС№ заключен страховщиком ЗАО «Защита-Страхование».
В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № ОД-2769 08.10.2014 у ЗАО «Защита-Страхование» было приостановлено действие лицензии. В соответствии с и. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 14.10.2014 (Финансовая газета № 95 от 14.10.2014) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО «Защита-Страхование».
В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263,договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.
Таким образом, последним днем, когда ЗАО «Защита-Страхование» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является --.--.----., а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является --.--.----..
Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб имуществу истца, произошло позднее данной даты, а именно 20.05.2016.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также иное лицо.
На основании п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом, в остальных случаях суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с вышеизложенным, полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия ССС № был выдан после приостановления действия/отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, является недействительным.
Соответственно, РСА нс имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.
РСА не является правопреемником страховых организаций. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, изучив отзывы на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные Паршиным И.Е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.Т., собственник Паршин И.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сбоева Ф.М., собственник Сбоева И.Л. (л.д. 5).
Из справки ОГИБДД (л.д. 5), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), протокола об административном правонарушении (л.д. 7), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8) следует, что ДТП произошло по вине водителя Сбоевым Ф.М., нарушившим п. 1.3, 1.5, 10.1 ППД, в связи, с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 8).
Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь положениями п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства: справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП, произошло по вине ответчика Сбоева Ф.М.
Из справки о ДТП от 20.05.2016, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак K002ОC 42, принадлежащий истцу, получил повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, мост задний, рама, крыло заднее правое, брызговик крыла переднего правого, усилитель бампера переднего, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова (л.д. 5).
Виновник ДТП Сбоев Ф.М. предъявил сотрудникам ГИБДД полис ССС № на транспортное средство <данные изъяты> выданный ЗАО «Защита-Страхование».
В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № ОД-2769 08.10.2014 у ЗАО «Защита-Страхование» было приостановлено действие лицензии (л.д. 51-54).
В соответствии с и. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 14.10.2014 (Финансовая газета № 95 от 14.10.2014) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. После чего последовал отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности ЗАО «Защита-Страхование».
Последним днем, когда ЗАО «Защита-Страхование» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является 13.10.2014, а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является 14.10.2015. Таким образом, страховой полис ССС № был выдан после приостановления лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства РФ.
СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Паршину И.Е. отказано в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда с СЗ «Защита» серия ССС №, не был заключен (л.д. 56).
Судом установлено, что на момент совершения ДТП 20.05.2016 гражданская ответственность Сбоева Ф.М. не была застрахована в ЗАО «Защита-Страхование».
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности появляется у владельца транспортного средства при возникновении у него права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, а в силу п.3 - для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе, документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы) (п.п.г).
Соответственно, заключение такого договора с лицом, не являющимся законным владельцем транспортного средства, противоречит законодательно установленному порядку и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств заключения со страховой компанией договора ОСАГО, а также того, что им была произведена уплата страховой премии или первого ее взноса по этому договору, что в соответствии со ст. 957 ГК РФ повлекло вступление данного договора в силу.
Кроме того, судом из электронной базы Российского Союза автостраховщиков установлено (л.д.52), что бланк страхового полиса серии ССС №, предъявленный Сбоевым Ф.М. сотрудникам ГИБДД находится в ЗАО "Евросиб-Страхование" (с 14.07.2014 ЗАО «Защита страхование), сведений о заключении договора страхования и выдачи данного полиса, сведений о дате начала действия договора и дате окончания действия договора, не имеется.
Оценив вышеизложенные сведения и представленные доказательства в совокупности, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сбоева Ф.М. в страховой компании не застрахован, требования о возмещении ущерба обосновано, предъявлены истцом к ответчику Сбоеву Ф.М., как лицу, нарушившее правила дорожного движения и причинившее ущерб имуществу истца.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирское Бюро Оценки», оценщиком после осмотра поврежденного автомобиля составлен отчет, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату ДТП 20.05.2016, составила 108 610 рублей (л.д. 16-32), за составление отчета истцом было оплачено 6 500 рублей (л.д. 15)
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что экспертное заключение от 19.07.2016 ООО «Сибирское Бюро Оценки» соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта Москаленко А.А.., являющегося экспертом-техником, о ее профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне ее квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции.
Поэтому данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату ДТП, имевшего место 20.05.2016 и составляющего 108 610 рублей.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика Сбоева Ф.М. на момент ДТП не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы, обязанность возместить причиненный истцу ущерб в сумме 108 610 рублей лежит полностью на ответчике.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика Сбоева Ф.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей (л.д. 2), расходы за доверенность представителю - 1 250 рублей (л.д. 12, 80), расходы за составление технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 рублей (л.д. 15), расходы за направление телеграммы в размере 358 рублей 70 коп. (л.д. 9-10), расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей (л.д. 3-14), состоящих из: расходов за подготовку и направление искового заявления 3 500 рублей, за юридическую консультацию - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 1 250 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Сбоева Ф.М. расходов по составлению отчета ООО «Сибирское Бюро Оценки» - независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, на основании которой произведен истцом расчет заявленных требований, расходов за подготовку и направление искового заявления 3 500 рублей, за юридическую консультацию - 500 рублей, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с данным иском, в связи, с чем суд признает такие расходы необходимыми.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 11 000 рублей.
Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности Маркелова Н.С., которая участвовала в досудебной подготовке и судебных заседаниях.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 9 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом расходов в сумме 358 рублей 70 коп. по направлению телеграммы, поскольку телеграмма направлена не в адрес ответчика Сбоева Ф.М., а в адрес ответчика Сбоевой И.Л., от исковых требований к которой истец в последствии отказался.
При обращении в суд истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 3 372 рублей (л.д. 2). Исходя из суммы удовлетворенных требований 108610 рублей, данная сумма государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца Паршина И.Е. с ответчика Сбоева Ф.М. в оплаченном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паршина И.Е. к Сбоеву Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Сбоева Ф.М., <данные изъяты> в пользу Паршина И.Е., <данные изъяты>
- в возмещение материального ущерба в размере 108 610 (сто восемь тысяч шестьсот десять) рублей, расходы за составление технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы за доверенность представителю в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 (девять тысяч) рублей, расходов за подготовку и направление искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, за юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 (три тысячи триста семьдесят два рубля.
Паршину И.Е. в удовлетворении оставшейся части требований к Сбоеву Ф.М. о взыскании судебных расходов: за направление телеграммы, оплате услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017.
Судья Е.С. Шмакова
