УИД 42RS0017-01-2019-001527-17
Дело № 2-14/2020
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 12 февраля 2020 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т.Г. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному Российской Федерации о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Т.Г., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному Российской Федерации в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 125 200 рублей, неустойку в размере 125 200 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 62 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы за оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за оплату доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, возложить оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы на АО «АльфаСтрахование» в размере 20 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....» гос.номер ....., страховой полис серии ..... страховая компания - АО «АльфаСтрахование» и «.....» гос.номер ....., под управлением В.Е., страховой полис - ....., страховая компания - АО «СОГАЗ».
Первичное заявление на страховую выплату было подано 23.01.2019, страховая выплата была произведена 26.03.2019, в размере 267 500 рублей.
Для определения точной суммы на восстановительный ремонт автомобиля, она вынуждена была обратиться в Компанию «.....», ИП ......, эксперт-техник: М.
Согласно экспертному заключению ..... от 31.03.2019, сумма на восстановительный ремонт составляет 424 743 рублей.
За изготовление экспертизы ею было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ..... от 29.03.2019.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В экспертном заключении № ..... от 21.01.2020, ООО .....», стоимость годных остатков транспортного средства «.....», гос.номер: ..... округленно составляет 194 000 рублей, размер среднерыночной стоимости автомобиля округленно составляет 586 700 рублей.
586 700 рублей - 194 000 рублей = 392 700 рублей - полная сумма страхового возмещения.
392 700 рублей - 267 500 рублей = 125 200 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения.
23.01.2019 ею было направлено заявление о компенсационной выплате ответчику. Страховое возмещение она получила 26.03.2019 в размере 267 500 рублей.
10.04.2019 ею была направлена претензия страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 132 500 рублей, 10 000 рублей на оплату экспертного заключения, 2 000 рублей на оплату за составление претензии. По претензии она получила отказ.
18.07.2019 страховщику была повторно направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 132 500 рублей, 10 000 рублей на оплату экспертного заключения, 4 000 рублей на оплату за услуг юриста, 132 500 размер неустойки. По претензии она получила отказ.
Расчет неустойки:
23.01.2019 - 20.02.2019 = 20 дней (срок для осуществления выплаты по заявлению).
21.02.2019 - 26.03.2019 = 33 дня (просрочка страховой выплаты от 392 700 рублей).
392 700 рублей * 1% = 3 927 руб. (неустойка за 1 день просрочки).
3 927 рублей * 33 дня = 129 591 рубль.
21.02.2019 - 12.02.2020 = 357 дней (просрочка страховой выплаты от 125 200
рублей)
125 200 рублей * 1% = 1 252 рублей.
1252 рубля * 357 дней = 446 964 рублей.
129 571 + 446 964 = 576 535 рублей - общий размер неустойки.
В связи с тем, что неустойка не может быть больше суммы основного требования, размер неустойки составляет 125 200 рублей.
Вследствие затягивания сроков страховой выплаты, ответчиком ей был причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Моральный вред она оценивает в сумме 1 000 рублей.
07.08.2019 ею было направлено обращение Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения.
12.09.2019 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворения требований. С решением Финансового уполномоченного она не согласна.
Помимо вышеизложенного, она понесла расходы в размере 20 000 рублей за оплату юридических услуг (составление претензии, досудебной претензии, заявления в службу финансового уполномоченного РФ, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции), 10 000 рублей за оплату экспертных услуг, 1 700 рублей - за оплату доверенности на представителя.
Истец Волкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 171), направила в суд представителя.
Представитель истца Волковой Т.Г. – Лыкова В.И., действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 125 200 рублей, неустойку в размере 125 200 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 62 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы за оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за оплату доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, возложить оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы на АО «АльфаСтрахование» в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 172).
Представитель ответчика Финансовый уполномоченный Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения (л.д. 79-91, 103-113, 172).
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Волковой Т.Г. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 49 от 28.03.2017) (далее – Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Судом установлено, что Волковой Т.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль .....», государственный регистрационный номер ....., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 12).
22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «.....», государственный регистрационный номер ....., принадлежащего и под управлением Волковой Т.Г. и автомобиля «.....», государственный регистрационный номер ....., под управлением Власова Е.Н.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Власовым Е.Н. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-15).
Гражданская ответственность собственника автомобиля «.....», государственный регистрационный номер ....., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис .....) (л.д. 9).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис .....) (л.д. 11).
Истец обратила свое требование о выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование». Заявление на выплату страхового возмещения подано страховщику 23.01.2019.
АО «АльфаСтрахование» признал данное ДТП страховым случаем и 26.03.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 267 500 рублей (л.д. 16).
Истица обратилась для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику.
В соответствии с Экспертным заключением ..... от 31.03.2019, сумма на восстановительный ремонт составляет 424 743 рублей (л.д. 19-54).
За проведение экспертизы истица оплатила сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 18).
10.04.2019, 18.07.2019 истцом Волковой Т.Г. в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия (л.д. 56, 58). По претензиям истица получила отказ (л.д. 55, 59, 68).
07.08.2019 истице было направлено обращение Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения (л.д. 60-61).
12.09.2019 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворения требований (л.д. 62-67). С решением Финансового уполномоченного истица не согласна.
Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО .....» № ..... от 21.01.2020 размер среднерыночной стоимости автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., на дату ДТП 22.12.2018, округлено составляет 586 700 рублей. Стоимость годных остатков «.....», государственный регистрационный знак ....., на дату ДТП 22.12.2018, округлено составляет 194 000 рублей (л.д. 127-168). При этом эксперт, в соответствии с ч.2 т. 86 ГПК РФ, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вышел за пределы вопросов, определенных судом и дополнительно определил размер среднерыночной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков, указав на несообразность восстановительного ремонта (стр.19 Заключения).
Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО .....» № ..... от 21.01.2020, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП от 22.12.2018. Остальные повреждения являются скрытыми. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 22.12.2018, а также что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, либо иные данные не соответствует действительности.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме 392 700 рублей (586 700 рублей - 194 000 рублей).
АО «АльфаСтрахование» не исполнил свои обязательства в полном объеме, обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 392 700 рублей, а выплатил 267 500 рублей, то есть неисполненные обязательства страховой компании составляют 125 200 рублей (392 700 рублей - 267 500 рублей).
Поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 125 200 рублей.
Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.
10.04.2019, 18.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. По претензиям истица получила отказ.
В соответствие со ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.
В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.
Поскольку истцом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены, страховое возмещение было выплачено не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета:
23.01.2019 - 20.02.2019 = 20 дней (срок для осуществления выплаты по заявлению).
21.02.2019 - 26.03.2019 = 33 дня (просрочка страховой выплаты от 392 700 рублей).
392 700 рублей * 1% = 3 927 руб. (неустойка за 1 день просрочки).
3 927 рублей * 33 дня = 129 591 рубль.
21.02.2019 - 12.02.2020 = 357 дней (просрочка страховой выплаты от 125 200
рублей)
125 200 рублей * 1% = 1 252 рублей.
1252 рубля * 357 дней = 446 964 рублей.
129 571 + 446 964 = 576 535 рублей - общий размер неустойки.
Однако данный расчет не является верным. Истец необоснованно просит взыскать неустойку за просрочку выплаты от просроченной суммы в размере 125 200 руб. за период с 21.02.2019 дополнительно к общей суме страховой выплаты в размере 392 700 руб., в связи с чем расчет неустойки за период с 21.02.2019 по 26.03.2019 необоснованно производится от суммы в размере 517 900 руб. (392 700 + 125 200).
Неустойка составит:
23.01.2019 - 20.02.2019 = 20 дней (срок для осуществления выплаты по заявлению).
21.02.2019 - 26.03.2019 = 33 дня (просрочка страховой выплаты от 392 700 рублей).
392 700 рублей * 1% * 33 дня = 129 591 рубль.
27.03.2019 - 12.02.2020 = 323 дня (просрочка страховой выплаты от 125 200 рублей)
125 200 рублей * 1% * 323 дня = 404 396 рублей.
129 571 + 446 964 = 533 987 рублей - общий размер неустойки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 125 200 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайство о снижении размера неустойки от АО «АльфаСтрахование» в адрес суда не поступило.
Суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в общем размере 125 500 рублей, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном размере.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ей был причинен моральный вред.
Суд считает, что исковые требования Волковой Т.Г. о взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей являются разумным и справедливым, исходя из характера причиненных ей страданий и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.
Неисполненные обязательства страховой компании составляют 125 200 рублей - страховая выплата, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 62 600 рублей (125 200 рублей х 50% = 62 600 рублей).
Суд не находит основания для освобождения ответчика АО «АльфаСтрахование» от уплаты штрафа.
Суд отказывает в исковых требованиях к Финансовому уполномоченному Российской Федерации, поскольку на данное лицо не возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за экспертное заключение в размере 10 000 рублей (л.д. 18), юридические расходы и расходы представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 57), за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 9).
Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы в размере 1 700 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана именно на полномочия представителя по данному делу.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности Лыкова В.И., которая участвовала на досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях.
В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен Договор от 05.04.2019 ....., заключенный между ИП Лыковой В.И. и Волковой Т.Г. на оказание услуг по выполнению юридических действий по факту ДТП с момента заключения договора и до вступления решения суда в законную силу (п.1 Договора) (л.д.57). В соответствии с п. 4.2 Договора оплата производится в день подписания договора. Стоимость услуг составила 20 000 руб. ( п.4.1 Договора).
По договору оказаны услуги составления претензии от 10.04.2019, заявление Финансовому уполномоченному от 07.08.2019, исковое заявление от 15.10.2019, ходатайство о назначении экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на услуги юриста и представительство в размере 20 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.
Также суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме расходы за экспертное заключение в размере 10 000 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.11.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО .....». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Волкову Т.Г. Экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, данная сумма исцом не оплачена.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с АО «АльфаСтрахование».
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования Волковой Т.Г. удовлетворены в сумме 250 400 рублей (125 200 рублей страховая выплата + 125 200 рублей неустойка).
Госпошлина с суммы материальных требований составляет 5 704 рубля (5200 + 1% х (250 400 рублей – 200 000 рублей)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 004 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Т.Г. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»», Финансовому уполномоченному Российской Федерации о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Волковой Т.Г. страховое возмещение в размере 125200 (сто двадцать пять тысяч двести) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 125200 (сто двадцать пять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 62 600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей, а также расходы за проведение досудебной экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость услуг нотариуса - 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В исковых требованиях к Финансовому уполномоченному Российской Федерации отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ИНН: 42200043078, дата регистрации в качестве юр. лица: 22.10.2002, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс», адрес: 654080, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, 29, 40, ИНН 4217150070, дата регистрации 03.12.2012, за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-820/2019 заключение эксперта от 21.01.2020 №..... в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ИНН: 7713056834, ОРГН: 1027739431730, дата регистрации в качестве юр. лица: 22.10.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 004 (шесть тысяч четыре) руб. Получатель: ИНН-4217424242 КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.
Судья И.Ю. Шерова
