УИД 42RS0017-01-2021-002299-61
Дело № 2- 40/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк10 февраля 2022 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,
при секретаре Москаленко М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис», о защите прав потребителя, признании начислений незаконными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дубинин О.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконными начисления по услуге «диспетчер» за период с 1 октября 2020 года по 31 августа 2021 года, взыскать денежные средства, оплаченные за данные услугу в размере 609,40 руб.; признать незаконными начисления по услуге «охрана» за период с октября 2020 года по 31 августа 2021 года, взыскать денежные средства, оплаченные за данные услуги в размере 1385,23 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и юридические расходы – 5 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной в , общей площадью 57,5 кв. метров. Управление многоквартирным домом за спорный период осуществляет Управляющая организация ООО «Сибавтостройсервис».
Между истцом и ответчиком был составлен договор № по управлению МКД от 06.10.2009. Отдельной графой за период с 01.10.2020 г. по 31.08.2021 ответчиком выставлены счета за услуги диспетчера по тарифу 0,96 кв.м. При этом собственниками оплачивается отдельно – 0,82 руб. за кв.м. – за услуги аварийно-диспетчерской службы, что видно из отчетов доходов и расходов за 2020 г. Данная услуга является дополнительной и не выходит в обязательные и необходимые услуги, которые собственники обязаны оплачивать.
Кроме того, МКД расположенный по адресу состоит из трех домов. И именно собственники квартир, проживающих в не получают дополнительные услуги, как “диспетчер” и не давали своего согласия на получения данных дополнительных услуг, отсутствует собрание собственников нашего дома, которое бы одобрило данную дополнительную услугу. Истцу известно, что в доме по имеется консерьеж (3 единицы), которые осуществляют работу круглосуточно и которые по своей сути получают заработную плату диспетчера. Однако работа указанных лиц заключается в том, что услуги консьержа он оказывают только дому по , данные услуги собственники дома по фактически не получают.
Просит взыскать денежные средства за оплаченную услугу «диспетчер» в расчете: 0,96 руб. за кв.м. х 57,5 кв.м=55,40 руб. в месяц. 55,40 руб. х11 месяцев (период с 01 октября 2020 по 31 августа 2021)=609,40 рублей – оплачено истцом за 11 месяцев.
Ответчиком также ежемесячно выставляется истцу услуги «охрана» по тарифу 2,19 руб. /кв.м. и является также дополнительной. Указанная услуга отдельно как дополнительная не принималась собранием собственников жилого дома., соответственно начисление ее со стороны ответчика незаконно и необоснованно. При детальном изучении протокола собрания собственников от 06.05.2016 и его Приложения видно, что услуга «охрана» и «диспетчер» - входят в состав общего тарифа – содержание жилья 19 руб. И на собрании утверждался тариф на охрану как тариф в тарифе на содержание жилья. Аналогично отражено и в Приложениях к собранию за 2019: тариф на охрану входит в тариф на содержание жилья.
Охрана осуществляет сразу три дома и общего собрания всех собственников трех домов не проводилось, не решался вопрос о том с кем будет заключен договора. Сведения о заключении договора подтверждаются приложением к протоколу № от 06.05.2016, приложение № к Договору по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Согласно приложению, услуги охраны оказываются на основании договора с ООО «Цитадель», т.е. фактически осуществляет иная организация, которая не утверждалась решением собрания.
Считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за оплаченную услугу «охрана» из расчета: 2,19 кв.м. х 57,5 кв.м.=125,93 рублей в месяц. 125,93 рублей х 11 месяцев =1 385,23 рублей оплачено истцом за 11 месяцев.
Ранее решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2021 по делу № признаны незаконными: перерасчет, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» на имя Дубинина Олега Владимировича платы за содержание общего имущества МКД по за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года; начисления по услуге «диспетчер» за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года; начисления по услуге «охрана» за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года. А также взысканы сумма перерасчета за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года – 4 214,75 руб., сумма по услуге «диспетчер» за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года – 1 994, 12 руб., сумма по услуге «охрана» за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года – 4 533, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 7 871, 08 руб. и юридические расходы – 5 000 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от --.--.----. данное решение было оставлено в силе.
В адрес ответчика была направлена претензия 08.09.2021 с требованием произвести перерасчет с октября 2020 по август 2021 с учетом имеющихся судебных решений. Ответом от 13.09.2021 ответчиком указано, что решением суда, на которые истец ссылается определен конкретный период для произведения перерасчета, следовательно, данное решение не является основанием для произведения дальнейших перерасчетов.
Истец Дубинин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что апелляционным определением от 15.04.2021 суд говорит о том, что указанный в приложении тариф не может быт принят во внимание, т.к. не доказано принятие собственниками конкретного размера тарифа по дополнительным услугам. Не согласен с доводами ответчиками относительно того, что если принято приложение к протоколу общего собрания, то отдельно утверждать тарифы на данные услуги нет необходимости, хотя в протокола ответчик отдельным пунктами утверждает тариф – вознаграждение председателю. Просит суд отнестись критически к доказательствам приобщенным ответчиком, а именно к договору подряда с диспетчером, акты выполненных работ совместной деятельности домов № т.к. с 01.07.2020 МКД по уже не управляется ответчиком на основании приказа ГЖИ. Также считает ненадлежащим доказательством представленный стороной ответчика договора подряда от 01.01.2021, который заключен на срок с 01.01.2020 по 31.12.2021, согласно которому ОЛ принимает на себя выполнение работ по осуществлению обязанности диспетчера пожарной безопасности в МКД по адресу: и МКД по адресу: . В соответствии с Приложением № к договору по управлению общим имуществом дома указаны работы и услуги оказываемые управляющей организацией с помощью иных организаций, а не с помощью физических лиц.
Представитель истца – адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности и ордера, также пояснила, что ответчик в своем письменном отзыве подтверждает частично пояснения истца. Считает, что в п.2 протокола № от 06.07.2019 указано о необходимости утвердить текст договора и тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 19 рублей в связи с инфляцией и увеличением сборов на обслуживание МКД, но о том, что будут введены дополнительные услуги: «охрана» и «диспетчер», ничего не указано. Приложение№, на которое ссылается ответчик никем не подписано, нет сведений о его согласовании с собственниками МКД, он должен быть подписан всеми членами совета дома. к тому же из этого приложения не видно, что входит в тариф «охрана» и «диспетчер». Диспетчер – это человек, который будет принимать определенные заявки, но дом уже обслуживает аварийно-диспетчерская служба. В домах № и № действительно имеются консьержки, которые делают там уборку, но диспетчеров как таковых нет. В доме истца консьержки нет. Охрана эту функцию не осуществляет, будка стоит на территории между теми же домами, ничего не просматривается. Территория домов устроена таким образом, что есть забор, калитка, шлагбаум, будка охранника находится далеко от въезда находится на территории домов № и №. Строки «диспетчер» или «охрана» они на собрании как дополнительные услуги не утверждали как и размер платы за них.
Представитель ответчика ООО «Сибавтостройсервис» (далее – Общество) в итоговое судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, направили в адрес суда возражения на исковое заявление.
В судебном заседании, проведенном посредством ВКС 26.01.2022, представитель ответчика Минаков М.П., действующий на основании доверенности от 01.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, пояснил, что в 2019 было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом №, в котором был утвержден единый тариф - 19 рублей, выставляемый всем собственникам. В данном тарифе в приложении № было расписано, какие услуги в него включены. Услуга диспетчера предполагает оказание услуг диспетчера противопожарной автоматики. - многоквартирный дом, имеющий 16 этажей. По нормам закона и СанПина он обязан иметь противопожарную автоматику. Данная противопожарная автоматика установлена, она обслуживается. Она также включена в тариф. Противопожарная автоматика обязана иметь диспетчера, который следил бы за ней, принимал заявки. Сторона ответчика приложила справку от организации, которая установила противопожарную автоматику о том, что сожалению, в не предусмотрена возможность для постоянного нахождения диспетчера, который бы обслуживал данную противопожарную автоматику. В связи с этим рабочее место диспетчера находится в доме . Однако, он осуществляет свои полномочия и в . В соответствии с отчетом за 2020, который никем не был оспорен, в нем указано о том, что деньги были потрачены, в том числе, на услугу диспетчера. Данный отчет был утвержден общим собранием. Деньги, собранные собственниками, уже заплачены, а сейчас истец хочет вернуть их обратно за услугу, которая оказана. Доводы истца о том, что не принимался вопрос на общем собрании по утверждению начислений за услугу «охраны», это ошибка. На все дома ежемесячно есть начисления в размере 2 руб. 19 коп. за 1 кв.м. У ответчика единый договор, разбитый на три дома в зависимости от площади. Услуга охраны оказывается, не предоставлено никаких доказательств того, что данная услуга не оказывается.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для обеспечения участия стороны в рассмотрении дела посредством видео-конференц связи.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Часть 1 ст. 154 ЖК РФ устанавливает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – Постановление №22) указано, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
Пункт 15 Постановления №22 говорит о том, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.
Ч. 7 ст. 156 ЖК РФ устанавливал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Часть 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Судом установлено, что Дубинин О.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009 (л.д. 8).
В период с 06.10.2009 управление многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО «Сибавтостройсервис» на основании Договора №. В соответствии с приказом ГЖИ НСО № от 30.08.2021, с 31.08.2021 многоквартирный дом по адресу: исключен из реестра лицензий МКД, находящихся под управлением «Сибавтостройсервис» (л.д.52 т. 1).
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2021 по делу № признаны незаконными: перерасчет, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» на имя Дубинина О.В. платы за содержание общего имущества МКД по за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года; начисления по услуге «диспетчер» за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года; начисления по услуге «охрана» за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года. А также взысканы сумма перерасчета за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года – 4 214,75 руб., сумма по услуге «диспетчер» за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года – 1 994, 12 руб., сумма по услуге «охрана» за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года – 4 533, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 7 871, 08 руб. и юридические расходы – 5 000 руб. (л.д. 55-64 т.1) Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.04.2021 данное решение было оставлено в силе (л.д.65-76 т.1).
06.07.2019 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (л.д. 117-120).
В соответствии с Приложением № утвержденного общим собранием собственников МКД по адресу: , указан список работ и услуг выполняемых и оказываемых Управляющей организацией помощью иных организаций (л.д. 114 т.1). В части услуг «охрана» указана стоимость услуги 2,19 руб./кв.м. по договору с ООЧ, в части оказания услуги «Диспетчер» указана стоимость 0,96 руб./кв.м. по договору.
На основании договора подряда, заключенного 01.01.2020 между ООО «Сибавтостройсервис» и ОЛ, последняя принимает на себя обязанности: диспетчера пожарной безопасности в МКД по адресу: и МКД по адресу: , диспетчера по приему заявок от населения в том числе об аварийных ситуациях, уборка лифтового холла первого этажа в МКД по адресу: (л.д. 124 т.1).
На основании договора подряда, заключенного 01.01.2021 между ООО «Сибавтостройсервис» и ОЛ, последняя принимает на себя обязанности: диспетчера пожарной безопасности в МКД по адресу: и МКД по адресу: , диспетчера по приему заявок от населения в том числе об аварийных ситуациях, уборка лифтового холла первого этажа в МКД по адресу: (л.д. 125 т.1).
В материалах дела имеется должностная инструкция диспетчера-консьержа от 01.01.2021 (л.д. 122-123 т.1)
В соответствии с договором об оказании услуг № от 01.03.2017 ООЧ принимает на себя обязательства оказать ООО «Сибавтостройсервис» по охране периметра многоквартирного дома, расположенного по адресу: (л.д. 130-131).
01.02.2011 между ООО «Сибавтостройсервис» и ООО «Противопожарная Защита 001» был заключен договор технического обслуживания № 9134-135).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), и в данный перечень не включены «диспетчер» либо «охрана».
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) со стороны ответчика ООО «Сибавтостройсервис» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт принятия решения на общем собрании собственником многоквартирного дома расположенного по адресу: о введении таких дополнительных услуг, как «диспетчер» и «охрана».
На основании изученных доказательств суд приходит к выводу о том, что общим собранием жильцов дома по не принималось решение о введении дополнительных услуг «диспетчер» и «охрана», суд признает указанные начисления незаконным, а суммы неосновательного обогащения подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 1102 ГК РФ.
Судом запрошены протоколы собрания от 06.07.2019 со всеми приложениями из Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (оригиналы), копии которых приобщены в материалы дела, содержание которых разнится с тем, что представлены суду стороной ответчика в материалы дела, в связи с чем, суд основывает свои выводы на основании материалов, представленных Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (л.д. 41-36, т.2).
В соответствии с п. 2. Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу от 06.07.2019 (далее Протокол №) повестка дня указана как: «утвердить текст договора и тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 19 руб. 00 коп. в связи с инфляцией и увеличением сборов на обслуживание МКД (приложение №, №) (л.д. 117 т.1)
В данном пункте не указано, что увеличение тарифов происходит в связи с необходимостью введения дополнительных услуг, таких как «охрана» и «диспетчер», а имеется отметка о том, то установление тарифа 19 рублей на содержание и обслуживание МКД произведено с необходимостью увеличения сборов на обслуживание МКД.
В соответствии с Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на повестке дня было 17 вопросов, но вопрос о введении дополнительных услуг «диспетчер» и «охрана» не был поставлен на повестку дня. Также из указанного Протокола №, Приложения № к данному Протоколу непонятно какие именно услуги входят в тариф «на содержание и обслуживание МКД», который составляет 19 рублей.
Из Приложения № «Перечень и стоимость работ, услуг, оказываемых Управляющей организацией и иными организациями при управлении общим имуществом жилого дома по » к протоколу общего собрания №, предоставленному стороной ответчика не усматривается, что услуги «диспетчер» и «охрана» входят в единый тариф стоимостью 19 руб., который выставляется собственникам помесячно одной строкой. Данные услуги выставлены как самостоятельные услуги.
Кроме того, в соответствии с оригиналами документов представленными по запросу суда ГЖИ Новосибирской области, Протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу от 06.07.2019 содержит четыре Приложения. Так, Приложением № к протоколу № является реестр собственников помещений, Приложением № к протоколу № является договор по управлению многоквартирным домом, и только Приложением № является «Перечень и стоимость работ, услуг, оказываемых Управляющей организацией и иными организациями при управлении общим имуществом жилого дома по » (л.д. 40-55 т.1).
В приобщенном к материалам дела информационном письме от 21.05.2021 № ООО зам. директор по тех вопросам «ПротивоПожарная Защиты 001» ША сообщает о том, что перенос оборудования пожарного поста на объекте «многоквартирный дом по адресу: » в отклонении от изначального проектного решения был выполнен по запросу управляющей организации, оборудование было перенесено в организованный диспетчерский пульт, расположенный на объекте: «многоквартирный жилой дом по адресу: ». Данный пожарный пост соответствует нормам пожарной безопасности на посту организовано круглосуточное пребывание дежурного персонала (диспетчера) для контроля над приборами систем пожарной автоматики и отслеживании извещений о пожаре, неисправности оборудования на объектах по адресам: и (л.д. 121 т.1).
Из указанного информационного письма следует, что дежурный персонал осуществляет круглосуточное пребывание для контроля над приборами систем пожарной автоматики и отслеживания извещений о пожаре, но не указано кто именно работает в качестве диспетчера, работник специализированной обслуживающей организации или работник управляющей организации МКД. Из смысла данного письма следует, что диспетчер не имеет возможности на продолжительное время покинуть свой пост, тогда как договором подряда предусмотрено, что диспетчер пожарной безопасности осуществляет уборку лифтового холла первого этажа в МКД по .
В соответствии с представленными актами выполненных работ, осуществленных на основании заключенного договора подряда от 01.01.2021 между ООО «Сибавтостройсервис» и ОЛ, а именно акты от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.02.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021 непонятно какая сумма в итоге была выплачена ОЛ за оказанные работы. Т.к. в графе «начислено» указана сумма: 12 644 руб., подоходный налог составляет 2 644 руб., в графе «к выдаче» указана сумма 11 000 рублей, хотя исходя из расчета 12 644 (начислено) руб. – 2 644 (подоходный налог) руб. должна выплачивать сумма 10 000 рублей (л.д. 138,138об, 139,139об, 140, 140об, 141, 141об т.1).
Суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с актами выполненных работ, осуществленных на основании заключенного договора подряда от 01.01.2021 между ООО «Сибавтостройсервис» и ОЛ, ОЛ выполняла в том числе, с октября 2020 по --.--.----.уборку лифтового холла первого этажа в МКД по адресу: (л.д. 138-143 т.1), хотя на основании приказа № от 22.06.2020 деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: осуществлял лицензиат ООО (л.д. 211 т.1).
Из представленных стороной ответчика суду Приложения № к Протоколу № видно, что за спорный период – с 1 октября 2020 года по 31 августа 2021 года услуга «диспетчер» составляла 0,96 руб. за кв/м, услуга «охрана» - 2,19 руб. за кв/м. (л.д.114 т.1).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность из расчета услуги «диспетчер» по 0,96 руб. за кв/м и по услуге «охрана» из расчета по 2,19 руб. за кв/м. Суд находит указанные требования обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы за период с 01 октября 2020 по 31 августа 2021: в размере 1385,23 руб. по услуге «охрана» (2,19 руб. * 57,5 кв/м * 11 мес.) и по услуге «диспетчер» в размере 609,40 руб. (0,96 руб. * 57,5 кв/м * 11 мес.).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцу невыполнением его требований о произведении перерасчета за необоснованные услуги и прекращении начислений за услуги «охрана», «диспетчер», с учетом наличия судебных решений, ответчиком был причинен моральный вред, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до 7 000,00 рублей.
С учетом того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, таким образом, суд считает, что 7 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу нравственным переживаниям, является достаточным, и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая длительное нарушение прав Дубинина Олега Владимировича, как потребителя со стороны ответчика в лице Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис».
Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, отсутствия вины Дубинина О.В., повторного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, именно эта сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, достаточной и соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда данным ответчиком, указанная сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, по мнению суда максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Помимо указанного, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сибавтостройсервис» в пользу истца штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 4 497,31 руб. (1385,23 руб.+ 609,40+7000 ) /2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции от 01.11.2021 № на сумму 5000 руб., в том числе: юридическая консультация 1500 рублей, составление искового заявления 3500 рублей, для обращения с иском в суд истец понес расходы в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая, что материальные требования удовлетворены полностью.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца в части признания действий ответчика незаконными и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены полностью, в части компенсации морального вреда - частично.
Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 559,67 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубинина Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать незаконными: начисления произведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» на имя Дубинина Олега Владимировича платы за услуги «диспетчер» по за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 года;
Признать незаконными: начисления произведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» на имя Дубинина Олега Владимировича платы за услуги «охрана» по за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 года;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 119, ИНН 5405312776;
в пользу Дубинина Олега Владимировича, --.--.----.
денежные средства, оплаченные за услуги «охрана» за период 01.10.2020 по 31.08.2021 в размере 1385,23 руб., денежные средства, оплаченные за услуги «диспетчер» за период 01.10.2020 по 31.08.2021 в сумме 609,40 руб.
-компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.,
-штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 4497,31 руб.,
-юридические расходы – 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дубинину О.В. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 119, ИНН 5405312776, дата регистрации 20.03.2006, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 559,67 рублей.
Государственную пошлину перечислить: ИНН-4217424242, КПП-421701001, ОКТМО – 32731000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК-013207212, Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), Номер банковского счета банка получателя (ЕКС) - 40102810745370000032, номер счета получателя – 03100643000000013900, КБК-18210803010011060110, Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, уплачиваемая на основании судебных актов, Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Код Инспекции 4253, Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2022.
Судья М.В. Векессер
