Дело № 2-772/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 09 ноября 2017 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
при секретаре Гуторовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Лапшевой Екатерины Николаевны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Лапшева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 24 300,00 рублей; оплату за составление досудебной претензии от --.--.----. в размере 5000,00 рублей; оплату за составление досудебной претензии от --.--.----. в размере 5000 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 2100,00 рублей; стоимость оценки транспортного средства 5000 рублей; оплату услуг электросвязи в размере 423,20 рублей; оплату за составление искового заявления в размере 5000 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты в полном объеме по состоянию --.--.----. (день подачи иска) в размере 43 740,00 рублей; неустойку с --.--.----. по день фактического исполненияобязательства по договору в размере 243,00 рубля в день, но не более400 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.
Заявленные требования мотивирует тем, что --.--.----. в 22 час 30 мин в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м ВАЗ 21074, г\н №, принадлежащим Гундарь Н.М. на праве собственности под его управлением и а\м NISSAN LAUREL г\н № принадлежащим ей на праве собственности под управлением Юдина А.В. ДТП произошло в нарушение ПДД водителем Гундарь Н.М., который управлял автомобилем ВАЗ 21074, г\н №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от --.--.----. года.
В результате ДТП ее имуществу причинён материальный вред.
Ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.
--.--.----. при заключении договора страхования ОСАГО в офисе ответчика, ей было предписано, что в случае ДТП при оформлении необходимых документов для компетентных органов ей необходимо обращаться исключительно в «службу аварийных комиссаров» ООО Сибирская Ассистанская Компания».
При заключении договора страхования в качестве лиц, допущенных к управлению, в частности, был записан Юдин А.В.
--.--.----. она не присутствовала на месте ДТП и узнала о происшествии от Юдина А.В., который также сообщил подробности случившегося такие как:
после ДТП Гундарь Н.М. позвонил по телефону и вызвал «аварийных комиссаров» «Сибирская ассистанская Компания» на место ДТП;
также Гундарь Н.М. позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о ДТП, данный факт подтверждается тем, что информация о вышеуказанном ДТП поступила в дежурную часть ГИБДД и зафиксирована в тетради для записей дежурного.
Так как Юдин и Гундарь были уверены, что стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП NISSAN LAUREL г\н №, явно превышает 50 000 рублей, поэтому между ними не было никого соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то уполномоченных на то сотрудников полиции.
Сотрудники ГИБДД и «аварийные комиссары» прибыли на место ДТП практически одновременно. Представитель ООО «Сибирская Ассистанская Компания» составил схему ДТП, отобрал у участников ДТП объяснения, пообещал, что передаст материалы по ДТП в ГИБДД для принятия уполномоченными сотрудниками полиции процессуального решения.
Гундарь Н.М. и Юдин А.В. осознавали, что ДТП оформлялось с участием полномочных на то сотрудников полиции. Кроме того, ответчику было известно, что ДТП оформлялось не по «Европротоколу», потому что, в частности в заявлении на получение страховой выплаты сразу было указано, что предполагаемый размер ущерба составляет 120 000 рублей.
Так как данные условия соблюдены, 25.11.2016 года ею было подано ответчику ЗАО «МАКС» заявление на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков, в котором в графе - предполагаемый размер ущерба она указала сумму в размере 120 000 рублей, приложены необходимые документы, представлен автомобиль для осмотра.
После осмотра автомобиля специалистом ЗАО «МАКС» ей устно сообщили, что стоимость восстановительного ремонта составляет 79 000 рублей.
12.12.2016 ответчик ЗАО «МАКС» согласно выписке по счету, перечислил страховую выплату в размере 50 000 рублей.
Так как суммы в 50 000 рублей явно недостаточно, чтобы произвести ремонт и привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, она обратилась в ЗАО «МАКС» с просьбой пояснить сумму данной выплаты, на что ей устно ответили, что ошибочно оформили вышеуказанное ДТП по «Европротоколу».
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП она обратилась в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Согласно Экспертному заключению № от 16.01.2017 ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта составляет 74 300,00 рублей.
27.01.2017 года она направила претензию, в которой просила возместить недоплаченную часть страховой выплаты и понесенные ею расходы.
21.02.2017 она получила от ответчика ответ на претензию.
17.05.2017 участники ДТП, произошедшего --.--.----. (Гундарь Н.М. и Юдин А.В.), представили из ГИБДДД справку о ДТП от 17.05.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017, вынесенным должностным лицом ГИБДД <****>.
Для того чтобы урегулировать спор и не обращаться в суд 19.05.2017 года, она вновь обратилась с претензией, в которой, просила возместить недоплаченную часть страховой выплаты и понесенные расходы.
06.06.2017 года был получен ответ о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных органов, а также ЗАО «МАКС» осуществило страховое возмещение в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что вышеуказанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, и между участниками ДТП не было никакого соглашения об оформлении данного ДТП в упрощённом порядке, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 24 300,00 рублей.
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 16.12.2016 года по 14.06.2017 года в размере 43 740,00 рублей, а также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору в размере 1 % в день, но не более 400 000 рублей.
В связи с обращением в суд ею понесены судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Истица Лапшева Е.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истицы Мамиев Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на 5 лет, в суде настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо Гундарь Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 11.10.2017г. требования истицы не оспорил, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, вину в ДТП не отрицал.
В судебном заседании третье лицо Юдин А.В. поддержал заявленные требования по доводам иска. Суду пояснил, что он являлся участником ДТП, произошедшего --.--.----., под его управлением находился автомобиль NISSAN LAUREL г\н № принадлежащий на праве собственности истице. Сотрудников ГИБДД вызвал Гундарь Н.М.. По приезду сотрудники ГИБДД не стали составлять схему, сказали, чтобы ждали комиссаров. Они дождались комиссара, который составил схему, в его присутствии стороны написали объяснения. Он сказал, что сам передаст документы в ГИБДД, а ГИБДД в страховую компанию, что это займет несколько дней. Когда он вместе с истицей в дальнейшем обратились в страховую компанию, документов о ДТП там не было. Они самостоятельно привозили документы страховщику: реквизиты счета истицы, документы на машину, страховой полис, заявление. Кроме того, самостоятельно они обращались на СТО, где им назвали примерную сумму восстановительного ущерба – 100000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснил, что истец обратился в СК ЗАО МАКС 25.11.2016 по ДТП от --.--.----.. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается предоставленным Истцом извещением о ДТП (на извещении имеется отметка о том, что ДТП оформлено без участия сотрудник ГИБДД). К заявлению о страховой выплате Истцом приложены только (подтверждается актом приема-передачи документов):
документ, удостоверяющий личность,
реквизиты для перечисления выплаты,
извещение о ДТП.
24.05.2017 в адрес ЗАО МАКС поступила претензия о выплате недоплаченного страхового извещения и неустойки. К данной претензии были приложены справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные документы датированы 17.05.2017г. 25.05.2017 в адрес истца направлен отказ на претензию. В своем исковом заявлении истец ссылается на справку о ДТП, однако, данная справка была выдана только --.--.----., после того как Ответчик произвел страховую выплату. Так как 25.11.2016 (на момент урегулирования убытка) к заявлению о страховой выплате истцом не предоставлены документы из уполномоченных органов полиции (в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО) страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с п. 4 ст. 1.1 Закона 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Кроме того, согласно п. 8 ст. 11.1 закона об ОСАГО Потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. 4 ст. 11.1 закона 40-ФЗ, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причинённого его транспортному средству в результате ДТП.
Представитель третьего лица ООО «Сибирская Ассистенская Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст.11.1 ФЗ-40, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч.2 ст. 11.1 ФЗ-40).
Согласно п. 3.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Согласно п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015г. N 2, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Лапшева Е.Н. обратилась в страховую компанию ЗАО «Макс» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении вреда причиненного имуществу и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек.
Согласно извещения о ДТП, представленного в ЗАО «МАКС» (лицевая сторона подписана совместно водителями Юдиным и Гундарь, на оборотной стороне первого листа указаны объяснения Юдина), поданный истицей вместе с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно ч.2 ст. 11.1 ФЗ-40, заполненный экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, должен был быть направлен водителем Гундарь страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (т.е. СПАО «РЕСО-Гарантия»), в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что им и было сделано (л.д.89).
Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в данном случае истец осознанно пошел на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновник и пострадавший заполнили бланки извещений о ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытком истица обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС». Истица осознанно пошла на оформление ДТП по европротоколу.
Таким образом, ответчик ЗАО «МАКС» исполнил обязательства перед истицей по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от --.--.----. в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Подписывая европротокол, обе стороны соглашаются на изменение лимита ответственности, и любая из сторон по сделке не может изменить условия сделки в одностороннем порядке.
Истцом в обоснование заявленного иска указано, что водителем Гундарь были вызваны сотрудники полиции, в подтверждение чего по запросу суда представлена копия журнала регистрации вызовов ГИБДД УВД г. Новокузнецка, поскольку участники ДТП предполагали, что причиненный ущерб ТС истицы превышает 50 000 рублей. Третьи лица Юдин и Гундарь в суде подтвердили, что выезд сотрудников полиции на место ДТП имел место, однако, фиксация ДТП ими не произведена ввиду вызова аварийных комиссаров. Доверившись обещаниям аварийного комиссара, который прибыл на место ДТП, что он все материалы по ДТП передаст в ГИБДД, они не настаивали на фиксации ДТП сотрудниками полиции.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Однако, суд приходит к выводу, что дальнейшие действия истицы и третьих лиц свидетельствуют об обращении к страховщику с заявлением в упрощенном порядке.
Оформление ДТП в порядке, установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО (без участия уполномоченных сотрудников полиции) определяет правовой смысл подписания "Европротокола", а именно: в упрощенном порядке оформления ДТП, и в ограниченном лимите ответственности страховщика.
Такая процедура оформления ДТП, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком и имеет определенные правовые последствия, о которых потерпевшая Лапшева Е.Н. как обладатель полиса ОСАГО обязана была знать.
Оформление ДТП без участия уполномоченных сотрудником полиции и предъявление впоследствии данных документов Страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего.
В данном случае потерпевшую не принуждали оформлять ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Подписывая "Европротокол", обе стороны соглашаются на изменение лимита ответственности Страховщика до 50 000 рублей.
Как установлено судом, Лапшева Е.Н., непосредственно после ДТП, а также в ближайшее время после ДТП, не обратилась в органы полиции (ГИБДД УВД г.Новокузнецка) по вопросу составления справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности виновника (либо иное). Данные действия Лапшевой Е.Н. последовали после того как она получила страховое возмещение 12.12.2016, только в мае 2017г.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Лапшева Е.Н. знала и была согласна с правовыми последствиями оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, и с правовыми последствиями предъявления страховщику заявления о страховой выплате по ДТП, оформленному в данном упрощенном порядке (без участия сотрудников полиции, по "европротоколу", извещению о ДТП).
Согласно части 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.
Обращение истца в суд с настоящим иском, противоречит смыслу статьи 11.1 Закона об ОСАГО (Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) и направлено на обход норм закона и злоупотребление гражданскими правами - так как, с учетом того факта, что истцом уже получено страховое возмещение будет нарушать права и законные интересы страховой организации, и нормы закона об ОСАГО.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, с учетом изложенных нормоположений Закона об ОСАГО, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Лапшевой Е.Н. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ЗАО «МАКС» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лапшевой Екатерине Николаевне в иске к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.
В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 14.11.2017 года.
Судья В.В.Татарникова
