Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 09 июля 2013 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
при секретаре Ефименко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладовщука А.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ладовщук А.Г. обратился с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба от затопления в сумме х рублей, компенсации морального вреда в сумме х рублей, судебных расходов – стоимости отчета в размере х рублей, госпошлины в размере х рублей, стоимости консультации в размере х рублей, составления искового заявления – х рублей, оплаты услуг представителя – х рублей, стоимости отправления телеграммы – х рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за нарушение прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. между ним и СОАО «ВСГ» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, в подтверждение заключения договора ему был выдан полис №, согласно которому объектами страхования является, в т.ч. утрата или повреждение застрахованного недвижимого имущества (квартиры, расположенной по <****>), включая типовую отделку. Договор был заключен на срок с --.--.----. по --.--.----., страховая сумма по страхованию недвижимого имущества составляла х рублей. Страховой взнос за период страхования с --.--.----. по --.--.----. в размере х рублей был оплачен --.--.----., что подтверждается квитанцией №. --.--.----. произошло затопление его квартиры, о чем был выдан акт о затоплении. При осмотре было установлено: течь с кровли, облетело потолочное покрытие из ГКЛ в кухне, в коридоре и в зале, потемнели и облетели обои в кухне и в зале, вздулся пол из ДВП – кухня, зал, спальня и коридор. Телеграммой от --.--.----. он пригласил представителя страховщика СОАО «ВСК» на осмотр и оценку повреждений в результате затопления, представитель страховой компании на осмотр и оценку не явился. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта его квартиры по <****>, поврежденной в результате затопления --.--.----., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет х рублей. За составление отчета он заплатил х рублей. Страховая сумма ему не выплачена по настоящее время. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в х рублей, т.к. в результате затопления квартиры он с семьей вынужден был проживать в помещении, где вследствие затопления установилась повышенная влажность, сырость, плесень, что отрицательно сказывается на здоровье. Спальная комната в квартире не эксплуатируется, т.к. сильно повреждена. Для защиты своего нарушенного права он обратился к помощи представителя и оплатил его услуги в размере х рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Ладовщук А.Г. неоднократно уточнял свои требования, итого с учетом поступившей судебной экспертизы, просил взыскать в свою пользу страховую выплату в размере х руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме х руб., остальные исковые требования поддержал.
В судебное заседание истец Ладовщук А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (т. 2, л.д. 11).
В судебном заседании --.--.----. истец Ладовщук А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что с --.--.----. года квартира затапливается ежегодно, кроме --.--.----. года в связи с тем, что кровля жилого дома имеет недостатки, в результате таяния снега каждый год весной в квартире происходят затопления, но от дождя квартиру не топит. Ремонт после затопления он всегда делал своими силами, менял обои, потолочное покрытие, ДВП на полу. Повреждения в квартире от затопления каждый год одни и те же.
В судебном заседании представитель истца Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 3 года (т. 2, л.д. 32), уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в х руб. за вычетом суммы страхового возмещения в х руб., определенной страховщиком самостоятельно в качестве ущерба по затоплению от --.--.----., с перечислением данных средств на счет выгодоприобретателя, остальные исковые требования поддержал. По существу иска пояснил, что между сторонами --.--.----. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, объектом страхования по которому являются, в том числе имущественные интересы страхователя, связанные с утратой либо повреждением недвижимого имущества (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) по <****>. К страховому случаю относится в соответствии с п. 3.2.3 договора залив жидкостью – причинение застрахованному недвижимому имуществу материального ущерба воздействием влаги вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а при страховании жилых помещений в многоквартирных домах – также проникновения воды из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих страхователю, и протечки крыши. Выгодоприобретателем по данному договору сначала являлся КФ <данные изъяты>, в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии с п. 6.1 договора он заключен на срок с --.--.----. по --.--.----.. Страховая сумма устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой суммы, являющемся приложением к договору (п. 4.1. договора). --.--.----. произошло затопление квартиры истца через течь с кровли, о чем составлен акт о затоплении. В результате затопления квартире истца причинен ущерб: повреждено потолочное покрытие из гипсокартона в кухне, коридоре зале, потемнели и облетели обои в зале и кухне, вздулся пол из ДВП в зале, кухне, коридоре, спальне. Согласно отчету специалиста ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления квартиры --.--.----. с учетом износа материалов составила на дату осмотра, --.--.----. - х руб. С учетом заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений в результате затопления --.--.----. и затопления --.--.----. на дату осмотра специалистом ООО «<данные изъяты>», т.е. на --.--.----. составила х руб. В материалах дела имеется сведения, что квартира истца на период ее осмотра --.--.----. была отремонтирована. Поскольку согласно расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры истца --.--.----. составила х руб., просит взыскать с ответчика разницу между суммами ущерба, определенными на даты затопления в --.--.----. г. и на --.--.----. г., т.е. х руб., а также понесенные истцом расходы: за составление отчета в размере х рублей, по возврату госпошлины в размере х рублей, по оплате юридической консультации в размере х рублей, за составление искового заявления в сумме х рублей, по оплате услуг представителя в размере х рублей, по отправлению телеграммы ответчику в сумме х рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за нарушение прав потребителя. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере х руб., который обосновывает тем, что истец был вынужден проживать в сыром помещении, испытывал неудобство, не мог пользоваться квартирой, а также переживал из-за отказа ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, что бы привести квартиру в надлежащее состояние.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком до --.--.----., в судебном заседании против иска возражала, по существу пояснила, что --.--.----. Ладовщук А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая --.--.----.. По заявленному событию у страхователя были запрошены документы. При принятии решения по заявленному событию компанией было установлено, что страхователь неоднократно заявлял о наступлении событий, последствиями которых являлись аналогичные повреждения квартиры. В страховом деле имеются акты о затоплениях в результате течи с кровли от --.--.----., --.--.----., --.--.----., --.--.----.. Ладовщук А.Г. --.--.----. заявлял об ущербе застрахованному имуществу в результате течи с кровли, что подтверждается актом № от --.--.----., составленным комиссией ТСЖ «Агат», актом № <данные изъяты>. На основании представленных документов и независимой оценки страхователю ущерб был оценен в х руб., истцу было выплачено добровольно страховое возмещение в части от этой суммы. После наступления страхового случая Ладовщук А.Г. согласно п. 12.2.2 Правил № от --.--.----. обязан был уведомить Страховщика в течение суток (после того как стало известно), не считая выходных и праздничных дней, о наступлении страхового случая любым доступным способом. Спустя 15 месяцев Ладовщук А.Г. телеграммой от --.--.----. пригласил СОАО «ВСК» на осмотр имущества. Пропуск 15 месячного срока не является незамедлительным и своевременным. На основании п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страхователь Ладовщук А.Г. не исполнил обязанность по уведомлению Страхователя о наступлении страхового случая, предусмотренную п. 12.2.2 Правил № от --.--.----. Отсутствие информации о наступлении страхового случая сказалось на обязанности Страховщика осуществить страховую выплату. При наступлении страхового случая страховщик производит осмотр и обследование поврежденного недвижимого имуществ, получает информацию для вынесения причин, размера убытков и иных обстоятельств наступления страхового случая. Затем на основании полученной информации Страховщик принимает решение о признании страхового случая, отказа в признании и о выплате страхового возмещения в случае признания. Страхователь Ладовщук А.Г. не сообщил СОАО «ВСК» о затоплении квартиры, чем лишил Страховщика возможности выяснить размер убытков, обстоятельства и причины наступления страхового случая. Следовательно, несвоевременное уведомление Страховщика о наступлении страхового случая прямым образом сказалось на обязанности СОАО «ВСК» осуществить страховую выплату. Просила отказать в удовлетворении требований Ладовщук А.Г. к СОАО «ВСК» о возмещении имущественного вреда в полном объеме. Заявленные расходы на представительские услуги в размере х руб. считала завышенными и не соответствующим объему проделанной работе.
Третье лицо – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», привлеченное судом к участию в деле на основании определения суда от --.--.----. (л.д.90), в лице представителя Ерохиной М.Ю., действующей на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 2 года, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, факсимильной связью (т. 2, л.д. 59, 60), просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Направила суду возражения, в которых исковые требования истца поддержала и просила взыскать страховое возмещение с перечислением его выгодоприобретателю ОАО «АИЖК», поскольку законным владельцем закладной, залогодержателем спорной квартиры и кредитором по кредитному договору от --.--.----., заключенным между истцом и КФ <данные изъяты>» в настоящее время является ОАО «АИЖК». На основании отметки на закладной, оно же является выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования. В соответствии с графиком страховой премии и страховой суммы, являющимися приложением к договору страхования, страховая сумма на период с --.--.----. по --.--.----., в течение которого наступил страховой случай, составляет х руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет х руб. наступил страховой случай, и у страховой компании возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Согласно п. 7.3.1 договора ипотечного страхования страховщик обязан в течение 5 календарных дней после получения всех необходимых документов составить страховой акт, принять решение о выплате страхового возмещения в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта, и в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения выплату произвести (п. 7.2.3, 7.3.3). По настоящее время страховой акт не составлен, выплата не произведена. В соответствии со ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком выгодоприобретателю по договору страхования. Истец вправе обращаться в суд с заявленными требованиями, поскольку является заинтересованным лицом в контексте ст. 3 ГПК РФ, т.к. договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что кредитные средства предоставлены на приобретение квартиры, до полного исполнения обязательств по кредитному договору квартира находится в залоге. В случае выплаты страхового возмещения остаток долга по кредитному договору существенно уменьшится или будет погашен (л.д. 188-190). В соответствии с отзывом представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поступившим ко дню рассмотрения дела, Общество поддерживает увеличенные исковые требования истца от --.--.----., однако напоминает, что выплата должна быть произведена в пользу выгодоприобретателя.
Третье лицо – ТСЖ «Агат», являвшейся обслуживающей квартиру истца организацией на момент затопления и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от --.--.----. о времени и месте рассмотрения дела извещено заказными письмами с уведомлением, за получением которых представитель третьего лица на почту неоднократно не явился, причин неявки не сообщил (т. 1, л.д. 98а, 102, 112, 220, т. 2, л.д. 9, 10, 29 и др.). Суд, учитывая, что третьему лицу были созданы все условия для явки в суд и участия в рассмотрении заявленных исковых требований, однако представитель третьего лица не реализовал свое процессуальное право на участие в судебном заседании, считает, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ТСЖ «Агат», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», истца, согласно положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив отзыв третьего лица, письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на уполномоченной организации.
Как установлено судом, --.--.----. между Ладовщуком А.Г. и КФ <данные изъяты>» был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по <****>, кредит обеспечен залогом приобретаемой квартиры (ипотека в силу закона).
--.--.----. между сторонами по настоящему спору заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, по условиям п. 1.2 которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Согласно п. 1.4 договора страхования выгодоприобретателем является КФ <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 5-10).
В соответствии с п. 2.1.2 договора страхования объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы страхователя, связанные с утратой либо повреждением недвижимого имущества (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) по <****>.
К страховому случаю относится в соответствии с п. 3.2.3 договора залив жидкостью – причинение застрахованному недвижимому имуществу материального ущерба воздействием влаги вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а при страховании жилых помещений в многоквартирных домах – также проникновения воды из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих страхователю, и протечки крыши.
В соответствии с п. 4.1 договора страховая сумма устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, и указывается в графике страховой суммы, являющемся приложением к договору.
Согласно графику страховой премии и страховой суммы, имеющемуся в Приложении № к договору, страховая сумма по страхованию недвижимого имущества на --.--.----. составляла х руб. (т. 1, л.д. 11).
Согласно п. 6.1. договора страхования договор заключен на срок с --.--.----. по --.--.----..
Оплата страховой премии истцом за период с --.--.----. по --.--.----. подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 78).
В силу п. 1.5 договора страхования при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав по закладной, являющийся таковым в момент наступления страхового случая.
Как следует из представленных документов, выгодоприобретателем по договору на момент наступления страхового случая являлось ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (т. 1, л.д. 72, 74, 75, 84-85).
Право собственности Ладовщука А.Г. на приобретенную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 83).
--.--.----. произошло затопление квартиры истца. Согласно акту о затоплении б/н от --.--.----., составленному представителями управляющей компании ТСЖ «Агат», затопление квартиры произошло в результате течи с крыши. При осмотре установлено: течь с кровли, облетело потолочное покрытие из ГКЛ в кухне, в коридоре и в зале, потемнели и облетели обои в кухне и в зале, вздулся пол из ДВП – кухня, зал, спальня и коридор (т. 1, л.д. 58).
Страховой случай наступил, что не оспаривалось сторонами.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>»№ от --.--.----., в квартире, расположенной по адресу: <****>, выявлены следующие дефекты и повреждения строительно-технического характера:
Дефекты, повреждения, обнаруженные в помещениях квартиры:
№ п/п
Дефекты, повреждения, обнаруженные в квартире
Коридор
1
На потолке желтые пятна, следы потеков (фото 3)
2
На потолке трещины, отслоение окрасочного слоя (фото 4)
3
Обои отошли от основания, разошлись в стыках (фото 5,6)
4
Деформация ДВП (фото 7, 8)
Зал
5
На потолке желтые пятна, следы потеков (фото 11)
6
На потолке трещины, отслоение окрасочного слоя (фото 12, 13)
7
Обои отошли от основания, разошлись в стыках (фото 14, 15)
8
Деформация ДВП (фото 16)
9
На ковролине темные пятна (фото 17)
Кухня
10
На потолке желтые пятна, следы потеков (фото 20, 21, 22, 23)
11
На потолке трещины, отслоение окрасочного слоя (фото 20, 21, 22, 23)
12
Обои отошли от основания, разошлись в стыках (фото 24, 25)
13
Деформация ДВП (фото 26, 27)
Иных повреждений и недостатков строительно-технического характера, которые можно обнаружить при осмотре вне условий специализированной лаборатории, не выявлено.
Причиной появления данных дефектов в квартире по адресу: <****>, явилось проникновение воды с крыши дома (квартира расположена на последнем этаже - 5этаж) в результате таяния снега.
Экспертом при осмотре обнаружено, что протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в квартире установлены дефекты строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением сверху водой через перекрытие, что доказывается следующим:
- на потолке желтые пятна, следы потеков (фото 3,11,20,21,22,23);
- на потолке трещины, отслоение окрасочного слоя (фото 4,12,13,20,21,22,23);
- обои отошли от основания, разошлись на стыках (фото 5,6,14,15,24,25);
- деформация ДВП (фото 7,8,16,26,27);
- на ковролине темные пятна (фото 17).
В нижерасположенной таблице представлены виды ремонтных работ и их объемы, необходимые для ликвидации повреждений в квартире, расположенной по <****>.
Состав работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры:
№ п/п
Виды работ
Ед. измер.
Площадь
Коридор
1
Демонтаж осветительных приборов: светильников с лампами накаливания
шт.
1
2
Разборка плинтусов потолочных
м
5,56
3
Разборка облицовки из гипсокартонных листов потолка
м2
1,78
4
Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор» (потолка)
м2
1,78
5
Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых (П 113)
м2
1,78
6
Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков
м2
1,78
7
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков
м2
1,78
8
Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков
м2
1,78
9
Устройство плинтусов потолочных
м
5,56
10
Установка светильников с лампами накаливания (с сохранением светильника)
шт.
1
11
Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор» (стен)
м2
8,65
12
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков
м2
8,65
13
Смена обоев улучшенных
м2
8,65
14
Разборка покрытий полов из линолеума и релина
м2
1,78
15
Разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит
м2
1,78
16
Устройство покрытий из древесноволокнистых плит
м2
1,78
17
Устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату (с сохранением материала)
м2
1,78
Зал
18
Демонтаж осветительных приборов: светильников с лампами накаливания
шт.
1
19
Разборка плинтусов потолочных
м
16,7
20
Разборка облицовки из гипсокартонных листов потолка
м2
15,7
21
Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор» (потолка)
м2
15,7
22
Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых (П 113)
м2
15,7
23
Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков
м2
15,7
24
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков
м2
15,7
25
Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков
м2
15,7
26
Устройство плинтусов потолочных
м
16,7
27
Установка светильников с лампами накаливания (с сохранением светильника)
шт.
1
28
Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор» (стен)
м2
32,37
29
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков
м2
32,37
30
Смена обоев улучшенных
м2
15,7
31
Разборка покрытий из ковролина
м2
15,7
32
Химчистка ковролина
м2
15,7
33
Разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит
м2
15,7
34
Устройство покрытий из древесноволокнистых плит
м2
15,7
35
Устройство покрытий из ковролина (с сохранением материала)
м2
15,7
Кухня
36
Демонтаж осветительных приборов: светильников с лампами накаливания
шт.
1
37
Разборка плинтусов потолочных
м
10,82
38
Разборка облицовки из гипсокартонных листов потолка
м2
6
39
Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор» (потолка)
м2
6
40
Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых (П 113)
м2
6
41
Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков
м2
6
42
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков
м2
6
43
Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков
м2
6
44
Устройство плинтусов потолочных
м
10,82
45
Установка светильников с лампами накаливания (с сохранением светильника)
шт.
1
46
Антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор» (стен)
м2
21,9
47
Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз потолков
м2
21,9
48
Смена обоев улучшенных
м2
21,9
49
Разборка покрытий полов из линолеума и релина
м2
6
50
Разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит
м2
6
51
Устройство покрытий из древесноволокнистых плит
м2
6
52
Устройство покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату (с сохранением материала)
м2
6
Сумма, необходимая для ликвидации выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: <****>, рассчитанная локальным сметным расчетом базисно-индексным методом в базисных ценах с применением индекса пересчета на текущую дату без учета НДС округленно составляет х руб. (т. 1, л.д. 15-46).
Протоколом осмотра квартиры по <****> от --.--.----. специалистами ООО «<данные изъяты>» установлены повреждения внутренней отделки помещений и их локализация (т. 1, л.д. 47-48).
В связи с несогласием представителя ответчика с исковыми требованиями в полном объеме и несогласием с суммой заявленных требований по объему повреждений, причиненных квартире в результате затопления --.--.----., а также невозможностью определить, производился ли ремонт поврежденного имущества после предыдущих затоплений, судом по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления размера восстановительного ремонта в квартире истца с учетом повреждений, имевших место в результате предыдущего затопления, --.--.----..
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от --.--.----. <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных жилому помещению затоплением от --.--.----. с учетом повреждений, имевшихся в результате затопления данного жилого помещения от --.--.----. по состоянию на дату затопления, --.--.----. составила х рублей, на дату проведения осмотра специалистом ООО «<данные изъяты>», т.е. на --.--.----., составила х рублей (т. 1, л.д. 221-254).
При этом объем повреждений, причиненных квартире истца затоплением от --.--.----., их локализация, установленные в отчете специалиста от --.--.----., совпадают с перечнем повреждений внутренней отделки помещений квартиры №, указанным в заключении эксперта от --.--.----..
Оценив заключение эксперта, суд приходит к мнению о том, что оно полно, мотивированно, выводы эксперта ясны, сомнений не вызывает, составлено компетентным специалистом, имеющим право на производство строительно-технических экспертиз и оценку ущерба для целей судопроизводства, о чем указано в заключении, давать ложное заключение у специалиста нет оснований, он не заинтересован в исходе дела, выводы данного экспертного заключения совпадают с выводами заключения ООО «<данные изъяты>» от --.--.----., в связи с чем считает его относимым и допустимым доказательством по делу.
Представитель ответчика Сутулина Д.В. в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ссылалась на нарушение страхователем сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренных п. 7.1.7.2. договора страхования от --.--.----., ссылаясь на невозможность провести осмотр повреждений квартиры и определить причину затопления и размер причиненных убытков.
Между тем, положения статьи 422 ГК РФ устанавливают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц (включая страхователя и выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 3.2 комбинированного договора ипотечного страхования, заключенного сторонами, у истца застрахован риск утраты или повреждения недвижимого имущества, в том числе при заливе жидкостью (п. 3.2.3.).
Сторонами не оспаривалось, что страховой случай по данному риску наступил.
В пункте 7.1.7.2 договора, с которым истец при страховании недвижимого имущества был ознакомлен, при наступлении страхового случая, страхователь обязан известить страховщика в течение суток (после того как стало известно), не считая выходных и праздничных дней, о наступлении страхового случая любым доступным способом. Сообщение по телефону должно быть в последующем (в течение 72 часов) подтверждено письменно телеграммой или иным способом.
При этом, в силу п. 7.4.5 комбинированного договора ипотечного страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате при несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, за исключением случаев, когда страхователем был пропущен срок по причине того, что он не знал или не мог знать о наступлении страхового случая, либо в силу объективных причин не мог своевременно сообщить страховщику о наступлении страхового случая (т. 2, л.д. 47).
В связи с тем, что затопление недвижимого имущества, застрахованного по договору ипотечного кредитования, имело место в период действия договора, причиненные в результате затопления квартиры с крыши дома повреждения помещений квартиры относятся к страховому случаю, истец --.--.----. обратился в СОАО «ВСК» Кемеровский филиал с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 73).
В материалах дела имеется копия уведомления с росписью представителя ответчика по месту нахождения Кемеровского филиала о получении заявления о страховом случае --.--.----., направленного представителем истца --.--.----. (т. 1, л.д. 67-69).
Представитель истца Заборовский Р.В. в возражениях против доводов ответной стороны о нарушении истцом срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая ссылался на обращение Ладовщука А.Г. к страховщику в течение одного месяца после наступления страхового случая, то есть в --.--.----. г., в Дополнительный офис страховщика в г. Новокузнецке, однако доказательств данного обращения представить не мог, ссылаясь на отказ сотрудника дополнительного офиса СОАО «ВСК» в г. Новокузнецке выдать истцу копию его заявления со штампом о принятии.
Представитель ответчика Сутулина Д.В. также ссылалась на отсутствие в страховом деле Ладовщука А.Г. какого-либо заявления от --.--.----. г., подтверждающего его обращение к страховщику в установленные договором страхования сроки либо в течение одного месяца после наступления страхового случая.
Между тем, из смысла положений п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963, 422 ГК РФ следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле, либо грубой неосторожности) лишь в предусмотренных законом случаях.
Следовательно, условия договора страхования, предусматривающие возможность отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения по данному основанию, являются ничтожными и не должны применяться при рассмотрении данного спора.
Представителем ответчика Сутулиной Д.В. не представлено суду доказательств того, что нарушение страхователем сроков извещения страховщика о наступлении страхового случая сказалось на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение истцу. То обстоятельство, что несообщение страхователем страховщику о наступлении страхового случая повлекло невозможность проведения осмотра повреждений квартиры и определить размер убытков, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере, поскольку какой-либо оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов для восстановления спорной квартиры после затопления --.--.----. страховщиком организовано не было, расчет страхового возмещения не произведен.
Письмом от --.--.----. Ладовщуку А.Г. предложено представить в страховую компанию документы, подтверждающие факт затопления, копию свидетельства о государственной регистрации права, а также сообщено, что решение по заявленному им страховому случаю будет принято после получения запрашиваемых документов (т. 2, л.д. 43). Факт направления истцу данного письма подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции (т. 2, л.д. 50).
После предоставления истцом всех требуемых документов ответа на его заявление не последовало, выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме не произведена.
Таким образом, отказывая в выплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом, несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать либо уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах.
Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае ответчик не представил.
Кроме того, из материалов дела следует, что --.--.----. истцом на осмотр и оценку повреждений квартиры приглашен телеграммой представитель страховой компании, извещение представителем получено (т. 1, л.д. 12, 13). Однако, как следует из заключения специалиста от --.--.----. ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 19), представитель страховщика на осмотр квартиры не явился и не участвовал.
Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки.
В соответствии с п. 8.1.2. комбинированного договора ипотечного страхования от --.--.----. при частичном повреждении недвижимого имущества, подлежащем восстановлению, выплата страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы.
Из пояснений истца Ладовщука А.Г., его представителей в судебных заседаниях установлено, что квартира истца подвергалась затоплению с крыши ежегодно, начиная с --.--.----. года, за исключением --.--.----. года, и при этом по каждому затоплению он обращался к страховщику с извещением о наступлении страхового случая.
Данное обстоятельство подтверждается иными исследованными доказательствами.
Так, из копий заявлений истца, жителей дома по <****> в управляющую компанию следует о том, что каждую весну квартиры, расположенные на верхнем этаже, в том числе квартира истца, подвергаются затоплению с крыши (т. 1, л.д. 114-118, л. д.120-122). Письмом от --.--.----. СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с течью потолка и повреждениями внутренней отделки --.--.----., поскольку страхователь обратился о наступлении страхового случая через год после затопления, представителем Л. произведен осмотр квартиры --.--.----., согласно которому на момент производства осмотра, т.е. на --.--.----. квартира истца была отремонтирована, повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 113).
Актом № от --.--.----. ТСЖ «Агат», актом № от --.--.----. <данные изъяты> установлено затопление квартиры № в результате течи с потолка (т. 2, л.д. 36, 37).
Актом осмотра квартиры истца от --.--.----. ООО «<данные изъяты>», произведенного по заказу и с участием представителя страховой компании, были установлены повреждения квартиры в результате затопления квартиры истца --.--.----. (т. 1, л.д. 129-134).
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта квартиры по <****> в результате залива квартиры --.--.----. на дату оценки --.--.----. составила х руб. (т. 1, л.д. 136-149).
В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от --.--.----. стоимость восстановительных работ по затоплению --.--.----. в квартире по <****> составила на дату оценки --.--.----. – х руб. (т. 1, л.д. 161-184).
В соответствии с расчетом страхового возмещения от --.--.----., произведенным СОАО «ВСК» с учетом ущерба, причиненного квартире истца затоплениями --.--.----. и --.--.----., величина ущерба составила: х+х=х руб. (т. 1, л.д. 135).
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что по повреждениям спорной квартиры, полученным --.--.----. в результате предыдущего рассматриваемому затопления, страховщиком было самостоятельно определено страховое возмещение составляющее х руб., то учитывая, что в заключении судебной экспертизы определена сумма ущерба от затопления --.--.----. с учетом суммы ущерба по затоплению --.--.----., представитель истца Заборовский Р.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения до х руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленной заключением судебной экспертизы от --.--.----. в размере х руб.), данную сумму страхового возмещения просил взыскать в пользу истца с перечислением на счет выгодоприобретателя.
Представитель ответчика Сутулина Д.В. заключение судебной экспертизы, размер предъявленного к взысканию страхового возмещения в вышеуказанном размере не оспаривала, пояснила, что если суд придет к мнению об удовлетворении заявленных истцом требований, то действительно из определенной судебной экспертизой суммы ущерба по затоплению --.--.----. с учетом затопления --.--.----., подлежит вычету определенная страховщиком ранее сумма страхового возмещения по затоплению --.--.----. в размере х руб., итого страховой суммой будет являться х руб.
Истец Ладовщук А.Г. просил взыскать страховое возмещение в его пользу на основании ст. 956 ГК РФ, ссылаясь, что он в заявлении СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая заменил выгодоприобретателя на себя.
Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Ерохина М.Ю. просила взыскать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.
Суд полагает уточненные исковые требования представителя истца о взыскании страховой выплаты в пользу истца на счет выгодоприобретателя ОАО «АИЖК» удовлетворить, а доводы истца о замене выгодоприобретателя не соответствуют положениям закона.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 №120-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
(см. текст в предыдущей редакции)
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 8.2 договора страхования от --.--.----. страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, при предъявлении последним настоящего договора и кредитного договора выплата страхового возмещения производится безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя.
Поскольку право выгодоприобретателя по комбинированному договору ипотечного страхования, в том числе право требовать денежных выплат, возникло у ОАО «АИЖК», от права на получение страхового возмещения Общество не отказывалось, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит зачислению на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО «АИЖК», с чем согласны и представители обеих сторон.
Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав.
При этом выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (статья 929 ГК РФ).
Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
По смыслу ст. 382 ГК РФ, уступка права требования, в том числе страхового возмещения, принадлежит только тому лицу, которое является кредитором в рассматриваемых отношениях. Истец является должником в отношениях с ОАО «АИЖК», которому переданы права по закладной, следовательно, права замены выгодоприобретателя на себя не имеет.
Кроме того, п. 1.5 договора страхования от --.--.----. выгодоприобретателем по настоящему договору является только держатель прав требования по кредитному договору (владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.
Как следует из представленных материалов, на момент затопления квартиры истца --.--.----., выгодоприобретателем по настоящему договору и владельцем закладной являлось ОАО «АИЖК», о чем страхователь был неоднократно уведомлен. Доказательства таких уведомлений имеются и в материалах гражданского дела.
Т.о., учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с СОАО «ВСК» в пользу истца Ладовщука А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме х руб., с перечислением на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО «АИЖК».
Суд считает, что требования истца о взыскании как штрафа за нарушение прав потребителя, так и компенсации морального вреда обоснованны.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик не произвел страховую выплату по договору имущественного страхования, даже и в неоспариваемом размере, не дал истцу в установленный в законе срок письменный ответ на поданные им заявление и подтверждающие наступление страхового случая документы, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до х рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что требования истца основаны на договора имущественного страхования, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца Ладовщука А.Г. потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (х) /2 = х коп.
Истец в лице представителя Заборовского Р.В. просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» также расходы, понесенные им в связи с обращением в суд с иском, складывающиеся из расходов по составлению отчета в сумме х руб., по оплате госпошлины в сумме х руб., по оплате услуг представителя в размере х руб., за юридическую консультацию в сумме х руб., за составление искового заявления в размере х рублей, расходов за отправку телеграммы ответчику в сумме х руб.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы за представительство интересов, юридическую консультацию, составление искового заявления, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанциями на сумму х руб. от --.--.----., на сумму х руб. от --.--.----. (т. 1, л.д. 60, т. 2, л.д. 33, 34). Данные суммы выплачены истцом представителю полностью.
Расходы по оплате стоимости отправки телеграмм ответчику о явке на оценку стоимости восстановительного ремонта независимому оценщику в сумме х коп. подтверждаются квитанцией и копией телеграммы (т. 1, л.д.12, 13).
Расходы по оплате стоимости оценки заключения специалиста в размере х руб. подтверждаются квитанцией (т. 1, л.д. 14).
В связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворяются полностью, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления, за юридическую консультацию, за отправку телеграммы, по оценке также в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Судом установлено, что интересы истца Ладовщука А.Г. в суде представляли по нотариальной доверенности Шабалина А.О., Заборовский Р.В. Представители участвовали в пяти досудебных подготовках, в шести судебных заседаниях.
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в заявленном размере х рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работе.
В связи с тем, что ответчиком СОАО «ВСК» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, после проведения судебной экспертизы в суд направлены акт об оказании услуг эксперта и счет на оплату строительной экспертизы в сумме х руб. Представителем ответчика Сутулиной Д.В. после возвращения дела с заключением экспертизы получен счет на оплату экспертизы как стороной, заявившей в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы и гарантировавшей ее оплату, однако до настоящего времени оплата не произведена, суду не представлены доказательства ее оплаты, поэтому стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Расходы истца по оплате госпошлины от суммы первоначально заявленных требований (х руб.) в сумме х руб. подтверждаются квитанцией (т. 1, л.д. 2). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере х руб., в сумме х коп. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГПК РФ, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ладовщука А.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», местонахождение: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, дата регистрации: 01.03.2001, ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, в пользу Ладовщука А.Г., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****>, проживающего: <****>, страховое возмещение в результате затопления квартиры --.--.----. в сумме х руб., с перечислением на счет выгодоприобретателя: Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69, расчетный счет №.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», местонахождение: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, дата регистрации: 01.03.2001, ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, в пользу Ладовщука А.Г., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****>, проживающего: <****>, компенсацию морального вреда в размере х рублей, расходы по оплате оценки ущерба специалистом в размере х руб., расходы за юридическую консультацию в размере х руб., по составлению искового заявления в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, по отправлению телеграммы в сумме х коп., по оплате госпошлины в сумме х коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере х коп., а всего х коп.,
Ладовщуку А.Г. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании морального вреда, судебных расходов, – отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», местонахождение: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, дата регистрации: 01.03.2001, ОГРН 1027700186062, ИНН/КПП 7710026574/775001001, в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, местонахождение: №, стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме х рублей.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2013.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.
Судья Е.С. Шмакова
