РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2016 года город Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко Н.К.,
при секретаре Манушиной М.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Горбуновой А.В. к ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, Горбунова А.В., работала в ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА», ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Однако до настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку, что является существенным нарушением ее, Горбуновой А.В., прав.
По факту нарушения трудовых прав она дважды обращалась в прокуратуру г. Кузнецка Пензенской области – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ею был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором было разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте) ответчиком в ее адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ она, Горбунова А.В., направила в адрес ответчика требование о выдаче ей трудовой книжки путем направления почтовым отправлением по адресу: <адрес> однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на ст. ст. 65, 84.1, 234, 237 ТК РФ, просила обязать ответчика выдать ей, Горбуновой А.В., трудовую книжку; взыскать с ответчика ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА» в ее пользу сумму неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма заработка истца): <данные изъяты> дней (количество отработанных дней) х <данные изъяты> дня (количество дней задержки выдачи трудовой книжки); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Горбунова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. В суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании Горбунова А.В. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором-продавцом-кассиром в ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА», расположенном на <адрес> При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор. Начисление заработной платы производилось ей по ведомостям в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ она сообщила работодателю о том, что намерена расторгнуть трудовой договор, директором ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА» ей был установлен срок отработки в две недели. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнению из указанной организации по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ она отработала последний день в ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА».
С приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдавалась.
Окончательный расчет за ДД.ММ.ГГГГ года и отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ года с нею был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ФИО1, привезла ей справку <данные изъяты> и трудовую книжку, но в ней были неточности в записи о ее увольнении. ФИО1 потребовала, чтобы она поставила свою подпись в журнале выдачи трудовых книжек и датировала ее ДД.ММ.ГГГГ, что она, Горбунова А.В., сделать отказалась. До настоящего времени трудовая книжка ею получена не была. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА» Шумилкина А.И., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбунова А.В. работала в ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА» <данные изъяты> на АЗС, расположенной в <адрес>. В связи с невозможностью вручения Горбуновой А.В., проживающей в <адрес>, трудовой книжки лично, ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую фирму «<данные изъяты> истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое вручено Горбуновой А.В. не было в связи с отсутствием адресата. ДД.ММ.ГГГГ водитель организации доставил трудовую книжку Горбуновой А.В. по бывшему месту работы на АЗС «АТОЙЛ», расположенную по адресу: <адрес>, после чего истец была извещена о необходимости забрать указанный документ с помощью телефонного звонка, однако за ее получением Горбунова А.В. пришла только ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Горбунова А.В. вернула трудовую книжку для внесения исправления в запись об ее увольнении из ООО «АТОЙЛ-РОЗНИА». Уведомление о необходимости получить трудовую книжку с исправленной записью об увольнении было направлено в адрес Горбуновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей квитанцией. Горбунова А.В. с указанного времени никаких действий по получению трудовой книжки не предприняла. Считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации причиненного морального вреда является необоснованным, поскольку нарушений прав работника со стороны работодателя не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Абзацем 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно абз. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Абзацем 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные требования предусмотрены п.п. 35-36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».
Согласно абз. 9 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как усматривается из копии трудовой книжки <данные изъяты>№, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> в ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА» (запись №).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовой договор с Горбуновой А.В. был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), в связи с поступившим личным заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, не оспаривалось сторонами, что в день увольнения Горбуновой А.В. трудовая книжка ей выдана не была.
Указанное обстоятельство подтверждается копией журнала учета трудовых книжек и вкладышей к ним, в котором подпись Горбуновой А.В. в получении трудовой книжки отсутствует; надзорным производством прокуратуры г. Кузнецка Пензенской <адрес>№ по заявлению Горбуновой А.В. о проведении проверки по факту невыплаты причитающихся ей сумм при увольнении и невыдачи трудовой книжки.
Считая, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены ее права, Горбунова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Причем, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить вручение трудовой книжки увольняющемуся работнику в день увольнения.
Суд принимает во внимание тот факт, что весь документооборот ведется по фактическому месту нахождения и регистрации ответчика – <адрес>, в связи с чем ответчик в силу объективных причин был лишен возможности выдать трудовую книжку истцу при увольнении по месту ее работы.
Однако из материалов дела не следует, что работодатель принял все зависящие от него меры для вручения Горбуновой А.В. ее трудовой книжки, поскольку свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик в установленный срок не выполнил.
Указанное уведомление было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).
Невыполнение данной обязанности по направлению уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой влечет применение мер материальной ответственности к работодателю, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлялось в адрес истца с помощью услуг курьерской фирмы <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку в представленной копии уведомления о приеме почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание документов, которые были направлены в адрес Горбуновой А.В. с помощью услуг указанной курьерской службы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств в подтверждение доводов о направлении в адрес истца указанного уведомления стороной ответчика в судебном заседании не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, для расчета среднего заработка истца за период вынужденного прогула подлежит учету заработок, начисленный истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Истцом предоставлен расчет суммы неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, который судом проверен, признан верным в части определения общей суммы дохода в <данные изъяты> руб., установленной исходя из сведений, содержащихся в справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, количества отработанных в организации дней (<данные изъяты> дней), конечной даты периода, за который истец имеет право на возвещение неполученного заработка – ДД.ММ.ГГГГ (даты направления в адрес Горбуновой А.В. письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой). Вместе с тем, начало течения указанного периода следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец состояла в трудовых отношения с ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА», по указанную дату с ней был произведен окончательный расчет при увольнении.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Также подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА» обязанности выдать ей трудовую книжку, поскольку как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Горбунова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о направлении ее трудовой книжки почтой по адресу: <адрес>.
В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка в адрес Горбуновой А.В. до настоящего времени не направлена.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Горбуновой А.В. в части требований о взыскании в ее пользу компенсации причиненного морального вреда.
Учитывая степень вины работодателя, характер причиненных истцу Горбуновой А.В. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из копии договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Горбуновой А.В. за составление искового заявления в пользу <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> руб.
Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, сложность гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и завышенной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что истец освобожден в силу требований законодательства РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования Горбуновой А.В. удовлетворены судом в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки + <данные изъяты> руб. – компенсация причиненного морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АТО ЙЛ-РОЗНИЦА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбуновой А.В. удовлетворить частично.
Обязать ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА» выдать Горбуновой А.В. трудовую книжку.
Взыскать с ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА» в пользу Горбуновой А.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА» в пользу Горбуновой А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА» в пользу Горбуновой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «АТОЙЛ-РОЗНИЦА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 656 <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
