РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2012 года
Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Мисюра Е.В.,
при секретаре Кутыревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Кустовой О.Н. к ООО «Молочное подворье Евлашево» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кустова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Молочное подворье Евлашево» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец Кустова О.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работала в ООО «Молочное подворье Евлашево» в должности главного бухгалтера. Запись в трудовую книжку о работе по совместительству основным работодателем не внесена.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе работодателя (генерального директора Ульянова А.П.) она написала заявление о переводе ее на должность продавца и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с должности главного бухгалтера на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ и ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с должности продавца на имя генерального директора ООО «Молочное подворье Евлашево» Ульянова А.П. Так как данное заявление генеральный директор принять отказался, она отправила его по почте заказным письмом с уведомлением. Заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировано.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла к работодателю за расчетом, но ее ознакомили под роспись с актом о результатах работы комиссии по факту нарушений ею кассовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении она написала, что с актом не согласна.
Также ДД.ММ.ГГГГ ей выдали на руки незаверенные надлежащим образом ксерокопии приказов:
- № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», из которого следует, что в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником - Кустовой О.Н.: применить к ней меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ и подготовить приказ о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Кустовой О.Н.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», в котором указано, что в связи с утратой доверия и дисциплинарным взысканием в виде увольнения (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) расторгнуть трудовой договор с Кустовой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку работодатель отказался ДД.ММ.ГГГГ принять ее письменное заявление о выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, ей пришлось отправить его по почте. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы ей предоставлены не были.
Кроме того, на момент увольнения и до настоящего времени полный расчет с ней не произведен.
Считает применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, поскольку объяснения у нее никто не брал, при проведении ревизии она не присутствовала.
Кроме того, ТК РФ не предоставляет работодателю право применять какие-либо меры дисциплинарного взыскания после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с должности главного бухгалтера на должность продавца, следовательно трудовой договор с ней, как с главным бухгалтером, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что работодатель не имел права уже после расторжения с ней трудового договора в качестве главного бухгалтера в связи с переводом на должность продавца, повторно расторгать с ней трудовой договор и применять меры дисциплинарного взыскания.
В то же время, работодатель обязан был уволить ее по собственному желанию на основании ее заявления с должности продавца.
Незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Просила признать приказы ООО «Молочное подворье Евлашево» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении» незаконными; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнила и просила также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5102,10 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Кустова О.Н. просила исковые требования с удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно суду пояснила, что она работала главным бухгалтером в ООО «Кузнецкий молочник» и по совместительству главным бухгалтером в ООО «Молочное подворье Евлашево». В ее должностные обязанности не входило выполнение работы кассира, однако она действительно работала и за кассира. Трудовой договор с ней, как с кассиром, заключен не был, не было и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Условие о полной материальной ответственности в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Ее рабочее место в ООО «Кузнецкий молочник» и ООО «Молочное подворье Евлашево» было одно, располагалось в офисе по адресу: <адрес>.
Кассовые книги на предприятии были, они велись как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Авансовые отчеты также были.
Претензии к ней со стороны работодателя начались после того, как она взяла кредит для предприятия, оформив его на свое имя. В <данные изъяты> 2012 года генеральный директор ООО «Молочное подворье Евлашево» Ульянов А.П., который также является генеральным директором ООО «Кузнецкий молочник», забрал у нее все документы по ООО «Кузнецкий молочник» и ООО «Молочное подворье Евлашево», выгнал ее с рабочего места и в последующем к работе не допускал, обвиняя в хищении и растрате.
С увольнением по основанию утраты доверия не согласна, поскольку никаких противоправных действий не совершала.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей.
Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца - Фомичева И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Кустова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Молочное подворье Евлашево» по совместительству главным бухгалтером.
В <данные изъяты> 2012 года она фактически была отстранена от работы, так как на работу выходила, но к выполнению обязанностей главного бухгалтера ее не допускали.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе генерального директора ООО «Молочное подворье Евлашево» Ульянова А.П. истец написала заявления о переводе на должность продавца и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. При этом, ее перевод на должность продавца работодателем должным образом произведен не был (не указали ее новое рабочее место, не объяснили график работы), также ни трудовой договор, ни договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней, как с продавцом, заключены не были. Фактически Кустова О.Н. к работе продавца не приступала. Кустова О.Н. (как человек зависимый) согласилась уйти в отпуск без сохранения заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Н. написала заявление об увольнении с должности продавца по собственному желанию, однако ее заявление по месту работы не приняли, в связи с чем она направила его по почте заказным письмом, которое ООО «Молочное подворье Евлашево» было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора считает незаконными, поскольку Кустова О.Н. ни в должности главного бухгалтера, ни в должности продавца материально ответственным лицом не являлась.
ДД.ММ.ГГГГ ее уволили как главного бухгалтера, хотя на тот момент она работала продавцом.
Компенсация за неиспользованный отпуск полагается Кустовой О.Н. и по основному месту работы в ООО «Кузнецкий молочник», и по совместительству - в ООО «Молочное подворье Евлашево».
Незаконным увольнением по такому основанию, как утрата доверия, Кустовой О.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Кроме того, ревизионная комиссия была назначена незаконно, поскольку для ее создания необходимо решение 2 учредителей, в данном случае решение о проведении ревизии принял один генеральный директор. Ревизию проводил близкий родственник (супруга генерального директора), что запрещено Уставом общества.
Просила исковые требования Кустовой О.Н. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Молочное подворье Евлашево» - Ульянов А.П., действующий в силу Устава, просил в удовлетворении исковых требований Кустовой О.Н. по основаниям, приведенным в возражении на иск.
Кустова О.Н. была принята на работу в ООО «Молочное подворье Евлашево» на должность главного бухгалтера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день с ней был заключен трудовой договор №.
Согласно пункту 2.4 трудового договора Кустова О.Н. обязана осуществлять точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Молочное подворье Евлашево» в соответствии с установленными правилами,вести полный учет поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств,а также своевременно отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с их движением, осуществлять бухгалтерский учет и своевременное представление бухгалтерской и налоговой отчетности, подписывать платежные документы.
Согласно пункту 2.5 трудового договора работник обязан соблюдать установленные в Обществе Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.
Пункт 4.1 трудового договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кустовой О.Н. своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения ООО «Молочное подворье Евлашево» материального ущерба Кустова О.Н. как работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
Работа Кустовой О.Н. согласно трудовому договору предусматривала не только ведение бухгалтерского учета, но и непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей.
На основании личного заявления Кустовой О.Н. и приказа генерального директора ООО «Молочное подворье Евлашево» от ДД.ММ.ГГГГ № истец была переведена на должность продавца ООО «Молочное подворье Евлашево» с ДД.ММ.ГГГГ. Должность продавца, на которую была переведена Кустова О.Н., также связана снепосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Н. написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Молочное подворье Евлашево» от ДД.ММ.ГГГГ № Кустовой О.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Н. вышла на работу. Генеральным директором ООО «Молочное подворье Евлашево» Ульяновым А.П. ей было сообщено о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Молочное подворье Евлашево». Кустова О.Н. выразила желание уволиться.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Молочное подворье Евлашево» по почте поступило заявление Кустовой О.Н. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное заявление предусматривало просьбу уволить с ДД.ММ.ГГГГ, при этом было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, оно было оставлено без движения как незаконное (не соответствующее ст. 80 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели). После этого ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ООО «Молочное подворье Евлашево» направил заказное письмо Кустовой О.Н. об отзыве из отпуска для передачи бухгалтерских документов комиссии. Заказное письмо получено Кустовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении. Несмотря на отзыв из отпуска, Кустова О.Н. не появлялась на работе по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом генерального директора ООО «Молочное подворье Евлашево» от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Молочное подворье Евлашево» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ревизором была определена ФИО1, имеющая стаж работы в должности главного бухгалтера более 15 лет.
В связи с обнаружением в ходе ревизии нарушений кассовой дисциплины приказом генерального директора ООО «Молочное подворье Евлашево» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе генерального директора ООО «Молочное подворье Евлашево» Ульянова А.П., коммерческого директора ООО «Молочное подворье Евлашево» ФИО2, главного бухгалтера ООО «Молочное подворье Евлашево» ФИО3
В связи с отсутствием кассовой книги ООО «Молочное подворье Евлашево» за <данные изъяты> год и ряда кассовых документов (авансовых отчетов за <данные изъяты> год) в ходе ревизии не удалось установить точную сумму материального ущерба, причиненного Кустовой О.Н. ООО «Молочное подворье Евлашево».
По результатам служебного расследования, проведенного комиссией, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого усматриваютсягрубейшие нарушения финансовой дисциплины, виновно совершенные главным бухгалтером Кустовой О.Н. В акте отражено, что кассовая книга за 2012 год не прошнурована и не опечатана печатью, ведется в форме отдельных листов, отсутствует кассовая книга и авансовые отчеты за 2011 год.
Акт, составленный по результатам служебного расследования,зафиксировал основания для утраты доверия к Кустовой О.Н. со стороны работодателя ООО «Молочное подворье Евлашево».
ДД.ММ.ГГГГ Кустовой О.Н. была направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Молочное подворье Евлашево» для дачи письменных объяснений по выявленным фактам нарушений кассовой дисциплины и передачи бухгалтерской отчетности. Однако, Кустова О.Н. никаких письменных объяснений не представила, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кустовой О.Н. была направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Молочное подворье Евлашево» для дачи письменных объяснений по выявленным фактам нарушений кассовой дисциплины и передачи бухгалтерской отчетности. Однако, Кустова О.Н. также не явилась и письменных объяснений не представила, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Кустова О.Н. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в отношении Кустовой О.Н. генеральным директором ООО «Молочное подворье Евлашево» Ульяновым А.П. был подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с Кустовой О.Н. по указанному основанию. С обозначенными приказами об увольнении Кустова О.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Н. ознакомилась с актом о результатах работы комиссии по факту нарушений кассовой дисциплины Кустовой О.Н., в котором указала, что с актом не согласна, так как проверка проводилась в ее отсутствие.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поскольку Кустова О.Н. занимала должности сначала главного бухгалтера, а затем продавца ООО «Молочное подворье Евлашево», то и в первом, и во втором случае она являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Причем ее действия явились основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Считает, что Кустова О.Н. была уволена из ООО «Молочное подворье Евлашево» с должности продавца законно, с соблюдением требований ТК РФ.
В соответствии со ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Компенсация за неиспользованный отпуск по основному месту работы в ООО «Кузнецкий молочник» Кустовой О.Н. предоставлена.
Просил в удовлетворении исковых требований Кустовой О.Н. отказать.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3 Конституции РФ).
В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 указанной статьи).
Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Кустова О.Н. была принята на должность главного бухгалтера по совместительству в ООО «Молочное подворье Евлашево» с окладом в размере 5000 рублей в месяц.
В тот же день с Кустовой О.Н. был заключен трудовой договор №.
По условиям трудового договора в обязанности Кустовой О.Н. входило: осуществление точного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности общества; ведение полного учета поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; осуществление бухгалтерского учета и своевременное предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности.
В <данные изъяты> года, что не отрицалось сторонами, между Кустовой О.Н. и генеральным директором ООО «Молочное подворье Евлашево» Ульяновым А.П. произошел конфликт.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Н. (на основании личного заявления) была переведена с должности главного бухгалтера на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 приказа).
ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Н. заказным письмом направила работодателю заявление об увольнении ее с должности продавца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено генеральным директором ООО «Молочное подворье Евлашево» ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, Кустова О.Н. должна быть уволенной по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении.
Вместе с тем, заявление Кустовой О.Н. об увольнении с должности продавца по собственному желанию, неправомерно было проигнорировано работодателем.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы комиссии по факту нарушений кассовой дисциплины Кустовой О.Н. в ООО «Молочное подворье Евлашево» был составлен акт, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место нарушения Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации), Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88, поскольку:
1. кассовая книга за <данные изъяты> год не прошнурована и не опечатана печатью, ведется в форме отдельных листов;
2. отсутствует кассовая книга за <данные изъяты> год;
3. отсутствуют авансовые отчеты за <данные изъяты> год.
Комиссия пришла к выводу, что в действиях Кустовой О.Н. содержатся грубейшие нарушения кассовой дисциплины, признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий главным бухгалтером Кустовой О.Н., непосредственно отвечающей за ведение бухгалтерского учета, что дает основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в связи с чем возможно привлечение главного бухгалтера Кустовой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кустова О.Н. с указанным актом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте имеется ее собственноручная запись об ознакомлении и несогласии с ним, поскольку проверка проводилась без ее участия.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к Кустовой О.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ (в связи с утратой доверия ввиду виновных действий работника). Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Кустовой О.Н. был расторгнут трудовой договор. С указанными приказами Кустова О.Н. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ДД.ММ.ГГГГ Кустовой О.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по следующим основаниям.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Должность главного бухгалтера в названном Перечне не указана.
Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем. Названный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Кустовой О.Н. и ООО «Молочное подворье Евлашево», условия о полной материальной ответственности главного бухгалтера нет, также не оговорено, что на нее возлагается обязанность совмещать работу кассира, либо иного лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Статьями 15, 57 ТК РФ установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором.
Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации - обязательное условие трудового договора. Ими определяется круг обязанностей работника. Законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором (ст. 60 ТК РФ).
Достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих совмещение истцом работы главного бухгалтера и кассира, наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, так и вины в образовании недостачи денежных средств, тем самым причинении ущерба, главным бухгалтером Кустовой О.Н., наличия причинно-следственной связи в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» предусмотрено, что на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения (п. 7 Положения о главных бухгалтерах).
Как продавец, Кустова О.Н. также не приступила к исполнению трудовых обязанностей, ни трудовой договор, ни договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней заключены не были. Представленный стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ о выходе Кустовой О.Н. на работу, не может служить доказательством фактического исполнения ею обязанностей продавца, поскольку отсутствует подпись Кустовой О.Н. об ознакомлении с актом.
Таким образом, Кустова О.Н., не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного пункта 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, процедура увольнения Кустовой О.Н. была проведена с многочисленными нарушениями, поскольку: в нарушение абз. 2 пп. 11.2 Устава ООО «Молочное подворье Евлашево» (генеральный директор не может быть членом ревизионной комиссии) Ульянов А.П. был председателем ревизионной комиссии, ревизию проводила его супруга ФИО1; на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Н. не являлась главным бухгалтером.
Также в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ (приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе) с приказами от ДД.ММ.ГГГГ Кустова О.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кустовой О.Н. требований о признании незаконными приказов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также подлежит удовлетворению требование о выплате Кустовой О.Н. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в должности главного бухгалтера ООО «Молочное подворье Евлашево».
Представитель ответчика в судебном заседании факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в ООО «Молочное подворье Евлашево» обосновал тем, что компенсация Кустовой О.Н. была выплачена по основному месту работы.
Указанный довод является незаконным, поскольку согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Ссылка представителя ответчика на положения ст. 286 ТК РФ несостоятельна.
Согласно ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Следовательно, доводы представителя ответчика относительно законности увольнения Кустовой О.Н. и невыплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск основаны на неверном толковании норм материального права.
Кустова О.Н. просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5102,10 рублей, исходя из расчета: 60000 рублей (сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению) : 12 месяцев : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 30 (общее количество неиспользованных дней отпуска).
Расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5102,10 рублей судом проверен. Ответчиком данный расчет не опровергнут, равно как и не представлен иной расчет.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен пределами заявленных истцом требований.
Таким образом, с ООО «Молочное подворье Евлашево» в пользу Кустовой О.Н. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5102,10 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 50000 рублей, завышенным и определяет его в сумме 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
При таких обстоятельствах, исковые требования Кустовой О.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
Кроме того, Кустовой О.Н. понесены и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде на сумму 5000 рублей, что подтверждается ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Фомичевой И.Ю. на оказание адвокатских услуг (представительство в Кузнецком районном суде Пензенской области по трудовому спору).
Суд, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера гражданского спора, конкретных обстоятельств дела, считает указанную сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Кустовой О.Н., обоснованной.
Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому, исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Иск Кустовой О.Н. удовлетворить в части.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Кустовой О.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконными.
Взыскать с ООО «Молочное подворье Евлашево» в пользу Кустовой О.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5102 (пяти тысяч ста двух) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Молочное подворье Евлашево» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 (восьмисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
