РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2015 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Гереевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаркина А. И. к Закрытому акционерному обществу «Банк Советский» по защите прав потребителей,
установил:
Назаркин А.И. обратился с исковыми требованиями к ЗАО «Банк Советский» по защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что 02.11.2013 г. между Назаркиным А.И. и ЗАО «Банк Советский» был заключен кредитный договор на сумму ХХХХ рублей сроком на 36 месяцев, а также договор страхования от несчастного случая на сумму ХХХХ рубль. Считает, что договор в части страхования от несчастного случая является недействительным и противоречит закону. Просит взыскать условия кредитного договора предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму ХХХХ рубль ХХХ копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХХ рубля, неустойку начиная с 13 мая 2015 г. по день вынесения судебного решения, обязать ответчика сделать перерасчет по оплате кредита, исключив проценты и иные платежи по кредиту, начисленные ответчиком на сумму в размере ХХХХ рубль ХХХ копейки, начиная с 02.11.2013 г., взыскать компенсацию морального вреда ХХХХ рублей, штраф.
Стороны извещены о явке в суд.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в суд не явился, представил возражение на иск, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "СК Советский" в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, из которого усматривается, что исковые требования не признают в полном объеме. В обоснование возражений представитель третьего лица указывает, что договор страхования заключен на основании заявления истца с соблюдением требований действующего законодательства. Истцом были получены Правила страхования, с условиями страхования он был согласен. Уплаченная страховщику страховая премия является платой за страхование. Назаркин заключил кредитный договор и подключился к программе добровольного страхования, полагая, что в данном случае Банк однозначно оформит кредит, кредит будет выдан с пониженной процентной ставкой. Поскольку возможность страхового случая не отпала и обратного истцом не доказано, как и не доказано прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, отсутствуют основания для возврата страховой премии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему, -
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Исходя из материалов дела, установлено, что 02.11.2013 г. между Назаркиным А.И. и ЗАО Банк «Советский» был заключен смешанный гражданско-правовой договор № 55384901-13/46539, сумма кредита по которому составила ХХХХ рублей, включающий в себя положение договора банковского счета и кредитного договора. Договор был оформлен путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях», «Графика погашения кредита». Сроком до 02.11.2016 года.
С Условиями, Предложением и Графиком истец ознакомлен, о чем имеется расписка (л.д.41)
При заключении договора истцу был предоставлен расчет стоимости кредита, на указанном расчете имеется подпись истца. Истец, согласно п. 13.1 Условий, не имел никаких заблуждений относительно заключенной сделки.
Истец был ознакомлен с памяткой заемщика по потребительскому кредиту(л.д.50), в котором наряду с предоставлением иной информации, разъяснено право на получение полной, достоверной информации до заключения кредитного договора, в том числе по платежам которые могут осуществляться в пользу третьих лиц (платежи, связанные со страхованием жизни и здоровья).(л.д.46)
Таким образом, суд, пришел к выводу, что вся необходимая информация по заключаемому кредитному договору до его заключения Назаркину А.И. была предоставлена.
Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита и залога Автомобиля, с которыми был ознакомлен и согласен истец предусмотрена обязанность клиента, в случае, если это предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни Выгодоприобретателем является ЗАО "Банк Советский".(л.д.44)С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у Назаркина А.И. до заключения кредитного договора право выбора тарифного плана и соответственно условий кредитования, а также наличие личного волеизъявления П. на заключение договора страхования, что подтверждено предложением Назаркиным А.И, о заключении смешанного договора, и его заявлением, адресованным в страховую компанию.
Заявление об осуществлении страхования жизни и здоровья явилось основанием для присоединения Назаркина А.И. к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 1, 9, 10, 421, 432, 434, 819, 934, 940 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", нашел несостоятельными доводы представителя истца о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья.
Выпиской по счету подтверждается факт перечисления банком денежных средств в счет оплаты полиса в ООО "Страховая компания "Советская"
Истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.
Доводы истца о нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал несостоятельными.
Банк, предоставляя кредит, оказывал посреднические услуги в страховании жизни и здоровья заемщика, самостоятельные услуги по страхованию жизни и здоровья банк не оказывал.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом. Может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица на основании п. 2 ст. 934 ГК РФ. Такое согласие получило свое выражение в заявлении истца в адрес страховщика о заключении договора страхования.
Закон не содержит заперта на включение в условия кредитного договора обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровья, поэтому нельзя утверждать, что такой договор не соответствует законодательству. Истец не был лишен возможности выбрать кредитный тарифный план, не предусматривающий такое страхование.
Банк правомерно по распоряжению истца перечислил из суммы предоставленного кредита страховую премию страховщику.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпали и существование страхового риска прекратилось по обстоятельства иным, чем страховой случай.
Основанием для прекращения договора является исполнение условий кредитного договора, выплата кредита.
В случаях при досрочном прекращении договора страхования. Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционального времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2. п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Договора страхования заключен на основании письменного истца, с условиями страхования он был согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. Уплаченная страховщику истцом страховая премия является платой за страхование. Страховщик принял на себя обязанность при наступление, предусмотренного договором, события произвести страховую выплату в размере, предусмотренном договором страхования.
В заявлении на заключении договора страхования содержится просьба истца о заключении договора страхования заемщика кредита и указано, что он не является инвалидом 1 и 2 групп, документы на оформление инвалидности не оформились.
Доводы представителя истца, что у истца имеется видимый недуг не является основанием считать его инвалидом. Истец при заключении договора, не указал страховой компании, что он является инвалидом, не представил документы, тем самым ввел в заблуждение, для того, чтобы заключить кредитный договор для выгодных для него условий.
Вместе с тем, истец принят на страхования в том состоянии, в котором он находится, что не противоречит нормам действующего законодательства, а то основание, что он является инвалидом 2 группы не является основанием для признании я договора ничтожным.
Доводы о том, что истцу не был выдан договор страхования, страховой полис не могут повлечь признание договора добровольного страхования недействительным. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисления страховой премии, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.
Требования истца о взыскании комиссии, несостоятельны, так как комиссия при перечислении страховой суммы не взималась, истец не предоставил доказательств, указывающие на его доводы.
Поскольку оснований для возврата истцу страховой премии по договору страхования суд не установил, то считает оставить и требования истца о взыскании неустойки без удовлетворения.
Права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Назаркину А. И. к Закрытому акционерному обществу «Банк Советский» о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к программе страхования и взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья
