№ 2-4409\13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2013 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной ХХ при секретаре Дзуцеве ХХ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой ХХХ к Горбачеву ХХХ о взыскании ущерба,
установил:
17 декабря 2012 г. произошел залив квартиры № ХХХ г. Ульяновска, которая принадлежит истцу на праве собственности.
Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие и взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме ХХХ руб.ХХ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 г. по 31.07.2013 г. в размере ХХХ. поставке банковского рефинансирования ХХХ, и госпошлину ХХХ., т.к.залив произошел из квартиры ответчика и по его вине – протечка трубы в месте установки фильтра для очистки воды в квартире № 1ХХ. Просит взыскать ущерб в пользу Ратниковой ХХ, Ратникова ХХ и Ратников ХХХ в разных долях в связи с тем, что 01.04.2013 г. подарила детям по 1/3 доли квартиры.
Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.
3е лицо ОАО «ХХ « о дне слушания дела извещены, в суд не явились, представили объяснения по иску
Проверив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст.1064,395 Гражданского Кодекса ( ГК) Российской Федерации подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Факт залива квартиры истца 17.12.2012 г. из квартиры №ХХ, собственником которой являлся на момент залития Горбачев ХХ в суде не оспаривается и подтверждается материалами дела- актом ОАО «ХХ » ( л.д..9), объяснениями ОАО «ХХ « (л.д.95),заключением строительно-технической экспертизы № 1110СЭ от 23.07.2013 г. ( л.д.66).
Причина залива установлена - в квартире № ХХ д.ХХпо улХХХв г. Ульяновске протекла труба в месте установления фильтра для очистки воды.
Ответчик представлял в суд ходатайство, в котором не согласен был с заявленным размером ущерба, не оспаривал факт залития квартиры истца из своей квартиры.( л.д.111).
Заключением строительно-технической экспертизы № 1110 СЭ от 23.07.2013 г. установлено, что размер восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет ХХХ.( л.д.70).Заключение составлено экспертом, компетенция которого не оспорена сторонами, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, произвел осмотр квартиры истца. Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто сторонами, не противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам и у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта. Суд полностью с ним согласен.
Согласно ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения, согласно ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением и правила содержания общего имущества дома. Ответчика как собственник квартиры обязан был при обнаружении неисправности внутриквартирного оборудования немедленно сообщить о них в аварийную службу и в управляющую компанию, принять все возможные меры по устранению или сокращению вредоносных последствий аварии, пользоваться своими правами без причинения ущерба для других жителей многоквартирного дома.
Бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: капитальный, текущий, профилактический ремонт, осмотр, страхование специальный ( технический, санитарный и т.д.) осмотр – несет собственник и наниматель. На момент причинения ущерба имуществу истца ответчик проживал в квартире № ХХ был собственником жилого помещения, являлся законным пользователями квартиры № 14-источника причинения вреда квартире истца – и должен отвечать за свои действия по причинению вреда в результате протечки трубы в месте установления фильтра для воды, которые находятся в прямой причинной связи с заливом квартиры истца.
Законных оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по возмещению ущерба не установлено и не доказано. Ответчик, как собственник квартиры № 14, причинил вред имуществу истца, и, согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, должен возместить ущерб. Причинение вреда своему имуществу истец связывает исключительно с залитием, источником которого явилось повреждение трубы при установлении фильтра для воды в квартире ответчика.
Причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика.
Истец просит взыскать ущерб в размере стоимости ремонта квартиры, который определен заключением экспертизы с учетом износа.
Договора добровольного страхования ответственности третьих лиц истцом не представлено.
Истец оплатила пошлину ХХХ., что связано с настоящим иском и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, т.к. подтверждено квитанциями. Истец просит взыскать расходы за проведенную экспертизу, однако размер данных расходов не называет и квитанцию не представляет. В качестве исковых требований судебные расходы за проведение экспертизы не заявлены, суд считает возможным оставить эти требования без рассмотрения. Всего в пользу истца с учетом возврата пошлины- ХХХ- надлежит взыскать с ответчика ХХ. Истец просит взыскать ущерб в равных долях в пользу собственников. Суд считает возможным удовлетворить в этой части требования и взыскать в пользу каждого собственника квартиры по ХХХ
Согласно ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Истец обосновала размер исковых требований заключением экспертизы на ремонт квартиры, которое соответствует устранению возникших по вине ответчика повреждений жилища истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по различным основаниям, представил условия заключения мирового соглашения, которые истцом не приняты, истец настаивает на заявленном иске.
Законных оснований для отказа в иске в части возмещения ущерба не установлено.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Между сторонами возникли гражданские правоотношения по возмещению ущерба. Право выбора вида возмещения ущерба и восстановления нарушенного право принадлежало истцу. Истец заявила иск о взыскании ущерба в размере ХХ изменила исковые требования и снизила размер ущерба с учетом заключения экспертов. Ответчик не удерживал денежные средства истца, не уклонялся от возврата за отсутствием денежного обязательства, не получал и не сберегал за счет истца денежные средства. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. ( в редакции № 34/15 от 04.12.2000г.) при разрешении споров, связанных в применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что на основании статьи 10822 ГК Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки( п.2 ст.15 ).
При возложении обязанности на сторону возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с Горбачева ХХХ в пользу Ратникова ХХ, Ратниковой ХХ, Ратникова ХХХ с учетом возврата госпошлины ущерб в размере по 19..277 рублей 55 коп ( девятнадцать тысяч двести семьдесят семь руб.55 коп. ) в пользу каждого, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья:
