РЕШЕНИЕ
4 февраля 2014 года Судья Кузьминского районного суда г.Москвы В.А.Левшенкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Василевича Ф.И. на постановление государственного инспектора труда Локтевой Е.А. от (дата1), которым Василевич Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
(дата) государственным инспектором труда в г.Москве Локтевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФГБОУ ВПО МГАВМиБ ректора Василевича Ф.И.
(дата1) в отношении Василевича Ф.И. государственным инспектором труда в г.Москве Локтевой Е.А. вынесено постановление, которым Василевич Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Василевич Ф.И. подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по тем основаниям, что его вины в совершении правонарушения не имеется; проверка инспектором труда проведена с процессуальными нарушениями, в связи с чем в качестве доказательств не могут быть использованные полученные в ходе такой проверки документы; трудовая функция работников указывается в должностной инструкции, даты выплаты заработной платы и количество дней оплачиваемого отпуска – в коллективном договоре; ТК РФ не предусмотрено включение в трудовой договор сведений о перерывах в работе для пользователей ПЭВМ; перечень обязательных инструкций по охране труда утвержден; унифицированные формы первичной отчетности отменены с (дата2); аттестация не была проведена в связи с нахождением работника в отпуске по беременности и родам; приказ о компенсации не относится к предмету проверки; журнал выдачи инструкций ведется в подразделениях, а не в организации в целом.
Защитник Стерликова С.И. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.
Заявитель жалобы Василевич Ф.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях от него не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Василевича Ф.И.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, инспектора труда Локтеву Е.А., суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст.212 ТК РФ).
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г.Москве от (дата3) проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ ВПО ВГАВМиБ с целью проверки соблюдения трудового законодательства.
В результате проверки государственным инспектором труда указано на нарушение ФГБОУ ВПО ВГАВМиБ в лице ректора Василевича Ф.В. следующих требований:
в трудовых договорах не указывается трудовая функция;
не установлена конкретная дата выдачи заработной платы;
не указана продолжительность очередного оплачиваемого отпуска;
не указан регламентированный перерыв для пользователей ПЭВМ;
не разработан и не утвержден перечень обязательных инструкций по охране труда;
не заведен журнал учета выдачи инструкций для работников подразделений;
не введены Унифицированные формы приказов о приеме на работу, увольнении, переводе на другую работу, отпуске;
не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда во всех подразделениях;
не издан приказ по итогам аттестации и не предоставлены компенсации.
Вина Василевича Ф.В. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права и другими доказательствами.
Допрошенная государственный инспектор труда Локтева Е.А. пояснила, что при проверке установлено нарушение ФГБОУ ВПО ВГАВМиБ требований трудового законодательства, в трудовых договорах не указана трудовая функция, конкретная дата выдачи заработной платы, продолжительность очередного оплачиваемого отпуска, не указан регламентированный перерыв для пользователей ПЭВМ, не разработан и не утвержден перечень обязательных инструкций по охране труда, не заведен журнал учета выдачи инструкций для работников подразделений, не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда во всех подразделениях, не издан приказ по итогам аттестации и не предоставлены компенсации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБОУ ВПО ВГАВМиБ в лице ректора Василевича Ф.В. не нарушил законодательство о труде и об охране труда, суду представлено не было.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пункт "в" часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
В данном случае проверка проводилась в связи с поступлением жалобы о нарушении прав со стороны конкретного работника.
При таком положении в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в таком случае согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требуется.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления, на что ссылается Василевич Ф.В.
Доводы заявителя жалобы о том, что требуемые документы разработаны и утверждены ФГБОУ ВПО ВГАВМиБ не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку при проведении проверки государственным инспектором труда такие документы представлены не были.
Обстоятельства правонарушения установлены государственным инспектором труда правильно, представленные доказательства исследованы, им дана правильная оценка.
Как следует из материалов дела, исследованные должностным лицом, вынесшим постановление, доказательства, оценены в обжалованном акте без нарушения требований, регламентированных ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценка приведенным в постановлении доказательствам должностным лицом дана правильная, а их субъективная трактовка заявителем жалобы, направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, оснований для которой не усматривается, не может повлечь отмену постановления.
Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
При назначении Василевичу Ф.В. наказания за совершенное административное правонарушение, должностным лицом должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку наказание Василевичу Ф.В. назначено в рамках санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законных оснований для его смягчения не имеется.
Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Василевичем Ф.В. административного правонарушения.
Таким образом, жалоба Василевича Ф.В. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы должностного лица о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.
Вместе с тем, суд полагает необходимыми исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение работодателем трудового законодательства в части не введения в действие унифицированных форм первичной учетной документации, поскольку с (дата2) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению в связи с вступлением в силу с (дата2) Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Локтевой Е.А. от (дата1), которым Василевич Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей изменить, исключить из мотивировочной части постановления инспектора выводы о нарушении трудового законодательства в части не введения в действие унифицированных форм первичной учетной документации.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Василевича Ф.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток.
Судья В.А.Левшенкова
