Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/14 по иску Червоненко А.И. к индивидуальному предпринимателю Тереховой С. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отчислении страховых взносов в ПФР,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику как к работодателю о взыскании
заработной платы в размере.. руб... коп. и отчислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности водителя с 15.04.2013г. по 20.08.2013г. с должностным окладом в размере.. руб... коп., однако заработная плата за 4 месяца и 5 дней ему ответчиком не выплачена. В последующем истец уточнил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 15.04.2013г. по 20.08.2013г. (л.д.99).
Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, опрошен судом согласно ст.62 ГПК РФ по месту его жительства, в своих объяснениях настаивал на удовлетворении исковых требований, утверждая, что был принят на работу к ответчику на основании трудового договора весной 2013г., до этого времени у ответчика не работал, на работу к ответчику был приглашен водителем М., кто подписывал трудовой договор и справку о заработной плате со стороны работодателя он не знает, но работал именно на автобусах, владельцем которых является ответчик и ее муж (л.д.107-114).
Ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на работу истца ни в 2010г., ни в 2013г. не принимала, трудовой договор с истцом и справку о заработке для банка не подписывала, истец работал водителем на автобусе, который у нее арендовал в 2013г. М.
Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.
Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст.57 ТК РФ).
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудового договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).
Однако в суд не представлено доказательств о том, что истец был принят на работу согласно трудовому договору или фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей у ответчика – индивидуального предпринимателя Тереховой С.А. с ее ведома или по ее поручению.
Ответчик Терехова С.А. отрицает факт приема истца на работу и заключение с ним письменного трудового договора. Штатное расписание индивидуального предпринимателя Тереховой С.А. не содержит должности «водитель» (л.д.23, 24).
В обоснование исковых требований истцом в суд представлен трудовой договор № 29 от 15 апреля 2010г., согласно которого он был принят на работу к ответчику на должность водителя автобуса (л.д.88-89), справку для получения кредита от 09 августа 2013г. (л.д.87), путевые листы (л.д.82, 83).
Трудовой договор, справка и путевые листы содержат сведения об ответчике – ИП Терехова С.А., на них стоит печать ответчика и подписи.
Однако данные документы ответчиком не составлялись и не подписывались, что подтверждается как объяснениями ответчика, так и показаниями свидетеля Ф.
Из показаний свидетеля Ф.., которая предупреждена судом об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, видно, что трудовой договор, справка и путевые листы подписаны ею, но Терехова С.А. не наделяла ее таким правом, документы подписаны ею по просьбе истца, который в августе 2013г. приходил к ответчику и хотел устроиться к ней на работу, она его пожалела, распечатала типовой трудовой договор, подписала его и поставила печать, также она подписала бланк справки для получения кредита, который ей дал истец, и поставила печать, бланки путевых листов были в офисе ответчика, она их также подписала и выдала истцу, когда она подписывала за Терехову С.А. документы, Тереховой С.А. в офисе не было.
Показания данного свидетеля согласуются с объяснениями истца, который в своих объяснениях указывает на то, что ему неизвестно, кто подписывал трудовой договор и другие документы, и объяснениями ответчика, которая утверждает, что трудовой договор с истцом, справку о заработке и путевые листы не подписывала. В своих объяснениях истец указывает, что Ф. работала у ответчика бухгалтером, т.е. истец знаком с данным свидетелем.
Кроме того, трудовой договор содержит дату его заключения – 15 апреля 2010г. Из объяснений самого истца видно, что до весны 2013г. он у ответчика не работал.
Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 15 апреля 2013г. по 20 августа 2013г. именно на основании письменного трудового договора от 15 апреля 2010г.
Фактически истец к ответчику на работу в период с 15 апреля 2013г. по 20 августа 2013г. не допускался, что подтверждается показаниями ответчика.
Из показаний свидетеля М.. видно, что он в 2013г. брал у ответчика в аренду принадлежащий ей автобус, для работы на котором он пригласил истца, истец работал у него водителем в течение двух недель в 2013г., когда он находился в отпуске. Также данный свидетель показал, что истец хотел устроиться на работу к ответчику, но у нее не было свободных машин и она его на работу не приняла, истцу свои машины предоставляли и другие водители, которые брали автобусы в аренду у ответчика.
В суд представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2013г., согласно которого М.. арендовал у ответчика автобус с г.р.з.. . (л.д.58-60).
Свидетель Л.. показал, что в 2013г. арендовал у мужа ответчика автобус, на который приглашал работать истца в апреле 2013г., истца ему посоветовал М.
Показания свидетелей М.. и Л.. также подтверждают то обстоятельство, что истец не принимался на работу именно к ответчику, а допускался к управлению автобусами, принадлежащими ответчику, но с разрешения других лиц, которые арендовали у ответчика в 2013г. автобусы, т.е. владели транспортными средствами в 2013г. на законном основании.
Истцом в суд в качестве доказательств исковых требований также представлены протокол и постановление по факту административного правонарушения от 16.08.2013г. (л.д.80, 81). Однако в протоколе и постановлении со слов истца записано, что он нигде не работает, владельцем автобуса является Терехов А.Ю., поэтому данные доказательства не свидетельствуют о трудовых отношениях между истцом и ответчиком.
Доводы истца о том, что факт его трудовых отношений с ответчиком подтверждается перечислением ответчику его жене Тереховой А.А. денежных средств в размере.. руб... коп. в 2013г., юридически не состоятельны, т.к. сам факт перечисления денежных средств ответчиком третьему лицу не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Как не могут свидетельствовать о факте трудовых отношений между истцом и ответчиком в 2013г. и какие-либо телефонные соединения – входящие и исходящие вызовы с номеров телефонов истца и ответчика и других лиц.
Наличие у ответчика, а также у ее мужа Терехова А.Ю., в собственности транспортных средств – автобусов, а также управление данными автобусами истцом в 2013г., не является доказательством именно трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15 апреля 2013г. по 20 августа 2013г.
Таким образом, поскольку доказательств о том, что истец был принят на работу к ответчику по трудовому договору или фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей у ответчика лицом, наделенным правом приема работников на работу, т.е. исполнял обязанности по трудовому договору, а не по иному договору, в суд не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ответчика именно заработной платы, отчислений страховых взносов в ПФР суд не находит.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере.. руб... коп. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, т.к. истцу в иске отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, но в разумных пределах, поэтому суд считает возможным взыскать данные расходы в размере.. руб... коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Червоненко А.И. к индивидуальному предпринимателю Тереховой С.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отчислении страховых взносов в ПФР отказать.
Взыскать с Червоненко А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Тереховой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб... коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
Судья
