УИД: 63RS0042-01-2022-003192-10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 августа 2023 года г. Самара Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2023 по иску Министерства строительства <адрес> к ФИО1 о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Министерство строительства <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 104 591 799 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Самарского районного суда <адрес> от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Приговором от <дата> установлено, что Министерство строительства <адрес> исполнило обязательства перед обманутыми дольщиками ООО «Самарагорстрой», перед которыми согласно проведенного <дата> конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта ЖК «Монблан» и удовлетворения прав требований обманутых дольщиков застройщика ООО «Самарагорстрой», на основании постановления <адрес> от <дата>№ Министерством и во исполнение п. 3.2 трехстороннего соглашения о сотрудничестве б/н от <дата> между министерством, Администрацией г.о. Самара и ООО СК «Новый город», срок исполнения обязательств ООО СК «Новый город» по удовлетворению прав требований обманутых дольщиков ЖК «Монблан» установлен до <дата>, обязанность исполнять обязательства лежала на ООО СК «Новый город». В связи с неисполнением ООО СК «Новый город» в лице ФИО1 своих обязательств Министерством возмещены денежные компенсации пострадавшим участникам долевого строительства согласно прилагаемого перечня к настоящему исковому заявлению. Сумма 104 591 799 – является убытком Министерства, явившейся следствием неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных ФИО1 при осуществлении руководства ООО «Новый город». Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 13.03.2023г исковые требования министерства строительства <адрес> удовлетворены. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 25.04.2023г указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика. При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца Министерства строительства <адрес>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также суду пояснил, что имеется еще семь дольщиков, которым Министерство строительства <адрес> произвело выплату денежной компенсации, не вошедшие в список, поэтому заявленная сумма ущерба составляет 104 591 799 рублей. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО53 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что размер причиненного в результате ущерба не может считаться установленным в силу преюдициального значения приговора суда. Третьи лица- ООО «СК «Новый город», ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам, причин неявки суду не сообщили. Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Самарского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения от 03.2023) по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении. Приговор вступил в законную силу <дата>. Судом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь в должности директора ООО СК «Новый город» с <дата> и достоверно зная о возникшем у ООО СК «Новый город» обязательстве перед Министерством строительства Российской Федерации, по трехстороннему соглашению о сотрудничестве б/н от <дата> между Министерством строительства <адрес>, Администрацией г.о. Самара и ООО СК «Новый город» в лице директора ФИО57, приняла решение о неисполнении условий трехстороннего соглашения о сотрудничестве б/н от <дата>, а также, приняла решение о продаже жилых и нежилых помещений третьим лицам, в связи с чем, заключила договоры об уступке по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 43 873 677 рублей, чем произвела отчуждение помещений в указанном объекте третьим лицам на сумму 43 873 677 рублей, чем причинила Министерством строительства Российской Федерации ущерб на общую сумму 88 897 505 рублей. Выплата денежной компенсации в указанной сумме, а также еще семи участникам долевого строительства в сумме 104 591 799 рублей, подтверждается платежными поручениями: № от <дата> - ФИО3 1 846 250 рублей, № от <дата> - ФИО4 2 513 700 рублей, № от <дата> – ФИО5 3 746 340 рублей, № от <дата> - ФИО6 2 699 970 рублей, № от <дата> - ФИО7 1 580 000 рублей, № от <дата> - ФИО8 1 932 480 рублей, № от <дата> - ФИО9 1 989 000 рублей, № от <дата> - ФИО10 3 842 400 рублей, № от <дата> - ФИО11 3 202 120 рублей, № от <дата> - ФИО12 1 995 240 рублей, № от <дата> – ФИО13 3 889 960 рублей, № от <дата> – ФИО14 3 767 200 рублей, № от <дата> – ФИО15 2 874 510 рублей, № от <дата> – ФИО16 2 164 260 рублей, № от <дата> – ФИО17 1 326 000 рублей, № от <дата> – ФИО18 2 889 410 рублей, № от <дата> – ФИО19 2 398 785 рублей, № от <дата> – ФИО20 3 023 670, № от <дата> – ФИО21 1 921 200 рублей, № от <дата> – ФИО22 1 921 200 рублей, № от <дата> – ФИО23 – 3 932 580 рублей, № от <дата> – ФИО24 2 126 700 рублей, № от <дата> – ФИО25 1 700 000 рублей, № от <дата> – ФИО26 2 094 370 рублей, № от <дата> – ФИО27 2 300 000 рублей, № от <дата> – ФИО28 2 874 510 рублей, № от <дата> – ФИО29 1 259 000 рублей, № от <дата> – ФИО30 2 149 140 рублей, № от <дата> – ФИО31 2 075 100 рублей, № от <дата> – ФИО32 1 846 250 рублей, № от <дата> – ФИО33 1 710 540 рублей, № от <дата> – ФИО34 3 991 320 рублей, № от <дата> – ФИО35 1 073 600 рублей, № от <дата> – ФИО36 – 1 073 600 рублей, № от <дата> – ФИО37 2 734 290 рублей, № от <дата>- ФИО38 1 444 400 рублей, № от <дата> – ФИО39 2 084 150 рублей, № от <дата> – ФИО40 2 061 200 рублей, № от <дата> – ФИО41 1 000 000 рублей, № от <дата> – ФИО42 2 140 200 рублей, № от <дата> – ФИО43 2 612 925 рублей, № от <дата> – ФИО44 1 617 089 рублей, № от <дата> – ФИО45 1 700 000 рублей, № от <дата> – ФИО46 1 777 500 рублей, № от <дата> – ФИО47 2 149 140 рублей, № от <дата> – ФИО48 1 540 500 рублей, № от <дата> – ФИО3 1 846 250 рублей, № от <дата> – ФИО49 2 513 700 рублей, № от <дата> – ФИО5 2 746 340 рублей, № от <дата> – ФИО6 2 699 970 рублей, № от <дата> – ФИО7 1 580 000 рублей, № от <дата> – ФИО8 1 932 480 рублей, № от <дата> – ФИО9 1 989 000 рублей, № от <дата> - ФИО10 3 842 400 рублей, № от <дата> – ФИО11 3 202 120 рублей, № от <дата> – ФИО12 1 995 240 рублей, № от <дата>ФИО13 3 889 960 рублей, № от <дата> - ФИО14 3 767 200 рублей, № от <дата> – ФИО15 2 874 510 рублей, № от <дата> – ФИО16 2 164 260 рублей, № от <дата> – ФИО17 1 326 000 рублей, № от <дата> –ФИО18 2 889 410 рублей, № от <дата> – ФИО19 2 398 785 рублей, № от <дата> – ФИО20 3 023 670 рублей, № от <дата> – ФИО21 1 921 200 рублей, № от <дата> – ФИО22 1 921 200 рублей, № от <дата> – ФИО23 3 932 580 рублей, № от <дата> – ФИО24 2 126 700 рублей, № от <дата> – ФИО25 1 700 000 рублей, № от <дата> – ФИО26 2 094 370 рублей, № от <дата> –ФИО27 2 300 000 рублей, № от <дата> – ФИО28 2 874 510 рублей, № от <дата> – ФИО29 1 259 000 рублей, № от <дата> – ФИО30 2 149 140 рублей, № от <дата> – ФИО31 2 075 100 рублей, № от <дата> – ФИО32 1 846 250 рублей, № от <дата> – ФИО33 1 710 540 рублей, № от <дата> – ФИО34 3 991 320 рублей, № от <дата> – ФИО35 1 073 600 рублей, № от <дата> –ФИО50 1 073 600 рублей, № от <дата> – ФИО37 2 734 290 рублей, № от <дата> – ФИО38, 1 444 400 рублей, № от <дата> – ФИО39 2 084 150 рублей, № от <дата> – ФИО40 2 061 200 рублей, № от <дата> – ФИО41 1 000 000 рублей, № от <дата> – ФИО42 2 140 200 рублей, № от <дата> – ФИО43 2 612 925 рублей, № от <дата> – ФИО44 – 1 617 089 рублей, № от <дата> – ФИО45 1 700 000 рублей, № от <дата> – ФИО46 1 777 500 рублей, № от <дата> – ФИО51 2 149 140 рублей, № от <дата> – ФИО48 1 540 500 рублей, всего на сумму 104 591 799 руб. Доводы представителя ответчика о том, что включение граждан, являющихся потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО54, ФИО55, в реестр пострадавших участников долевого строительства было вызвано неправомерными действиями ООО «Самарагострой» и его руководства, непосредственно привлекавшего у граждан денежные средства под обязательства предоставления жилых и нежилых помещений в построенном объекте, в связи с чем, обязанность по восстановлению прав данных лиц возникла у министерства вследствие действий руководителей ООО «Самарагорстрой», не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено приговором Самарского районного суда <адрес> от 11.10.2022г в отношении ФИО1 в соответствии с постановлением правительства <адрес> от 26.02.2013г № Министерством строительства <адрес> 16.06.2014г проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта ЖК «Монблан» и удовлетворения прав требований обманутых дольщиков застройщика ООО «Самарагорстрой», и по итогом указанного конкурса победителем признано ООО Строительная компания «Новый город», директором которого являлась ФИО1, действиями которой был причинен имущественный ущерб собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, в связи с чем, истцом было обоснованно включены в реестр пострадавших потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО54, ФИО55 Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного в результате преступления ущерба, не может считаться установленным в силу преюдициального значения приговора суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором Самарского районного суда <адрес> от 11.10.2022г установлен размер ущерба на сумму 88 897 505 руб., в то время как при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что причиненный истцу ущерб составляет 104 591 799 руб. Установив, что в результате преступных действий ФИО1, истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 104 591 799 руб., то сумма, выплаченная Министерством строительства <адрес> денежной компенсации, обманутым дольщикам ООО «Самарагорстрой» составляет 104 591 799 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Министерства строительства <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №, паспорт № выдан УВД <адрес> и <адрес><дата> код подразделения №), в пользу Министерства строительства <адрес> (ИНН №) убытки в размере 104 591 799 рублей. Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №, паспорт № выдан УВД <адрес> и <адрес><дата> код подразделения 892-003) в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023. Судья Т.Н. Ломакина |
