РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
председательствующего - Бережковой С.Ю.
при секретаре - Тихоновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФНС России к Григорьеву П.Е. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении, адресованном суду, ФНС России в лице МИФНС № по <адрес> просит взыскать с ответчика – директора ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» убытки в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности (л.д. 25), поддержала исковые требования. Cуду показала, что МИФНС России № по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской обл. с заявлением о признании ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» несостоятельным (банкротом), т.к. должник был неспособен исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Суммарная просроченная кредиторская задолженность должника по обязательным платежам в бюджеты всех уровней без учета пеней и штрафов по состоянию на 2009г. составляла <...> руб., что значительно превышает сумму, предусмотренную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве). МИФНС России № по Самарской обл. принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные НК РФ, но безрезультатно, в связи с чем они вынуждены были обратиться в арбитраж. Определением Арбитражного суда Самарской обл. oт ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность». Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного ООО была введена процедура наблюдения, и временным управляющим утвержден Бирюков. Определением Арбитражного суда Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» применена упрощенная процедура отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Б.. Последний обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность». Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бирюкова было удовлетворено и определено взыскать с ФНС России в лице МИФНС № по <адрес> в пользу Б. вознаграждение в размере <...> руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и в пользу арбитражного управляющего Б. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано <...> руб. Указанная сумма была перечислена Б.. Действиями ответчика Григорьева государству причинены убытки, поскольку именно он, как директор ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что предусмотрено ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае расходы на проведение процедуры банкротства подлежали взысканию за счет имущества должника, а не за счет заявителя - ФНС России. Однако, Григорьев, будучи директором должника ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность», при наличии признаков банкротства организации с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился. В результате такого бездействия ответчика ФНС России в лице МИФНС № была вынуждена от своего имени обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства и делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность», оказавшего неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течении трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Исходя из положений названной статьи, они просят взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме <...> руб.
Ответчик Григорьев П.Е. исковые требования не признал. Суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность». С данной должности был уволен по собственному желанию Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ Единственным учредителем ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» являлось ООО «ИСК «Волга-Групп». ЧОП оказывало услуги только по охране объектов ООО «ИСК «Волга-Групп» и других учрежденных ею организаций, а именно: ООО «Самара-Горстрой», ООО «Волгаспецстрой» и др. Во втором квартале 2009г. организации, которые охраняло их ЧОП, стали периодически задерживать оплату охранных услуг. Он обращался по этому вопросу к учредителю, который говорил, что все будет решено в ближайшее время. Но ничего не менялось, поэтому он уволился. Через некоторое время после увольнения ему стало известно, что организации, которые охраняло ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность», перечислили деньги за охранные услуги. Об этом он говорил конкурсному управляющему Б.. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» имело значительную дебиторскую задолженность за услуги охраны. Задолженность ООО «Самарагорстрой» по всем имеющимся договорам охраны составляла <...> руб. Задолженность ООО «ИСК «Волга-Групп» за услуги охраны составляла <...> руб. Он считает, что сумма дебиторской задолженности ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» значительно превосходила кредиторскую задолженность, возникшую перед МИФНС России № по Самарской области. Кроме того, стоимость имущества ООО в виде 18 единиц оружия превосходила сумму задолженности по налогам и сборам. Данное имущество было передано на временное хранение в Самарский РОВД, а в дальнейшем могло быть реализовано. Поэтому он считает, что МИФНС России № по Самарской области имела право на безакцептное снятие с арестованных счетов должника денежных средств, однако никаких мер для этого почему-то не предприняла. Поэтому просил в иске отказать.
Представитель ответчика Б.А., действующий на основании доверенности (л.д. 49-50), исковые требования не признал, подтвердил показания своего доверителя. Суду дополнил, что в отношении ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» была применена упрощенная процедура отсутствующего должника. В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Ст. 227 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства. Постановление Правительства РФ от 21.10.04г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» регламентирует, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти РФ, осуществляется за счет выделенных ему из федерального бюджета средств. Решение о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего принято Арбитражным судом Самарской области в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, требование истца о взыскании убытков не соответствует нормам ст. 15 ГК РФ, поскольку ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий ответчика, наличие реального ущерба, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими убытками, виновность ответчика. Поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Григорьев П.Е. являлся директором ООО «ЧОП «ВолгаГруппБезопасность» и уволился с указанной должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (иди) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В нарушение указанных требований Закона ответчик Григорьев П.Е. при наличии признаков банкротства, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.
В результате бездействия ответчика МИФНС № вынуждена была от своего имени обратиться в Арбитражный суд Самарской обл. с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность».
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного ООО возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» была введена процедура наблюдения, и временным управляющим утвержден Б., а определением от ДД.ММ.ГГГГ применена упрощенная процедура отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Влга-Групп-Безопасность» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Б.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность»
завершено (л.д. 6-7).
В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не была сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось.
Поэтому определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда) с ФНС России в лице МИФНС России № по Самарской области в пользу конкурсного управляющего Б. были взысканы расходы на выплату вознаграждения в сумме 79280,91 руб. (л.д. 8-14), которая и была перечислена Б. (л.д. 15).
Согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансирование процедуры банкротства возлагается на заявителя.
Поскольку заявителем о признании ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» несостоятельным (банкротом) являлась ФНС России в лице МИФНС России № по Самарской области, то расходы конкурсному управляющему были взысканы с нее. Понесенные налоговым органом расходы, по мнению суда, являются убытками, поскольку государство могло бы не нести эти расходы, если бы ответчик Григорьев П.Е., в соответствии с действующим законодательством - п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» банкротом.
Поэтому, по мнению суда, бюджету РФ убытки (реальный ущерб) в сумме <...> руб. причинены по вине ответчика Григорьева П.Е., а, следовательно, с него, как причинителя вреда, и подлежит взысканию указанная сумма.
Доводы ответчика и его представителя о том, что иск предъявлен к Григорьеву П.Е., как директору ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность», каковым он не являлся с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Григорьев П.Е. знал о задолженности ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» по налогам, не предпринимал мер по ее погашению. Более того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик являлся его директором. Указанные обстоятельства Григорьев П.Е. сам не отрицал в судебном заседании.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что на счет ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» от организаций-заказчиков охранных услуг поступали деньги, которые могли быть перечислены на погашение задолженности по налогам и оплату вознаграждения конкурсному управляющему, и, кроме того, у ООО имелось 18 единиц оружия, которое могло быть реализовано в счет погашения долгов. Эти доводы являются необоснованными, голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2578,43 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Григорьева П.Е. в доход государства <...> <...> руб. 91 коп.), а также госпошлину в сумме 2578,43 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят восемь руб. 43 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд.
Судья подпись.
<...>
<...>
<...>
<...>
"Согласовано" __________________ судья Бережкова С.Ю.
